Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2а/1270/5459/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року справа №2а/1270/5459/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представників позивача Нестеренка С.В., Ландирєвої О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5459/2012 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Булат-С» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №0000552310 та №0000522310 від 03.03.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне багатопрофільне підприємство «Булат-С» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 03.03.2012 року №0000552310, яким позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 45250.00 грн., в тому числі: податок - 36200.00 грн., штрафні санкції - 9050.00 грн. та №0000522310, яким позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 56566.25 грн., в тому числі: податок - 45253.00 грн., штрафні санкції - 11313.25 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що перевірку було проведено на підставі постанови СВ ПМ Алчевської ОДП від 23.08.2011 року в рамках кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, порушеної у відношенні посадових осіб ПП «Харвест-2008», створеного з метою прикриття незаконної діяльності по наданню послуг іншим суб'єктам господарювання по документальному оформленню безтоварних операцій з метою мінімізації ними формування податкового кредиту по ПДВ та валових витрат.

В ПП «Ангелон», ПП «Харвест-2008», ПП «Сіаворд», ПП «Беніста» та ПП «Єлліон-Біт» відсутні умови для здійснення господарської діяльності, а тому судом не були витребувані та дослідженні первинні документи у повному обсязі.

При розгляді справи та прийнятті рішення судом не враховані фактичні обставини, та в порушення ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не враховані доводи податкового органу і надано перевагу позиції позивача.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач знаходиться на податковому обліку у відповідача та з 23.07.1997 року зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 242083712067.

З 18.01.2012 року по 13.02.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з суб'єктами господарювання: ПП «Харвест - 2008», ПП «Ангелон», ПП «Укрфінес», ПП «Елліон-Біт», ПП «Аттікс.Ком.Алчевськ», ПП «Анмарі-О», ПП «Сіаворд», ПП «Беніста», ПП «Берст», ПП «Бенфол», ПП «Самайлан-Алчевськ» на підставі постанови СВ ПМ Алчевської ОДПІ від 12.08.2011 року в рамках кримінальної справи №10/11/9118 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, порушеної у відношенні посадових осіб ПП «Єлліон-Біт», на підставі постанови СВ ПМ Алчевської ОДПІ від 23.08.2011 року в рамках кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, порушеної у відношенні посадових осіб ПП „Харвест-2008" (т. 5 а.с. 107 - 117, 124 - 128).

На підставі акту перевірки від 20.02.2012 року № 421/231/24208372 Алчевською ОДПІ Луганської області 03 березня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552310, яким позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 45250 грн. 00 коп., в тому числі 36200 грн. 00 коп. - податок та 9050 грн. 00 коп. - штрафні санкції; податкове повідомлення-рішення № 0000522310, яким позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 56566 грн. 25 коп., в тому числі 45253 грн. 00 коп. - податок та 11313 грн. 25 коп. - штрафні санкції. (т. 1 а.с. 11, 12).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги позивача від 24.05.2012 року № 7959/10-408 залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 03.03.2012 року № 0000522310 про сплату 45253 податку на прибуток та 11313,25 грн. штрафної санкції; скасовано податкове повідомлення рішення від 03.03.2012 року № 0000522310 в частині 1749,00 грн. ПДВ і 437,25 грн. штрафної санкції, а в іншій частині залишено без змін (т. 1 а.с. 45 - 48).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та приватним підприємством «Харвест-2008» був укладений договір №0505/01 від 02.01.2009 року на поставку товарів (т.1. а.с. 76 -77).

Згідно договору, постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, в порядку визначених договором. Поставка товару на склад покупця здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано накладні на отримання товару (т.2 а.с.1-27), товарно-транспортні накладні (т.5 а.с. 26-105). ТОВ «Харвест» виписало податкові накладні, видаткові накладні (т.4 а.с.1-63,85-162). Оплата виконаних робіт підтверджується виписками по особовому рахунку позивача в банківській установі (т. 1 а.с. 143-187, т.4 а.с. 166-225).

04 січня 2010 року між позивачем та приватним підприємством «Ангелон» був укладений договір №2901/01, предметом якого є поставка товарів (т.1 а.с.78-79). Поставка товару здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано накладні на отримання товару (т.2 а.с.28-32), товарно-транспортні накладні (т.5 а.с.17-25). ТОВ "Ангелон" виписало податкові накладні (т.2 а.с.33-53). Оплата виконаних робіт підтверджується виписками по особовому рахунку позивача в банківській установі (т. 1 а.с. 143-187, т.4 а.с. 166-225).

Позивач згідно договорів з ПП «Ангелон» та ПП «Харвест - 2008» купував продукти харчування невеликими партіями, які реалізовувались в магазинах ПБП «Булат-С».

Основним первинним документом, що підтверджує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є податкова накладна. Наявність належним чином оформленої податкової накладної дає покупцеві право на відображення податкового кредиту.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Відповідно пункту 7.2.3. зазначеного Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Суд вважає, що наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, які відповідно до Податкового Кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до пп. а) п. 1.1.2. Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, первинними документами підтверджено реальність господарських операцій між ПБП «Булат - С» та контрагентами, - ПП «Ангелон» та ПП «Харвест - 2008» та первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання договорів із ПП «Ангелон», ПП «Харвест - 2008», на підставі яких відповідну суму коштів включено до складу податкового кредиту позивача, оформленого належним чином.

Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання послуг підтверджено актами виконаних робіт, копії яких були надані відповідачу. Здійснення позивачем оплати отриманих послуг підтверджується платіжним дорученням, які також надавалися при перевірці та долучені до матеріалів справи. Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів перевірки податкового органу, підставою для визнання нікчемними угод між ПБП «Булат - С» та ПП «Ангелон», ПП «Харвест - 2008» стали вироки суду по їх контрагентам.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел суб'єктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов'язання); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операції, тощо.

Угоди, що укладені між позивачем та ПП «Ангелон», ПП «Харвест- 2008» не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. Отже, висновки про ознаки нікчемності укладених позивачем угод ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5459/2012 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Булат-С" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №0000552310 та №0000522310 від 03.03.2012 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 14 листопада 2012 року, в повному обсязі складена 19 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок