Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а-3749/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3749/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. по справі № 2а-3749/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур"

до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур"( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області( далі - відповідач) в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення рішення №0003901501 від 06.03.2012 року, №0003891501 від 06.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення рішення №0003891501 та №0003901501 від 06.03.2012 р., винесені ДПІ у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби, відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" зареєстроване рішенням Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області 23.09.2009 року, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 79 т. 1).

Згідно копії виписки з ЄДРПОУ, ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" має код 36325287. Видами діяльності за КВЕД є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 42.99 будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.21 електромонтажні роботи (а.с. 76, 79 т. 1).

Позивача взято на облік як платника податків в органах державної податкової служби 24.09.2009 р. за № 5551, про що свідчить довідка (а.с. 78 т. 1), знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Краснокутському районі Харківської області, є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100260657 від 10.01.2010 р., індивідуальний податковий номер 363252820170 (а.с. 77 т. 1).

На підставі наказу № 31 від 07.02.2012р., згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ у Краснокутському районі Харківської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" (код ЄДРПОУ 36325287) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011 р. (жовтень 2011 р., листопад 2011 р.) з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток та податку на додану вартість.

Результати перевірки оформлені Актом № 70/34/150- 36325287 від 22.02.2012 р. (а.с. 44-63 т. 1). У висновках акту зазначено про порушення ТОВ "ТАМ "Арді-Контур":п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 34364,0 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 р. на 34364,0 грн.; п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 29882,0 грн., в тому числі за жовтень 2011 року - 6678 грн., за листопад 2011 року - 23204 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки, ДПІ у Краснокутському районі Харківської області прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0003891501 від 06.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 44823,00 грн., з яких: за основним платежем -29882,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -14941,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003901501 від 06.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 51546,00 грн., з яких: за основним платежем -34364,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -17182,00 грн. (а.с. 7, 8 т. 1).

В основу висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства фахівцями ДПІ у Краснокутському районі Харківської області покладено відомості з актів:

- № 324/23-02-05/37092055 від 14.12.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "Арго-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) за період жовтень 2011 р.;

- № 41/15-02-36/37092055 від 26.01.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "Арго-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) за період листопад 2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Промтехноопт" у жовтні, листопаді 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у 4 кварталі 2011 року (жовтень 2011 року) ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" було відображено в бухгалтерському та податковому обліку операції з отримання товарно матеріальних ціностей від ТОВ "Промтехноопт" та здійснених попередніх оплат всього на суму 33 390,63 грн., сума податку на додану вартість за ставкою 20 % складає - 6678,13 грн. (33390,63 грн. х 20%), загальна сума операцій складає - 40068,76 грн. (33390,63 грн. + 6678,13 грн.). У 4 кварталі 2011 року (листопад 2011 року) ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" було відображено в бухгалтерському та податковому обліку операції з отримання товарно матеріальних ціностей від ТОВ "Промтехноопт" та здійснених попередніх оплат всього на суму 116 017,11 грн., сума податку на додану вартість за ставкою 20 % складає - 23 203,42 грн. (116 017,11 грн. х 20%), загальна сума операцій складає - 139220,53 грн. (116017,11 грн. + 23203,42 грн.).

Операції з придбання товарно-матеріальних ціностей від ТОВ "Промтехноопт" включені до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" вказані операції відображено в обліку на підставі договорів, податкових накладних та актів виконаних робіт та інших документів, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 64-75 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" (Покупець) був укладений договір купівлі -продажу № 852/11-П від 01.09.2011 року з ТОВ "Промтехноопт" (Продавець), відповідно до якого Продавець поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти побутову техніку (а.с. 80-81 т. 1).

За умовами договору, строки поставки зазначаються в рахунках на сплату, техніка вивозиться само вивозом, товар відповідає сертифікації.

Також, матеріали справи містять рахунок - фактуру, накладну (а.с. 82, 83 т. 1).

ТОВ "Промтехноопт" виписано на адресу ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" податкову накладну на поставку товару (а.с. 84 т. 1).

Розрахунки за отриманий товар проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення (а.с. 85 т. 1).

01.11.2011 року між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" (Покупець) був укладений договір купівлі -продажу № 1123/11-П з ТОВ "Промтехноопт" (Продавець), відповідно до якого Продавець поставляє, а Покупець зобов'язується прийняти будівельні матеріали (а.с. 91-92 т. 1).

За умовами договору, строки поставки зазначаються в рахунках на сплату, будівельні матеріали вивозяться само вивозом, товар відповідає сертифікації.

Матеріали справи містять: рахунки - фактури, накладні (а.с. 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 110, 111, 116, 117, 120, 121 т. 1).ТОВ "Промтехноопт" виписано на адресу ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" податкові накладні (а.с. 96, 99, 103, 107-108, 112-114, 118, 122-123 т. 1).Розрахунки за отриманий товар проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень (а.с. 95, 100, 104, 109, 115, 119, 124 т. 1).

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано Специфікації, сертифікати виробника на підтвердження якості товару, які зазначені як невід'ємні частини договору, а також товарно-транспортні накладні.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами договору поставки є постачальник і покупець, які займаються підприємницькою діяльністю. Товар, який виступає об'єктом договірних відносин поставки, призначається, як правило, для використання у підприємницькій діяльності або для інших цілей, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. На момент укладення договору поставки товар може бути відсутнім у продавця. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано товарно-транспортних накладних на підтвердження фізичного переміщення товару, отриманого за договорами купівлі-продажу.

У відповідності до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року, товарно - транспортна документація це комплект документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками траспортного процесу.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Пунктом 11.1 п. 11 Правил встановлено, що, основними документами на перевезення вантажів є товарно - транспортна накладна та подорожні листи вантажного автомобіля.

Також, підпунктом 10.5. Правил перевезення передбачено, що місце фактичної здачі приймання вантажу точно зазначається в договорі з наступним уточненням у заявці.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження руху товару від постачальника до замовника, акти приймання-передачі товару, довіреності на одержання продукції від контрагента, документи, що засвідчують факт отримання та зберігання товару. Отже, відсутнє підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагента - постачальника ТОВ "Промтехноопт" до підприємства - замовника ТОВ "ТАМ "Арді-Контур", що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

Таким чином, згідно умов договорів купівлі -продажу № 852/11-П від 01.09.2011 року, № 1123/11-П від 01.11.2011 року між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Промтехноопт", товар не може вважатись поставленим.

Відповідно до п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз вказує, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином,колегія суддів зазначає, що при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішеннь є необґрунтованими .

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. по справі № 2а-3749/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2012 р.