Ухвала

від 20.08.2013 по справі 2а-3749/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Київ К/9991/69961/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Бухтіярова І. О. Острович С. Е. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» на постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі№ 2а-3749/12/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» доДержавної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року у справі № 2а-3749/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 138.1 ст. 138, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області документальної позапланової виїзної перевірка ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року (жовтень 2011 року, листопад 2011 року) з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти та правильності відображення таких взаємовідносин при декларуванні податку на прибуток та податку на додану вартість складено акт № 70/34/150- 36325287 від 22.02.2012 року, яким зафіксовано порушення позивачем п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 34 364,00 грн.; п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 29 882,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року - 6 678,00 грн., за листопад 2011 року - 23 204,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0003891501 від 06.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 44 823,00 грн., з яких: за основним платежем - 29 882,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -14 941,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003901501 від 06.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 51 546,00 грн., з яких: за основним платежем -34 364,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 182,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (покупець) укладений договір купівлі-продажу побутової техніки № 852/11-П від 01.09.2011 року з ТОВ «Промтехноопт» (продавець), за умовами якого строки поставки зазначаються в рахунках на сплату, техніка вивозиться самовивозом, товар відповідає сертифікації.

01.11.2011 року між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» (покупець) укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 1123/11-П з ТОВ «Промтехноопт» (продавець), за умовами якого, строки поставки зазначаються в рахунках на сплату, будівельні матеріали вивозяться само вивозом, товар відповідає сертифікації.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п. п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 цього Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що реальність господарських операцій по виконанню договорів купівлі-продажу № 852/11-П від 01.09.2011 року, № 1123/11-П від 01.11.2011 року між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур» та ТОВ «Промтехноопт» матеріалами справи не підтверджується.

Посилання товариства на наявність первинних документів підлягають відхиленню, оскільки необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі № 2а-3749/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. О. Бухтіярова

С. Е. Острович