Ухвала

від 08.11.2012 по справі 2а-8513/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р.Справа № 2а-8513/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-8513/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.С"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.С" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000291520 від 19.03.2012р. та № 0000281520 від 19.03.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року зазначений позов задоволено.

Скасовано в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 0000281520 від 19.03.2012р. та № 0000291520 від 19.03.2012р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "А.М.С.", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 37189196, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Західній Міжрайонній державній податковій інспекції у м. Харкові Харківської області ДПС.

20.02.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (юридичним та фактичним правонаступником якої є відповідач по справі) була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ "А.М.С." (ідентифікаційний код - 37189196) з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актами від 20.02.2011р. № 215/15-02-36 та № 216/15-02-36.

19.03.2012 р. з посиланням на даний акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000291520 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 115.398,00 грн. (основний платіж - 76.932,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 38.466,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0000281520 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 42.598,00 грн. (основний платіж - 34.078,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 8.520,00 грн.)

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в актах від 20.02.2011р. № 215/15-02-36 та № 216/15-02-36 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ "А.М.С."п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", котрий не є платником ПДВ.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С." (в якості замовника) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця) було укладено договір за № 59/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК на ділянці; 21.10.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С." (в якості замовника) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця) було укладено договір за № 63/11, предметом якого є прокладання надземних слабкострумних мереж; 24.10.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С." (в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця), було укладено договір за № 57/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК-8 на ділянці; 01.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С." (в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця), було укладено договір за № 68/11, предметом якого є створення структурованої кабельної мережі; 03.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С." (в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця), було укладено договір за № 58/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичного кабелю; 04.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С." (в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця), було укладено договір за № 60/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичної мережі; 14.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С." (в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця), було укладено договір за № 80/11, предметом якого є будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого значення; 14.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (в якості виконавця), було укладено договір за № 87/11, предметом якого є прокладання надземних слабкострумних мереж; 14.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 88/11, предметом якого є монтаж ИБП АРС Symmetra; 14.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 89/11, предметом якого є роботи з ремонту 5-го поверху 7-ми поверхової будівлі; 18.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 67/11, предметом якого є модернізації локально-обчислюваної системи; 23.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 71/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК; 28.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 76/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичного кабелю; 28.11.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 78/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК; 07.12.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 77/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичного кабелю; 19.12.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 86/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК; 20.12.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 85/11, предметом якого є прокладання волоконно-оптичного кабелю; 22.12.2011 р. між позивачем, ТОВ "А.М.С."(в якості замовника), та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(в якості виконавця), було укладено договір за № 79/11, предметом якого є прокладання кабелю ОК.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів зазначає, що дані правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом правочини не суперечать закону.

Отже, згадані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. Підстав для висновку про нікчемність спірних правочинів колегія суддів не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем подані до суду першої інстанції складені ТОВ "Промбуд-монтажінвест": до договору від 21.10.2011р. № 63/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 21.10.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 01.11.2011р.; до договору від 24.10.2011р. № 57/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 24.10.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 03.11.2011р.; до договору від 19.10.2011р. № 59/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 19.10.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 07.11.2011р.; до договору від 03.11.2011р. № 58/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р.; до договору від 04.11.2011р. № 60/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 10.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 14.11.2011р.; до договору від 18.11.2011р. № 67/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 18.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 28.11.2011р.; до договору від 01.11.2011р. № 68/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за листопад 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 15.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 28.11.2011р.; до договору від 23.11.2011р. № 71/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 06.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 09.12.2011р.; до договору від 28.11.2011р. № 78/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 30.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 14.12.2011р.; до договору від 28.11.2011р. № 76/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 23.12.2011р.; до договору від 07.12.2011р. № 77/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 20.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 14.11.2011р. № 80/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 14.11.2011р. № 87/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 14.11.2011р. № 88/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 14.11.2011р. № 89/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 14.11.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 26.12.2011р.; до договору від 19.12.2011р. № 86/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акти виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р. № 86/11-1 та № 86/11-2, акт приймання-передачі матеріалів від 19.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 27.12.2011р.; до договору від 20.12.2011р. № 85/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акт виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р., акт приймання-передачі матеріалів від 20.12.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 28.12.2011р.; до договору від 22.12.2011р. № 79/11 - довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011р., Акти виконаних робіт за формою КБ-2 за грудень 2011р. № 79/11 та № 79/11-1, акт приймання-передачі матеріалів від 26.01.2011р., Акт цільового використання матеріалів від 15.06.2012р., а також податкові накладні від 01.11.2011р. № 4 на суму 98.960,71 грн., в т.ч. ПДВ 16.493,45 грн., від 03.11.2011р. № 18 на суму 5.287,80 грн., в т.ч. ПДВ 881,30 грн., від 07.11.2011р. № 31 на суму 15.546,6 грн., в т.ч. ПДВ 2.591,1 грн., від 10.11.2011р. № 51 на суму 9.359,62 грн., в т.ч. ПДВ 1.559,94 грн., від 14.11.2011р. № 69 на суму 7.453,73 грн., в т.ч. ПДВ 1.242,29 грн., від 28.11.2011р. № 165 на суму 61.671,05 грн., в т.ч. ПДВ 10.278,51 грн., від 28.11.2011р. від № 171 на суму 6.189,97 грн., в т.ч. ПДВ 1.031,66 грн., від 09.12.2011р. № 44 на суму 53.637,44 грн., в т.ч. ПДВ 8.939,57 грн., від 14.12.2011р. № 64 на суму 13.774,8 грн., в т.ч. ПДВ 2.295,8 грн., від 23.12.2011р. № 128 на суму 15.062,40 грн., в т.ч. ПДВ 2.510,40 грн., від 23.12.2011р. № 129 на суму 24.846,00 грн., в т.ч. ПДВ 4.141,00 грн., від 26.12.2011р. № 143 на суму 15.482,40 грн., в т.ч. ПДВ 2.580,40 грн., від 26.12.2011р. № 147 на суму 339.204,38 грн., в т.ч. ПДВ 56.534,06 грн., від 26.12.2011р. № 144 на суму 20.493,83 грн., в т.ч. ПДВ 3.415,64 грн., від 26.12.2011р. № 142 на суму 19.866,53 грн., в т.ч. ПДВ 3.311,09 грн., від 26.12.2011р. № 141 на суму 29.047,27 грн., в т.ч. ПДВ 4.841,21 грн., від 27.12.2011р. № 178 на суму 9.710,40 грн., в т.ч. ПДВ 1.618,40 грн., від 28.12.2011р. № 201 на суму 6.235,20 грн., в т.ч. ПДВ 1.039,20 грн.

Колегія суддів зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), згідно з п.2.4 якого Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши оглянуті і приєднані до справи копії складених ТОВ "Промбуд-монтажінвест" документів за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44 і 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Колегія суддів зазначає, що приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів, а саме банківські виписки по рахунку, відкритому позивачем в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", від 28.10.2011р. на суму 5.287,00 грн., від 04.11.2011р. на суму 9.359,62 грн. та 15.546,6 грн., від 14.11.2011р. на суму 1.901,26 грн. та 5.552,47 грн., від 25.11.2011р. на суму 49.000,00 грн., від 28.11.2011р. на суму 9.000,00 грн. та 40.960,71 грн., від 09.12.2011р. на суму 6.189,97 грн., від 13.12.2011р. на суму 12.671,05 грн. та 49.000,00 грн., від 22.12.2011р. на суму 24.846,00 грн., від 06.01.2012р. на суму 6.235,2 грн., 9.710,40 грн., 13.774,80 грн. та 53.637,44 грн., від 23.01.2012р. на суму 20.493,00 грн. та 29.047,00 грн., від 26.01.2012р. на суму 15.062,40 грн., 15.482,4 грн. та 36.312,08 грн., від 09.02.2012р. на суму 21.204,3 грн. та 47.000,00 грн., від 30.03.2012р. на суму 18.000,00 грн. та 30.000,00 грн., від 30.01.2012р. на суму 19.866,53 грн. та 20.000,00 грн., від 12.04.2102р. на суму 37.000,00 грн., від 20.04.2012р. на суму 49.000,00 грн., від 23.04.2012р. на суму 45.000,00 грн., від 24.04.2012р. на суму 45.000,00 грн., від 01.06.2012р. на суму 4.000,00 грн. та 45.000,00 грн., від 05.06.2012р. на суму 25.000,00 грн., від 06.06.2012р. на суму 40.000,00 грн. від 19.06.2012р. на суму 10.000,00 грн. засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи.

Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів вірно визнаються судом першої інстанції належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

У ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до законності отримання ТОВ "Промбуд-монтажінвест" ліцензії на здійснення господарської діяльності у сфері будівництва, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, при вирішенні справи колегії суддів належить перевірити саме обґрунтованість судження ДПІ про порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", котрий не є платником ПДВ.

Розглядаючи справу по суті колегія суддів зауважує, що у відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з п. 201.10 п. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 р. №83/15-02-036 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Правомірність вказаного рішення була предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-14158/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі №2а-14158/11/2070 позов ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Листом від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України довів правову позицію, згідно з якою у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що наведена правова позиція Вищого адміністративного суду України була вірно застосована судом першої інстанції до спірних правовідносин, а відтак, станом на дату вирішення судом спору по суті, а також станом на дату прийняття ДПІ спірного рішення про збільшення грошових зобов'язань контрагент позивача мав правовий статус платника ПДВ, належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів втрати такого статусу матеріали справи не містять.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону, перевіряючи обґрунтованість доводів позивача і відповідача, суд першої інстанції робить вірний висновок, що викладене в актах перевірок судження відповідача про порушення ТОВ "А.М.С."п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковим.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-8513/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.