Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а-0870/7720/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року 12:45 Справа № 2а-0870/7720/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю представників:

позивача: Белікової К.Г., Тріфонова А.В.

відповідача: Крошки В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної

апаратури - «Вакатов і компанія»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000540806 від 06.06.2011.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем були дотримані приписи Закону України «Про податок на додану вартість» як підстава для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД», висновок відповідача про нікчемність укладених з зазначеними контрагентами угод є лише позицією податкового органу у спірному питанні. Також позивач не погоджується з висновкам відповідача щодо порушення позивачем п.п 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при віднесені до податкового кредиту сум ПДВ з витрат, пов'язаних з організацією та утримання Державної пожежної частини, які не пов'язані з господарською діяльністю, оскільки отримані послуги в результаті організації Державної пожежної частини №23 є пов'язаними з охороною праці та відносяться до складу валових витрат.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи що проведеною фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі перевіркою ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» правонаступником якого є КВ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» були встановлені наступні порушення. Порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР щодо безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з підприємствами ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД» у загальному розмірі 615 299,36 грн. згідно договорів про придбання ТМЦ, які відповідач вважає нікчемними. Крім того, проведеною перевіркою було встановлено порушення 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення податкового кредиту по операції щодо організації та утримання Державної пожежної частини, яка на думку відповідача не пов'язана з господарською діяльністю позивача. Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно п. 2 Меморандуму КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія», утворене шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» та є правонаступником усього майна, прав та обов'язків ВАТ «ЗЗВА».

В період з 14.04.2011 по 13.05.2011, на підставі направлень від 13.04.2011 № 0242 та від 28.04.2011 № 0282, №0285, №0286, №0287 Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Запоріжжі була проведена виїзна документальна позапланова перевірка Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вактов» і компанія» (код ЄДРПОУ 05755559) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 28.02.2011.

За наслідками вказаної перевірки було складено акт від 20.05.2011 №23/08-06/05755559, висновками якого встановлено порушення КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, підприємством занижено податок на додану вартість в розмірі 636 642,00 грн., у тому числі по періодах: квітень 2010 року - 7 272 грн.; травень 2010 року - 302 027 грн.; червень 2010 року - 6 740 грн.; липень 2010 року - 319 871 грн.; серпень 2010 року - 732 грн.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 06.06.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000540806, яким КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 795 802,00 гривень, в тому числі 636 642,00 гривень за основним платежем, 159 160,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження винесеного ППР. Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України вищевказане податкове повідомлення - рішення залишилося без змін, що підтверджується рішенням Державної податкової адміністрації України вих. № 16362/6/25-0115 від 08.09.2011 про результати розгляду скарг, яке отримано КТ « ЗЗВА - Вакатов» і компанія» 13.09.2011.

Не погодившись із винесеним рішенням позивач звернувся до суду.

Щодо встановленого порушення КТ « ЗЗВА - Вакатов» і компанія» пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з підприємствами ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД» у загальному розмірі 615 299,36 грн. судом встановлено наступне.

Згідно п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України N 984 від 22.12.2010, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового законодавства.

Порушення вищевказаних норм податкового законодавства виявлено відповідачем на підставі того, що актом перевірки ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» від 15.04.2011 № 552/230/36418198, складеним Центральною МДПІ у м. Кривий Ріг, встановлена недійсність правочинів, здійснених між ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» та його контрагентами, з огляду на те, що у вказаного суб'єкта господарювання відсутні необхідні умови для ведення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Вказані висновки були зроблені податковим органом на підставі того, що на момент проведення перевірки первинні документи відсутні, підприємство ухиляється від проведення перевірки, місце проживання директора не відомо.

Ухвалою суду від 18.10.2011, за клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/5005/13142/2011 за позовом Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» до ТОВ «Міжнародна комерційно-посередницька компанія «Агентія Трейд» про визнання правочину недійсним.

15.10.2012 до суду надійшла інформація від господарського суду Дніпропетровської області стосовно розгляду справи №35/5005/13142/2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 у справі № 35/5005/13142/2011 позов задоволено. Зокрема, визнано недійсним з часу укладання договір поставки № 11/5/10-11 від 11.05.2010р., що укладений між відкритим акціонерним товариством «ЗЗВА», правонаступником якого є КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія», код ЄДРПОУ 05755559 та ТОВ «Міжнародна комерційно-посередницька компанія «Агентія Трейд», код ЄДРПОУ 36418198. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2012, апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна комерційно-посередницька компанія Агенія Трейд» задоволено, у позові відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно взаємовідносин з ПП «ІТАП» в акті перевірки вказується, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя листом від 16.05.2011 № 3087/7/15-2 надана інформації про не надання податкової звітності вказаним контрагентом позивача в період квітень-липень 2010 року та анулювання його свідоцтва платника ПДВ 09.07.2010.

Що стосується контрагента ТОВ «Алькар ЛТД», то, в акті перевірки зазначено, що його податкова звітність згідно довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 21.09.2010 № 5001/7/08-06-012 має статус «до відома», місцезнаходження платника не встановлено, основні фонди відсутні, тому на думку податкового органу підприємство фізично не може здійснювати такий обсяг роботи (згідно фактичних обставин загальний обсяг постачання у спірному випадку становить лише 8198,40 гривень за 4 одиниці втулки та 4 одиниці пуансонів), угоди укладені без мети реального настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відтак, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник, а не особа, яка вступила з ним у договірні правовідносини і не порушила при цьому норми діючого законодавства України. Тобто, позивач не повинен нести відповідальність за діяння інших юридичних та фізичних осіб. Діючими законодавчими або нормативними актами України не передбачено обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств - контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку.

Згідно ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відтак, будь - які порушення з боку ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД» не впливають на законність діяльності КТ «ЗЗВА- Вакатов» і компанія» та ведення ним податкового обліку.

Фактичні обставини свідчать про дотримання КТ «ЗЗВА» приписів Закону України «Про податок на додану вартість» як підстави для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД».

Суд не погоджується з висновками акта перевірки в цій частині з огляду на таке.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

З вищевказаного вбачається, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» забороняється включати до складу податкового кредиту витрати по сплаті ПДВ, при придбанні товарів та послуг без їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та які не підтверджені податковими накладними, складеними зареєстрованими як платники податку особами.

Судом встановлено, що КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» здійснює діяльність з виробництва електротехнічних машин, устаткування, апаратури і виробів виробничого призначення, для чого він придбавав у вищевказаних суб'єктів господарювання товар: леговану швидкоріжучу сталь у ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», канцтовари у ПП «ІТАП», втулки та пуансони у ТОВ «Алькар ЛТД». Вищевказані господарські операції були належним чином оформлені (договори, видаткові та податкові накладні), що підтверджується матеріалами перевірки, де детально описуються всі первинні документи складені сторонами. По вказаним поставкам КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» розрахувалося у безготівковій формі. Також, ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД» були виписані КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» податкові накладні, описані на арк. 35, 39, 42 акту перевірки, які відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення.

Крім того, ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД» на момент вчинення спірних господарських операцій були зареєстрованими суб'єктами господарської діяльності та платниками податків, в тому числі і податку на додану вартість, яким присвоєні індивідуальні податкові номери платників податку на додану вартість.

Судом встановлено, що відповідно за інформацією офіційного сайту ДПА України анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» відбулося 30.05.2011, а КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» включало суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від вказаного контрагента у травні та липні 2010 року, тобто до анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість вказаного суб'єкта господарювання.

Щодо контрагента ПП «ІТАП», то анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість відбулося 09.07.2010, а КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» включало суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ПП «ІТАП», у квітні, травні та червні 2010 року, тобто до анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість вказаного суб'єкта господарювання. Остання податкова накладна ПП «ІТАП», видана КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» датовано 01.07.2010, тобто також раніше дати анулювання.

Щодо контрагента ТОВ «Алькар ЛТД» анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість відбулося 23.07.2010, а КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» включило суму податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Алькар ЛТД», у квітні 2010 року, тобто також до анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість вказаного суб'єкта господарювання.

Таким чином, ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД» в податкові періоди з квітня по липень 2010 року мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, суму податку на додану вартість за якими в загальному розмірі 615 299,36 грн. КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість» включало до податкового кредиту означених вище податкових періодів.

Що стосується встановленого факту відсутності товарно - транспортних накладних, які підтверджують факт перевезення металопродукції, реалізованої ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», то вказане обумовлено визначеними у специфікаціях умовами поставки за місцезнаходженням товару: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27А (специфікація № 1 від 28.05.2010) та м. Донецьк, вул. Шахтобудівників, буд. 37 (специфікація № 2 від 26.07.2010).

Крім того суд не може погодитись з правовою позицією позивача в частині нікчемності укладених між КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» та ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД» угод, вважає її хибною з огляду на наступне.

Суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При цьому, слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Також суд не погоджується з твердженнями перевіряючих в акті перевірки, що законодавством чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум ПДВ до податкового кредиту є сплата цих сум до Державного бюджету України, та що у покупця виникає право на податковий кредит у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця.

Вказана позиція перевіряючих не відповідає положенням Закону України «Про податок на додану вартість» та фактично усуває можливість для будь - якого платника включати суми сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту, оскільки у нього відсутнє право здійснити перевірку декларування та сплати податку на додану вартість постачальником товарів (робіт, послуг). Тобто, за вказаних обставин жоден з платників податку на додану вартість не має права на включення сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту навіть за умови дотримання вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Така позиція податкового органу не відповідає принципам побудови системи оподаткування, які були встановлені Законом України «Про систему оподаткування» N 1251-XII від 25.06.1991 р. (з змінами та доповненнями), та змісту податку на додану вартість, визначеного Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями).

Крім того суд зазначає, що податкове законодавство України не визначає, що законність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість залежить від включення сплаченої покупцем суми ПДВ до складу податкових зобов'язань продавцем та від сплати ним цих сум до Державного бюджету України.

Щодо встановленого актом перевірки порушенням позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при віднесенні до податкового кредиту сум ПДВ з витрат, пов'язаних з організацією та утриманням Державної пожежної частини, які не пов'язані з господарською діяльністю, в розмірі 21 342,48 грн.

Перевіркою правильності формування валових витрат встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство мало взаємовідносини з Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області (далі ГУ МНС України в Запорізькій області), 69002 м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 65, зареєстроване як неприбуткова організація в ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 08588694, ІПН 085886908262, свідоцтво платника ПДВ № 100120163, на підставі договору №GI 001225 від 10.01.2008.

Перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді підприємство мало відносини з Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області: взаємовідносини здійснювались на підставі договору «Про організацію Державної пожежної охорони МНС України на ВАТ «ЗТР», ВАТ «ЗЗВА», ВАТ «ЗКЗ», на підставі договору № GI001225 від 10.01.2008, та додатків до вищевказаних договорів.

В матеріалах справи також містяться додаткові угоди №1 та №2, відповідно до яких затверджені кошторис на утримання Державної пожежної частини та розрахунок витрат на сумісне утримання Державної пожежної частини на 2009 та 2010 роки.

На виконання п. 5.6 Договору № GI001225 КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» отримало Акти виконаних Державною пожежною частиною № 23 робіт, перелік яких наведений на стор. 13-14 акту перевірки. В бухгалтерському обліку взаємовідносини між позивачем та ГУ МНС України в Запорізькій області відображені бухгалтерською проводкою Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631.2 «Розрахунки з постачальниками за надані послуги».

Розрахунки за вищевказаними договорами здійснювались грошовими коштами на розрахунковий рахунок ГУ МНС України в Запорізькій області платіжним дорученнями, перелік яких наведений на стор. 14 акту перевірки. В бухгалтерському обліку КТ «ЗЗВА - Вакатов і компанія» оплата за виконані роботи відображена бухгалтерською проводкою Дт 631.2 «Розрахунки з постачальниками послуг» Кт 31.1.1 «Розрахунковий рахунок».

За вищезазначеними взаємовідносинами перевіряючи у акті перевірки дійшли висновку про те, що витрати пов'язані з укладанням Договору № GI001225 від 10.01.2008 не призводять до отримання доходу, відповідно такі витрати не вважаються здійсненими з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності.

Суд не погоджується з висновками акта перевірки в цій частині з огляду на таке.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14 жовтня 1992 року (далі - Закон № 2694-XII), охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2694-XII, зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» № 3745-XII від 17.12.1993 (далі - Закон 3745-XII), забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій.

Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відповідно до ст. 5 Закону № 3745-XII, власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані: розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід; відповідно до нормативних актів з пожежної безпеки розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють у межах підприємства, установи та організації, здійснювати постійний контроль за їх додержанням; забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; організовувати навчання працівників правил пожежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення; у разі відсутності в нормативних актах вимог, необхідних для забезпечення пожежної безпеки, вживати відповідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, тощо.

Положенням про Державну пожежну охорону, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 року №508, передбачається укладання договорів з підприємствами, установами і організаціями на створення підрозділів Державної пожежної охорони та пожежно-технічне обслуговування таких підприємств, яке здійснюється Державною пожежною охороною відповідно до покладених на неї завдань.

Враховуючи, що значна частка виробничих процесів позивача потребує достатнього рівня пожежної безпеки, з метою захисту життя і здоров`я громадян, підтримання належного рівня пожежної безпеки на об'єктах ВАТ «ЗТР», КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» та ВАТ «ЗКЗ», які територіально розташовані в одному районі була організована Державна пожежна частина №23, у кількості 37 одиниць на 2010 рік, про що був укладений відповідний договір № GI001225 від 10.01.2008.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що отримані в результаті організації та діяльності Державної пожежної частини №23 послуги є пов'язаними з охороною праці у позивача. Відповідач дійшов помилкового висновку про створення ВАТ «ЗТР», КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» та ВАТ «ЗКЗ» Державної пожежної часини № 23, оскільки вказані підприємства лише прийняли участь в її організації та споживають надані нею послуги щодо забезпечення пожежної безпеки.

Суд також не погоджується з висновками акту перевірки, що витрати, пов'язані з укладанням вищенаведеного договору, не призводять до отримання доходу і відповідно не вважаються здійсненими з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності, оскільки такі витрати, понесені у зв'язку з охороною праці, відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 включаються до складу валових витрат і безумовно використовуються позивачем саме у зв'язку із здійсненням ним господарської діяльності.

Під час виконання вищевказаного договору ГУ МНС України в Запорізькій області, як зареєстрований платник податку на додану вартість, видавав КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» податкові накладні, вказані на аркуші 37 акту перевірки, які повністю відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується матеріалами перевірки. На підставі вказаних податкових накладних КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» включало суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту квітня - серпня 2010 року.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки на те, що в актах виконаних робіт, складних між КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» та ГУ МНС України в Запорізькій області, відсутній конкретний перелік виконаних робіт, суд зазначає, що зазначені акти виконаних робіт оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №88 від 24.05.1995 і мають всі необхідні реквізити, зокрема в зазначених актах виконаних робіт зазначені зміст та обсяги господарської операції.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представників позивача, скласти акти виконаних робіт у іншій формі позивач не мав можливості, оскільки саме такої форми дотримується ГУ МНС України в Запорізькій області. Також представники позивача суду пояснили, що розмір оплати за надані послуги також визначається ГУ МНС України в Запорізькій області відповідно до затвердженого кошторису на утримання Державної пожежної частини та розрахунку витрат на сумісне утримання Державної пожежної частини.

Вищевказана правова позиція у спірному питанні віднесення до складу валових витрат сплачених ГУ МНС України в Запорізький області вартості послуг за договором № GI 001225 від 10.01.2008 визнана правомірною постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі № 2а-0870/2626/11, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» дотримано вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для віднесення оплачених за договором № GI 001225 від 10.01.2008 послуг, пов'язаних з охороною праці, до складу валових витрат, і, відповідно КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ в загальному розмірі 21 342,48 гривень, сплачену ГУ МНС України в Запорізькій області.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, позовні вимоги КТ «ЗЗВА - Вакатов» і компанія» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000540806 від 06.06.2011, яким КТ «ЗЗВА - Вакатов і компанія» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 795 802,00 грн. - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - «Вакатов і компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя №0000540806 від 06.06.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - «Вакатов і компанія» (ідентифікаційний номер - 05755559) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз