Ухвала

від 23.11.2012 по справі 1170/2а-3379/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3379/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Флоренка О.Ю.

при секретарі -Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Салова Олександра Геннадійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2012 р. №68, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеліта" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі: відповідач -1), виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Салова Олександра Геннадійовича (далі: відповідач -2), в якому, з урахуванням змісту уточненого позову (а.с. 76-78) просить: визнати протиправними дії відповідача -1 щодо складання акта позапланової перевірки позивача №30 від 28.04.2012 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №68 від 11.06.2012 р., що винесена відповідачем-2 (далі -оскаржувана постанова).

У судове засідання 23.11.2012 р. з'явились: представник позивача Захарченко І.В. та представник відповідачів Злакоман І.М.

Представник відповідачів Злакоман І.М. заявив у судовому засіданні усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами, без поважних причин. На його думку, місячний строк для звернення позивача до суду із зазначеними позовними вимогами, встановлений ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, має обчислюватися з дня, коли позивач дізнався про рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, прийняте за результатами розгляду його скарги від 29.06.2012 р. на оскаржувану постанову, яке було оформлено листом від 30.07.2012 р. №4066-3-11/8 (а.с. 21-22).

Представник відповідачів вважає, що позивач мав отримати зазначений лист на початку серпня місяця 2012 р., а тому місячний строк звернення до суду із наведеними позовними вимогами закінчився для нього на початку вересня місяця 2012 р. Натомість, позивач звернувся до суду із наведеними позовними вимогами лише 21.09.2012 р., що має наслідком залишення позовної заяви без розгляду в цій частині позовних вимог.

Представник позивача просив відмовити представникові відповідачів у задоволенні його клопотання, у зв'язку з тим, що суд, відкривши провадження у даній справі, визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із наведеними позовними вимогами.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позову в даній адміністративній справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні цього клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд встановив, що позивач дізнався про рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, прийняте за результатами розгляду його скарги від 29.06.2012 р. на оскаржувану постанову, яке було оформлено листом від 30.07.2012 р. №4066-3-11/8, саме після отримання цього листа на початку серпня місяця 2012 р.

У передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України місячний строк, а саме 31.08.2012 р., позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому містилися позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної у даній справі постанови. Але судом, за наслідками розгляду матеріалів даного позову, була винесена ухвала від 14.09.2012 р. про повернення позовної заяви у справі №1170/2а-2937/12, в якій було роз'яснено позивачеві, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (а.с. 31).

Після отримання зазначеної ухвали суду, позивач повторно звернувся до суду з даним позовом, після надходження якого суд відкрив провадження у справі №1170/2а-3142/12.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропуску ним строку звернення до суду з наведеними позовними вимогами, оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому містилися позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної у даній справі постанови, у передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України місячний строк, а саме 31.08.2012 р., а норми ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляють його права повторного звернення із позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після повернення йому судом первісної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 155, 156, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Салова Олександра Геннадійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2012 р. №68.

2. Оголосити перерву у розгляді даної адміністративної справи до 29.11.2012 р. до 15 год. 00 хвил. Розгляд справи буде продовжено у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 26.11.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко