Постанова
від 29.11.2012 по справі 1170/2а-3379/12
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія Справа № 1170/2а-3379/12

Категорія статобліку 2.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого ? судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі ? Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2012 р. №68, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеліта" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі: відповідач -1), виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_2 (далі: відповідач -2), в якому, з урахуванням змісту уточненого позову (а.с. 76-78) просить: визнати протиправними дії відповідача -1 щодо складання акта позапланової перевірки позивача №30 від 28.04.2012 р.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №68 від 11.06.2012 р., що винесена відповідачем-2 (далі -оскаржувана постанова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано штраф за відмову споживачу (гр. ОСОБА_6.) в реалізації його права, передбаченого ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі акта позапланової перевірки від 28.04.2012 р.

Оскільки в акті позапланової перевірки перевіряючими не було зазначено жодних порушень, допущених позивачем, він вважає протиправним застосування до нього штрафних санкцій.

У судове засідання 29.11.2012 р. з'явився представник позивача ОСОБА_4, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідачів ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача зазначив, що позивач відмовив споживачеві (гр. ОСОБА_3В.) в реалізації її права, передбаченого ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому до нього правомірно застосовано штраф в сумі 85 грн., на підставі оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що загальними зборами засновників ТОВ «Аеліта», відповідно до протоколу від 17.05.2004 р. №7, затверджено статут ТОВ «Аеліта»(а.с. 88 -92).

Відповідно до ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»(далі -Закон), захист прав споживачів здійснюють: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди. спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів (далі -уповноважені органи) здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначаться «Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 р. №310 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за №743/21056 (далі -Порядок).

Згідно з п. 1.4 Порядку, органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до п. 1.4 Порядку, позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав, як звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Судом встановлено, що 28.03.2012 р. до відповідача-1 надійшла скарга від ОСОБА_6 (далі -Споживач) про неякісні послуги хімчистки та повернення вартості зіпсованої речі (а.с. 93). У скарзі зазначено, що 16.03.2012 р. вона звернулась до хімчистки для очищення свого демісезонного жіночого пальто від побутового забруднення. Пальто виготовлене з пальтової тканими чорного кольору, комір його був прикрашений декоративними стразами чорного кольору. Ці прикраси були прикріплені до коміра на клейовій основі, на момент звернення всі вони міцно тримались коміра. Термін видачі виробу після чистки визначили 23.03.2012 р., про що згадано в квитанції за №100058. На квитанції стоїть напис «Європейська хімчистка»та штамп ТОВ «Аеліта», код 13748319, адреса не вказана. Вартість робіт щодо хімічної чистки пальта становила 140,00 грн. 27.03.2012 р. під час прийому пальта ОСОБА_6 побачила, що річ зіпсована, на рукавах є плями, колір яких відрізняється від чорного, половина прикрас на комірі взагалі відсутні. Пальто втратило товарний вид, в такому вигляді після хімчистки, носити його неможливо.

У своїй скарзі ОСОБА_6 просила: 1) здійснити перевірку за її скаргою, для чого вилучити та оглянути зіпсовану річ; 2) зазначити в акті огляду: дефекти, наявні на виробі після хімічної чистки, незазначений в квитанції факт відсутності дефектів при прийнятті виробу в роботу, підстави для проведення експертизи виробу; 3) задовольнити її вимоги по відшкодуванню вартості пальто та витраченої на хімчистку суми, повідомити її про прийняте рішення.

До даної скарги ОСОБА_6 додано квитанцію від 16.03.2012 р. №100058, в якій, зокрема, зазначено найменування ТОВ «Аеліта»та ціну послуг в сумі 140 грн. (а.с. 94).

З листа Держспоживінспекції України від 11.04.2012 р. вих. №2120-3-7/7 вбачається, що Держспоживінспекція України надає згоду на проведення позапланової перевірки «Європейська хімчистка»ТОВ «Аеліта»(пров. Тінистий, 1, м. Кіровоград) за зверненням ОСОБА_6 (а.с. 95).

На підставі п. 2.4 Порядку, під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з п.2.8 Порядку, позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.4 розділу I цього Порядку, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку проведення позапланової перевірки не допускається.

У відповідності до п. п. 2.6, 1.8 Порядку, перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу з питань захисту прав споживачів, який повинен містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки. На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 розділу II цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу з питань захисту прав споживачів (із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.

З направлення на проведення перевірки від 28.04.2012 р. №85, виданого відповідачем-1, вбачається, що воно видане на підставі наказу по інспекції №59-од від 28.04.2012 р. (а.с. 96).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

З огляду на те, що наведені норми ч. 2 ст. 26 Закону надають право службовим особам відповідача-1 оформлювати відповідними актами результати перевірок суб'єктів господарювання, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача-1 щодо складання акта позапланової перевірки позивача №30 від 28.04.2012 р.

Суд встановив, що в період з 28.04.2012 р. по 04.05.2012 р. головними спеціалістами відповідача-1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на підставі наказу від 28.04.2012 р. №59-од та направлення від 28.04.2012 року №85, було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, у хімчистці ТОВ «Аеліта», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Тінистий, 1. Перевірка проводилась у присутності приймальника хімчистки ОСОБА_9. За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 28.04.2012 р. №30 (далі -акт перевірки) (а.с. 9 - 12).

Згідно з п. 3.2 Порядку, під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

На порушення вимог п. 3.2 Порядку, в розділі 1 акта перевірки: «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки»(а.с. 10), перевіряючими не зазначено жодного порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів. Також в акті перевірки та додатках до нього не зазначено, чи є в наявності дефекти пальта, про які писала у своїй скарзі ОСОБА_6, а саме, чи дійсно на рукавах пальта є плями, колір яких відрізняється від чорного та чи відсутні половина прикрас на комірі пальта.

До акта перевірки, крім інших додатків №1, №5 (а.с. 13 -16) доданий додаток №7 «Зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативно -правових актів (нормативних документів) або/та яка реалізувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів»(а.с. 17 -20). У розділі цього додату №7 «Детальний опис результатів перевірки продукції. Висновок щодо її відповідності встановленим вимогам та опис виявлених порушень», зазначено, що для встановлення причини втрати якості пальто жіночого після проведення хімічної чистки, зобов'язують ФОП ОСОБА_10, згідно п. 14 ст. 8 Закону, надати докази, що дефектів на пальто після хімчистки не виявлено. Водночас, ФОП ОСОБА_10 поінформовано про адміністративно-господарську відповідальність у разі ненадання вищевказаних доказів (ст. 23 п. 1 Закону).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону, п. 1.5 Порядку, уповноважені органи мають право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

На думку суду, відповідач-1 не виконав покладеного на нього п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону, п. 1.5 Порядку обов'язку щодо організації проведення досліджень (експертизи) якості наданих позивачем послуг з хімічної чистки пальто, а незаконно поклав цей обов'язок на позивача.

На підставі ч. 4 ст. 17 Закону, споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону, гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Суд вважає, що у даному випадку гарантійний строк на надану позивачем послугу ще не розпочався, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, споживач на даний час не забрала пальто з хімічної чистки у позивача. У зв'язку з цим, а також з огляду на те, що під час перевірки не було встановлено фактів втрати якості пальто після проведення його хімічної чистки, у позивача не виникло обов'язку організувати проведення експертизи продукції для визначення причин втрати якості продукції.

У відповідності до п. 3.6 Порядку, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача-1 був винесений припис до акта перевірки, на підставі якого зобов'язано позивача усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі провести незалежну експертизу та надати висновок експертизи у термін до 11.05.2012 р. (а.с. 12).

У судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що штрафні санкції до позивача на підставі оскаржуваної постанови були застосовані не за невиконання ним вимог припису, а за відмову споживачеві в реалізації його прав.

На підставі пп. 4.2.6. п. 4.2 Порядку, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про накладення на винних осіб адміністративних стягнень та застосовування адміністративно-господарських санкцій.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону, уповноважені органи мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 3, 4 «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1177 (далі -Положення), накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд встановив, що відповідач-1 направив позивачеві письмове повідомлення від 29.05.2012 р. №769/22 (а.с. 99). Позивача проінформовано про те, що 11.06.2012 р. о 10 год. у приміщенні відповідача-1 відбудеться розгляд справи про застосування адміністративно -господарських санкцій, згідно виявлених порушень.

За підписом відповідача-2 була винесена постанова від 18.07.2012 р. №68 «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно змісту оскаржуваної постанови, перевіркою стану дотримання законодавства про захист прав споживачів, на підставі акта перевірки, встановлено факт порушення прав споживача в частині не представлення доказів щодо надання якісної послуги з проведення хімічної чистки, чим відмовлено споживачу в реалізації його права. Таким чином порушено вимоги ч. 3 ст. 10 Закону. За відмову споживачу в реалізації його права, передбаченого ч. 3 ст. 10 Закону, на підставі п. 1 ст. 23 Закону, постановлено застосувати до позивача штраф у розмірі 85,00 грн. (а.с. 7 -8).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, відповідач-1 під час проведення перевірки позивача фактично не виявив недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), про свідчать прочерки у відповідних розділах акта перевірки, а тому суд вважає протиправною оскаржувану постанову в частині застосування до позивача штрафу в розмірі 85,00 грн. за відмову споживачу в реалізації його права, передбаченого ч. 3 ст. 10 Закону, на підставі п. 1 ст. 23 Закону.

Суд зауважує, що у даному випадку сам відповідач-1 фактично відмовив ОСОБА_6 в реалізації її прав, оскільки він не виконав вимоги її скарги від 28.03.2012 р. щодо вилучення та огляду зіпсованої речі, а також зазначення в акті огляду: дефектів, наявних на виробі після хімічної чистки, незазначення в квитанції факту відсутності дефектів при прийнятті виробу в роботу, підстав для проведення експертизи виробу.

Судом встановлено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів не знайшла правових підстав для задоволення вимог позивача щодо скасування оскаржуваної постанови, які містилися у відповідній скарзі позивача від 29.06.2012 р. Про це позивача було повідомлено листом Держспоживінспекції України від 30.07.2012 р. вих. 4066-3-11/8 (а.с. 21 -22).

За змістом листа відповідача-1 від 11.06.2012 р. вих. №846/14 було повідомлено ОСОБА_6 про те, що позивач порушив вимоги ч.3 ст. 10 Закону в частині не представлення доказів щодо надання якісної послуги з проведення хімічної чистки, чим відмовлено споживачеві в реалізації її прав. За виявлені порушення до ТОВ «Аеліта»застосовано адміністративно -господарські санкцій, які передбачені п. 1 ст. 23 Закону (а.с. 103).

02.04.2012 р. ОСОБА_6 звернулась до позивача із претензією про неякісні послуги хімчистки та повернення вартості зіпсованої речі, в якій просила відшкодувати їй вартість зіпсованого з вини ТОВ «Аеліта»пальта в сумі 800,00 грн. та повернути їй вартість оплаченої хімчистки в сумі 140,00 грн. (а.с. 108).

У відповідь на зазначену претензію ОСОБА_6 було повідомлено позивачем, що якість чистки відповідає вимогам ДСТУ 201 03-96, ступінь зносу речі визначена згідно Інструкції № 803/5024 від 13.11.2000 р. Пальто не має плям, колір пальта однорідний, всі декоративні стрази на комірі є. Зважаючи на те, що псування пальто не встановлено, то вимога про відшкодування збитків та повернення коштів безпідставна (а.с. 111).

Факти, зазначені позивачем у відповіді на претензію, а саме те, що пальто не має плям, колір пальта однорідний, в наявності є всі декоративні стрази на комірі, підтверджуються оглянутими у судовому засіданні фотографіями, на яких зображено пальто після проведення його хімічної чистки (а.с. 97).

Суд зауважує, що у наданій споживачеві квитанції позивача від 16.03.2012 р. №100058, яка підтверджує укладення між споживачем та позивачем договору побутового обслугавування, були зазначені дефекти виробу (пальта жіночого), що виявлені у процесі носіння: потертість, вигорання кольору, наявність клейових деталей, деформація, заломи. Ступінь зносу речі склала 50%, а ступінь її забруднення визначена як: «сильна»(а.с. 94). ОСОБА_6 підтвердила наявність дефектів пальта, зазначених у квитанціїї, своїм особистим підписом.

На підставі абз. 2 п. 29 «Правил побутового обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 р. № 313, претензії до якості виконання замовлення не задовольняються виконавцем у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду представником відповідачів у ході судового розгляду справи не були підтверджені належними та допустимими доказами висновки, наведені в акті перевірки, внаслідок чого відповідачами не було доведено законність оскаржуваної постанови, прийнятої за наслідками проведеної перевірки позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням норм ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№68 від 11.06.2012 р., оскільки вона винесена відповідачем-2 не на підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 70 - 72, 158 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №68 від 11.06.2012 р., що винесена виконуючим обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_2.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.12.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення29.11.2012
Оприлюднено08.12.2012
Номер документу27884245
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —1170/2а-3379/12

Ухвала від 23.11.2012

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.Ю. Флоренко

Постанова від 29.11.2012

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.Ю. Флоренко

Ухвала від 23.11.2012

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.Ю. Флоренко

Ухвала від 30.10.2012

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.Ю. Флоренко

Ухвала від 11.10.2012

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.Ю. Флоренко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні