Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а/1270/7842/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7842/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

за участю сторін:

представника позивача: Шевченко О.І.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0000362200.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську від 27.08.12 № 564 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром». Перевірка проводилась з 29.08.12 по 31.08.12. За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки № 58/22-36642376 від 05.09.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лисстальпром» (код за ДРПОУ 36642376) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» (код за ЄДРПОУ 32023338) за період з 01.10.2010р. по 31.10.2010р. На підставі вказаного Акту винесене податкове повідомлення - рішення від 19.09.2012р. № 0000362200 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 104400,00 грн.

З податковим повідомленням-рішенням від 19.09.2012р. № 0000362200 позивач не погоджується, послався на те, що висновок податкового органу був прийнятий лише на припущеннях, та просить визнати дії Державної податкової інспекції у м. Лисичанську протиправними та скасувати рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимогу у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях адміністративний позов не визнав, зазначив, що до перевірки не було надано документів, які б підтверджували факт походження товару. Також від Первомайської ОДПІ надійшла податкова інформація у вигляді акту перевірки ТОВ «ЖЕП», яким було встановлено відсутність поставки горизонтально-кувальної машини ВВ 1134, зусиллям 250 тн., яке в подальшому стало предметом договору між ТОВ «ЖЕП» та ТОВ «Лисстальпром». За таких обставин відповідач, вважає, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки є законним, та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд задовольняючи позовні вимоги виходить з наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» визначено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового колексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З систематичного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що підставами для проведення документальної невиїзної перевірки є відповідне рішення керівника органу державної податкової служби про її проведення; наявність обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового кодексу України; на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.200.11 ст. 20 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Достатні підстави, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238, серед який є така підстава, як існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В судовому засіданні встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Лисичанської міської ради 17.08.2009 за реєстраційним номером № 1 381 107 0006 001360 (а.с.32), знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Лисичанську Луганської області від 18.08.2009 року за № 2174 та є платником податку на додану вартість (а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську від 27.08.12 № 564 та на підставі службового посвідчення серія УЛГ №075572 від 07.04.2011р., виданого ДПІ в м. Лисичанську, старшим податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Лисичанську, ІПС II рангу, Казунінной Дар'єю Вікторівною, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» (код за ЄДРПОУ 32023338) за період з 01.10.2010р. по 31.10.2010р.

05.09.2012 року було винесено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лисстальпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» (а.с.13-24). ТОВ «Лисстальпром» про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки був проінформований повідомленням від 29.08.2012 №41, яке вручено 29.08.2012 уповноваженій особі Гринько А.І. разом із копією наказу №564 від 27.08.2012 року.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Лисичанську Луганської області дійшла до висновку, що відповідачем було порушено:

- п.п.7.2.6 п.7.2, п.п..7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», за період з 01.10.10 по 31.10.10 року ТОВ «Лисстальпром» завищена сума податкового кредиту по ПДВ у сумі 104400,00 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» по угоді яка є нікчемною.

- проведеною перевіркою неможливо підтвердити реальність проведених взаємовідносин між ТОВ «Лисстальпром» та ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» при здійсненні фінансово-господарської діяльності - відповідно до ч.1 ст.203, п.1,2 ст.215 ч.1 ст.207, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України , зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені між ТОВ «Лисстальпром» та ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» створені на нереальне настання правових наслідків та в свою чергу порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

До цього висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що на адресу ДПІ у м. Лисичанську від Первомайської ОДПІ надійшов акт від 06.07.2012 №144/23/32023338 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з ПП «Пан Буд», відповідно до якого ТОВ «ЖЕП» завищено податковий кредит, на порушення п.п.7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за рахунок відображення операцій по придбанню товарів у ПП «Пан Буд», які не спричиняють реальних правових наслідків, по договору купівлі-продажу від 01.10.10 №01/01/ПМ/39 на постачання горизонтально-кувальної машини ВВ 1134, зусиллям 250тн, на загальну суму ПДВ - 104400 грн. ТОВ «ЖЕП» завищено податкові зобов'язання внаслідок відображення подальшої операції з реалізації товарів на адресу ТОВ «Лисстальпром», придбання яких відображено від імені ПП «Пан Буд» на порушення п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» у сумі 104400 грн. Таким чином, дані перевірки ТОВ «ЖЕП» були враховані при складанні висновків по акту перевірки ТОВ «Лисстальпром».

11.09.2012 року ТОВ «Лисстальпром» було подано заперечення на акт про ДПІ у м. Лисичанську від 05.09.2012 року №58/22-36642376 (а.с.29). 14.09.2012 платнику податків було направлено письмову відповідь органами податкової служби.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Лисичанську було прийняте податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2012 №0000362200 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 104400,00 грн. (а.с.25).

Судом встановлено, що 12.08.2010 року № 11/527 було укладено договір про взаємовідносини Державної компанії «Луганськлегінвест» та ТОВ «Лисстальпром» у реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки. Предметом цього договору є створення ТОВ «Лисстальпром» (Учасником Програми) при участі ДП «Луганськлегінвест» (Замовника) за рахунок фонду на загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, згідно з Програмою та у встановленні нею строки нових робочих місць шляхом реалізації у м. Лисичанську проекту «Реконструкція та модернізація виробництва запасних частин для залізничного транспорту» (а.с.37-39).

З метою здійснення програми зі створення нових робочих місць на 2010-2011 роки, між Замовником ДП «Луганськлегінвест», Учасником Програми ТОВ «Лисстальпром» та ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» було укладено:

- договір від 21.08.2010 року №11/527-2, згідно якого Замовник для реалізації проекту «Реконструкція та модернізація виробництва запасних частин для залізничного транспорту» перераховує Учаснику Програми грошові кошти необхідні для оплати Продавцю (ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство»). Учасник Програми здійснює оплату Товару та здійснює його приймання в установленні строки, а Продавець зобов'язаний здійснити доставку Товару Учаснику Програми, згідно номенклатури, кількості в строки (а.с.40-41).

- договір будівельного підряду від 01.10.2010 року №11/527-3, за яким заказник перераховує Учаснику Програми кошти, необхідні для розрахунку з Генпідрядником (ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство»), який зобов'язується забезпечити виконання будівельно-монтажних та інших робіт пов'язаних з будівництвом. Учасник Програми за рахунок отриманих від Замовника коштів здійснює приймання у Генпідрядника та оплату виконаних ним робіт (а.с.42-44).

Додатковою угодою № 2 від 02.11.2010, договору будівельного підряду від 01.10.2010 р., за умовами якого, Генпідряднику доручається придбати передбачене Проектом обладнання, яке потребує його наступного монтажу на об'єкті будівництва (а.с.48).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було подано до ДПІ у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість (а.с.54-55).

Позивачем було надано суду первинні документи, які є документами первинного бухгалтерського обліку, та які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість по контрагенту - ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» за жовтень 2010 року.

На підтвердження факту отримання послуг по договору, позивачем було отримано податкову накладну (а.с.53).Фактичне отримання товару позивачем підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.58-59).

Повна сплата позивачем податку на додану вартість за отриманий товар по господарським операціям з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» підтверджена платіжними дорученнями, які були досліджені під час перевірки (а.с.50-52).

Платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по роботах, наданих виконавцем, податкова декларація якого не визнана податковою звітністю, за умови, що такий виконавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Тому зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів. При цьому, суд зазначає, що податковим органом не надано суду доказів порушення безпосереднім контрагентом позивача - ТОВ "ЖЕП" за наслідками господарських операцій з яким останнім сформовано податковий кредит, вимог податкового законодавства в результаті чого вказаному підприємству визначено податкове зобов'язання, в тому числі за наслідками операцій з позивачем у справі, про що прийнято податкове повідомлення-рішення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами та іншими доказами по справі підтверджено реальність господарських операцій, здійснених між ТОВ «Лисстальпром» та ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство».

Крім того, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 по справі №2а/1270/6563/2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування висновків, викладених у акті № 144/23/32023338 від 06.07.2012 був задоволений:

- визнані протиправними та скасовані висновки, викладені у акті перевірки № 144/23/32023338 від 06.07.2012 про визнання угод нікчемними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» (код за ЄДРПОУ 32023338) та Приватним підприємством «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) - № 01/10/ПМ/39 від 01.10.2010;

- визнані протиправними та скасовані висновки, викладені у акті перевірки № 144/23/32023338 від 06.07.2012 про завищення податкових зобов'язань у сумі 104400,00 грн. (у тому числі за жовтень 2010 року - 104400,00 грн.), про завищення податкового кредиту у сумі 104400,00 грн.(у тому числі за жовтень 2010 року - 104400,00 грн.).

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 по справі №2а/1270/6563/2012 встановлені обставини, які не потребують додаткового доказуванню, а саме правомірність висновків, викладених у акті перевірки № 144/23/32023338 від 06.07.2012 про визнання угод нікчемними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство» (код за ЄДРПОУ 32023338) та Приватним підприємством «Пан Буд» (код за ЄДРПОУ 37081614) - № 01/10/ПМ/39 від 01.10.2010, та як наслідок завищення податкових зобов'язань у сумі 104400,00 грн. (у тому числі за жовтень 2010 року - 104400,00 грн.), про завищення податкового кредиту у сумі 104400,00 грн.(у тому числі за жовтень 2010 року - 104400,00 грн.), які були враховані податковим органом під час перевірки позивача.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином акт перевірки ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство» № 144/23/32023338 від 06.07.2012, який був використаний відповідачем ДПІ у м. Лисичасньку в якості доказів порушення позивачем ТОВ «Лисстальпром» порядку формування податкового кредиту з ПДВ, не є належним доказом, оскільки у судовому порядку було визнано протиправними дії щодо проведення такої перевірки та складання акту.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України в своїй Постанові від 03 жовтня 2011 року погодився з висновком Вищого адміністративного суду України, що рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті на підставі акта, складеного за результатами перевірки, проведеної особами податкового органу без дотримання вимог закону, є протиправними, а такий акт не може братись судом до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки цей доказ одержаний із порушенням закону.

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод суд виходить з наступного.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарським операцій між ТОВ «Лисстальпром» та ТОВ «ЖЕП», що ґрунтуються на висновках акту перевірки ТОВ «ЖЕП» № 144/23/32023338 від 06.07.2012, а також посилання ДПІ на нікчемність договорів, укладених між ТОВ «Лисстальпром» та ТОВ «ЖЕП», з підстав, визначених в ст.228 ЦК України, є безпідставними та такими, що суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

Відповідна правова позиція викладена в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Твердження відповідача щодо не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій є безпідставними.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочинів між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень ст.ст.207 та 208, 250 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такий правочин, як на недійсний або вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваного повідомлення рішення, при тому, що позивач довів суду реальність здійснення господарських операцій з контрагентом та відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у висновках акта перевірки від 05.09.2012 року №58/22-36642376, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 69-71, 94 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби від 19.09.2012 №0000362200 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 104400,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1044,00 грн. (одна тисяча сорок чотири грн.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову у повному обсязі складено та підписано13 листопада 2012 року

СуддяО.В. Ірметова