Рішення

від 20.11.2012 по справі 5023/4445/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4445/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

розглянувши справу

за позовом Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік", м. Харків до Комунального підприємства Охорони здоров'я "Аптека № 350", м. Харків простягнення коштів у сумі 326295,77 грн.

за участю представників:

позивача - Сусло С.О , довіреність від 26.09.2012 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 326295,77 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 1 від 03 січня 2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 326295,77 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4445/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 13 листопада 2012 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 20 листопада 2012 року о 12:20.

В призначеному судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву про долучення документів (за вх. № 19072) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи відповідач в призначені судові засідання не з'являвся, правом на участь уповноваженого представника не скористався, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в наданому суду відзиві на позовну заяву клопотав перед судом про розгляд справи без особистої участі уповноваженого представника відповідача (арк. справи 5, том справи 2).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1 (далі-Договір), відповідно умов якого позивач (постачальник) зобов'язується поставити в обумовлені цим договором строки відповідачу (покупцеві) товар (лікарські вироби та вироби медичного призначення), а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати вказаний товар. Кількість та асортимент товару вказується у видаткових накладних (специфікаціях), на кожну партію товару, які формуються відповідно до узгодженої між сторонами заявки (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 Договору, видаткові накладні, в яких визначаються кількість та асортимент товару є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5. 2 вищезазначеного договору поставки № 1 від 03.01.2011р., ціни на кожну партію товару визначаються за згодою сторін і відображаються у видаткових накладних на кожну партію товару. Ціни формуються і розуміються на умовах ЕХW м. Харків (Правил Інкотермс2000).

Пунктом 5.5 спірного договору поставки № 1 від 03.01.2011р. сторони погодили умови оплати, де оплата кожної партії здійснюється щотижнево рівними частками на протязі не більше п'ятнадцяти календарних днів з дати підписання видаткових накладних, якщо інший строк не встановлений окремою домовленістю сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором поставки № 1 від 03.01.2011р. виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 29.02.2012р. по 15.05.2012р. (арк. справи 19-165, том справи1), відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. 5.5 договору поставки № 1 від 03.01.2011 року в повному обсязі не провів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором наявна заборгованість, яка склала 326295,77 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 1 від 03 січня 2011року, в якій просить останнього в семиденний термін провести оплату поставленого товару за договором поставки № 1 від 03.01.2011 року в розмірі 326295,77 грн. (арк. справи 164-165, том справи 1).

У відповідь на вищевказану претензію, відповідач, своїм листом від 11.06.2012 року зазначив, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані та сплатити позивачу існуючу заборгованість не вбачається можливим (арк. справи 166, том справи 1).

В наданому до матеріалів справи відзиві на позовну заяву, відповідач позовні вимоги визнає, та зазначає, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем останній не має можливості погасити перед позивачем заборгованість в повному обсязі (арк. справи 4-5 том справи2).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2012 року складеним між сторонами, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками. (арк. справи 40-42, том справи2).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 326295,77 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я Аптека № 350, (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 197, код ЄДРПОУ 21219010) на користь Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік", (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 4, код ЄДРПОУ 23317900) - 326295,77 грн. основного боргу, 6525,91 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.11.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.