Ухвала

від 23.11.2012 по справі 17/287-8/129/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

23.11.2012 р. справа № 17/287-8/129/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А. Колядко Т.М. , Принцевської Н.М розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України м.Київ на рішення господарського судуЗапорізької області від 12.06.2007р. у справі№ 17/287-8/129/07 (суддя Попова І.А.) за позовомЗапорізького центру перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій м.Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Апеляційного суду Запорізької області м.Запоріжжя; 2) Державної судової адміністрації України м.Київ; Головного управління державного казначейства у Запорізькій області м.Запоріжжя простягнення суми В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державної судової адміністрації України м.Київ підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.12р. Державна судова адміністрація України м.Київ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2007р. по справі №17/287-8/129/07 та клопотаннями про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що оскаржуване рішення було відправлено з порушенням встановленого ст.87 ГПК Укаїни строку, зокрема 09.10.2012 року та отримано апелянтом 15.10.2012 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції) встановлено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарськими судом.

Відповідно до приписів абзацу сьомого пункту 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише упродовж трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення.

Як встановлено апеляційним судом і підтверджується матеріалами справи, рішення господарського суду Запорізької області у даній справі було прийнято 12.06.2007 року, оформлено та підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 26.06.2007 року.

Втім, як вбачається з матеріалів справи і встановлено апеляційним судом, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року у справі №17/287-8/129/07 лише 20.11.12р., тобто через п'ять років після прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, станом на день подання відповідачем-2 апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року у цій справі тримісячний строк, упродовж якого апеляційний господарський суд мав право відновити процесуальний строк на оскарження судового рішення, вже сплинув, що, відповідно, виключає перегляд судового акта місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Крім того, стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись із клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідач-2 вказує на те, що він отримав оскаржуване рішення лише 15.10.2012 року, оскільке останнє буле направлено йому з порушенням відповідних процесуальних строків.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення було направлено сторонам 26.06.2007 року, про що свідчить відповідний штамп господарського суду Запорізької області на даному рішенні.

Доказів в підтвердження надсилання судом першої інстанції оскаржуваного рішення лише 09.10.2012 року, як стверджує апелянт, останнім апеляційному суду не надано.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку скаржником не зазначено, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції), апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відтак, враховуючи, що скаржником пропущений значний термін на подання апеляційної скарги, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, а відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску цього строку унеможливлює відновлення пропущеного строку -суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з вищевказаних мотивів, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтовується згідно наданої довідки недостатністю відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків, то в його задоволенні колегія суддів відмовляє з урахуванням наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з відповідним клопотанням до суду, апелянт не надав доказів, які б підтверджували факти, викладені в цьому клопотанні.

Надана апелянтом довідка від 23.10.2012р. №12-12/307 за підписом заступника голови Державної судової адміністрації України та головного бухгалтера, про відсутність коштів для сплати судового збору на день подання апеляційної скарги, не є довідкою державного казначейства або банківської установи, де відкриті рахунки апелянта. Також ця довідка, на думку судової колегії, не підтверджує майновий стан апелянта та обставини відсутності можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі у розпорядника бюджетних коштів тощо, тому вона судом до уваги не приймається.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не визнає причини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, поважними, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, апелянтом в порушення п.2 ч.1 ст.97 ГПК УКраїни не надано доказів надсилання копії апеляцйної скарги стороні по справі, зокрема, відповідачу-1.

З огляду на викладене та керуючись п.п.2,3,4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній судовій адміністрації України м.Київ у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року у справі №17/287-8/129/07.

Відмовити Державній судовій адміністрації України м.Київ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України м.Київ на на рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 року у справі №17/287-8/129/07 повернути заявнику, а справу №17/287-8/129/07 у трьох томах повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток: тільки скаржнику: апеляційна скарга №10-5794/12 від 24.10.2012р. на 5 арк., фіскальний чек №2514 від 24.10.12р. на 1 арк., копія довіреності від 24.09.12р. №10-5088/12 на 1 арк., копія листа господарського суду Запорізької області №09-13-01/1096 від 09.10.12о. на 1 арк., копія рішення від 12.06.2007р. на 3 арк., клопотання про відстрочення сплати судового збору від 24.10.2012р. на 2 арк., довідка ДСА України від 23.10.12р. №12-12/307 на 1 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1 .позивачу

2. відповідачу-1

3. відповідачу-2

4. третій особі

4. у справу

6. апеляційному суду