Рішення від 12.06.2007 по справі 17/287-8/129/07

17/287-8/129/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07                                                                                        Справа №  17/287-8/129/07

Суддя   

Позивач - Запорізький центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій, м.Запоріжжя

Відповідач-1 –Апеляційний суд Запорізької області, м.Запоріжжя

Відповідач-2 –Державна судова адміністрація України,  м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління державного казначейства у Запорізькій області, м. Запоріжжя

                                                                                                Суддя  І. А. Попова                  

Представники:

Від позивача: Долганова О.В., дов. від 27.02.2007 р.

                         Копил Л.М., дов. від 27.02.2007 р.

Від відповідача 1: Прінь А.П., дов. від 05.03.2007 р.

                              Крилова О.В., дов. від 05.03.2007 р.

Від відповідача 2: не з'явився  

Від третьої особи: Матяш О.А., дов. від 30.01.2007р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 40749,54 грн. боргу за договором від 01.02.2001 р. про відшкодування витрат на утримання будівлі, орендованої відповідачем 1, що склався за період 2002- 2003 років.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 19.02.2007р. справу №17/287 передано на розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 17/287-8/129/07.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.06.2007р.

В ході розгляду справи позивач заявив про зменшення розміру позовних вимог. Клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 40749,54 грн. боргу за договором від 01.02.2001 оку про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, що знаходяться на балансі Запорізького центру підвищення кваліфікації державних службовців і керівників та надання послуг орендарю за період листопад 2002 –2003 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 01.02.2001 р. позивачем та відповідачем - 1 укладено договір № 007/7 про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, що знаходиться на балансі Запорізького центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій. Згідно з п.п. 1.1., 1.2 договору № 007/7 позивач зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги, а останній зобов'язався приймати та оплачувати їх, крім того відповідач - 1 зобов'язався приймати участь у витратах позивача по утриманню, обслуговуванню, експлуатації та ремонту будинку пропорційно займаної ним площі в цьому будинку, відповідно до укладеного договору оренди нерухомого майна. Відповідно до п. 2.2.3 договору № 007/7 відповідач –1 зобов'язується щомісячно, на кінець останнього дня поточного місяця, що підлягає оплаті, на підставі наданого позивачем рахунку вносити плату на рахунок останнього за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі займаного приміщення, на ремонт будинку і займаного приміщення, а також за надані комунальні та інші послуги. Але відповідач свої зобов'язання за договором № 007/7 від 01.02.2001 р належним чином не виконує. Розрахунок суми оплати комунальних послуг, енергоносіїв та експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території позивачем здійснюється відповідно до чинного законодавства України, а саме: відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 30.01.2001 р. № 9 “Про затвердження нормативно-правових документів з питань орендних відносин для об'єктів, що відносяться до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області” (п. 11 Додатку № 2 до рішення “Тимчасова методика розрахунку і порядок використання плати за оренду нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області”); рішення від 17.10.2003 р. № 4 “Про нормативно-правові документи з питань орендних відносин для об'єктів, що відносяться до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області” ( п. 12 Додатку № 1 до рішення “Тимчасова методика розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області”); рішення № 19 від 31.03.2005 р. “Про нормативно-правові документи з питань орендних відносин для об'єктів, що відносяться до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області” (п. 13 Додатку №1 до рішення “Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області”); рішення № 31 від 23.12.2005 р. “Про нормативно-правові документи з питань орендних відносин для об'єктів, що відносяться до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області”. Витрати на утримання нерухомого майна, зданого в оренду одночасно кільком орендарям, і прибудинкової території розподіляються між ними залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними розрахунками, а в неподільній частині –пропорційно розміру зайнятої площі. Оскільки в адмінбудинку по пр. Леніна, 162 немає технічної можливості встановити для кожного орендаря лічильники електроенергії, тепло- і водопостачання, приймання стічних вод у систему каналізації, то розрахунок, відповідно до вище вказаних методик та укладеного договору здійснюється пропорційно розміру загальної площі зайнятої відповідачем.

При здійсненні розрахунку нормативних витрат калькуляційною одиницею є 1 кв.м. загальної займаної площі орендарем. Даний підхід також означено в п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” від 12.07.2005 р. № 560, відповідно до якого при здійсненні розрахунку нормативних витрат калькуляційною одиницею є 1 кв. м. загальної площі квартир будинку.

Планування комунальних та експлуатаційних витрат, витрат на утримання будинку, прибудинкової території проводиться на підставі фактичних витрат за попередній рік, з урахуванням тенденцій росту цін та тарифів. Впродовж періоду з 2002 року по грудень 2005 року позивачем здійснювалося коригування розрахунку, але завжди в межах обумовленої сторонами договору суми 10 грн. за 1 кв.м без ПДВ, та в межах кодів економічної класифікації (КЕКВ). Перегляд розміру складових нормативних витрат в межах встановленої договором суми був обумовлений нагальною необхідністю вирішення конкретних обставин (необхідністю проведення термінових поточних ремонтів, збільшенням тарифів на комунальні послуги, підвищенням рівня заробітної плати, введення податку на землю для бюджетних організацій і т.ін). Рахунки пред'являлися відповідачу - 1 відповідно до договору № 007/7 і в цілому по всім статтям зазначеним у розрахунку сум комунальних та експлуатаційних витрат, витрат на утримання будинку, прибудинкової території.

Позивач відповідно до Указу Президента України “Про систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців” від 30.05.1995 р. №398/95 входить у систему місцевих органів виконавчої влади, є бюджетною установою та фінансується повністю за рахунок коштів обласного бюджету. Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 007/7 призвело до того, що позивач, як установа, якій адміністративний будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, переданий в оперативне управління, був вимушений здійснювати платежі, за кошти місцевого бюджету, за укладеними договорами з постачальниками енергоносіїв, комунальних та інших послуг без компенсації з боку відповідача вартості спожитих послуг з державного бюджету, з метою недопущення відключення адміністративного будинку від систем електро- і теплопостачання, та інших комунальних послуг.

Відповідач 1 Апеляційний суд Запорізької області позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що заборгованості перед позивачем за договором № 007/7 про відшкодування витрат на утримання будинку за зазначений період листопад –грудень 2002 р. –2003 р. не має, оскільки усі платежі за теплопостачання, водопостачання, за спожиту електроенергію згідно актів звірки взаємних розрахунків здійснив у повному обсязі.

До участі у справі в якості відповідача 2 залучено Державну судову адміністрацію України. Відповідач 2 в судове засідання 17.05.2007 року свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи. Розгляд справи за клопотанням відповідача 2 відкладався. В наступне судове засідання –05.06.2007р.  відповідач 2 свого представника не направив, нехтуючи зобов'язаннями, покладеними на нього судом. Відзив на позов Державна судова адміністрація України суду не надала, про причини неявки представника суд не сповістила. Судом виконані усі дії щодо своєчасного сповіщення відповідача 2 про час та місце судового засідання, копія позовної заяви (з додатками) відповідачу 2 направлена, правом надати відзив на позов відповідач 2 не скористався .

Відповідно до  ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Представник третьої особи залученої до участі у справі 12.04.2007р. в судове засідання не з'явився, Головне управління Держказначейства України у Запорізькій області клопотало про розгляд справи за відсутності представника з подальшим направленням на його адресу судового рішення.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали, суд встановив:

1 лютого 2002 року позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 007 оренди нерухомого майна. За умовами зазначеного договору Запорізький центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій передав у користування апеляційному суду Запорізької області нежитлові приміщення будівлі по пр. Леніна 162 у м. Запоріжжя ( договір діє в редакції додаткових змін), що знаходяться на балансі позивача

1 лютого 2001 року також укладено договір про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, що знаходиться на балансі Запорізького центру підвищення кваліфікації державних службовців і керівників та надання комунальних послуг Орендарю, за умовами якого орендодавець (позивач по справ) забезпечує утримання, обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, який знаходиться на балансі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162 та утримання прибудинкової території, а Орендар приймає участь у витратах Орендодавця по виконанню вказаних робіт пропорційно займаній ним площі в цьому будинку відповідно до укладеного договору оренди нерухомого майна № 007 від 01.02.2001 року.

Відповідно до пункту 2.1.1розмір плати за обслуговування та ремонт будинку, при будинкової території, утримання допоміжних приміщень будинку залежить від складу робіт та послуг, які надаються Орендодавцю житлово-експлуатаційними, ремонтно –будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання і визначаються розрахунком щомісячної плати (кошторисом витрат) за обслуговування і ремонт будинку комунальні та інші послуги Орендодавця      

Відповідно до п. 2.2.3 договору Орендар зобов'язався щомісячно, на кінець останнього дня поточного місяця, що підлягає оплаті на підставі наданого рахунку вносити плату на рахунок Орендодавця за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі займаної Орендарем приміщення, на ремонт будинку і займаного приміщення, а також за  надані комунальні та інші послуги.     

Також сторонами договору № 007/7 узгоджено розрахунок вартості послуг, що підлягають відшкодуванню.

До договору вносилися зміни у зв'язку із збільшенням розміру орендованої площі. Додатковою угодою № 4 від 23.01..2002 року договір доповнено угодою за якою орендар сплачує орендодавцю, крім орендної плати та комунальних послуг, послуги за охорону приміщення та інші комунальні послуги (утримання в чистоті будівель, дворів, вивіз сміття, обслуговування ліфтів). Відшкодування витрат балансоутримувача узгоджено сторонами у розмірі 10 грн. за кв. м. ( з розбивкою за кодами бюджетної класифікації), в тому числі за теплопостачання (код 1161), водопостачання (код 1162), електроенергія (код 1163), інші комунальні послуги ( код 1165), інші послуги та видатки ( 1139), На відшкодування витрат по утриманню будинку позивач впродовж спірного періоду часу ( листопад 2002 року –грудень 2003 року) пред'являв до сплати апеляційному суду Запорізької області рахунки (наявні в матеріалах справи) в яких згідно кодів бюджетної класифікації зазначав, які витрати ним понесені та їх вартість, що підлягає відшкодуванню орендарем. На вимогу суду позивачем надано розрахунок суми боргу, що заявлена до стягнення, згідно до якого за відповідачем 1 за зазначений період враховується заборгованість за теплопостачання (КЕКВ 1161) в сумі 2269,63 грн., водопостачання і водовідведення (КЕКВ 1162) 1664,13 грн., за електроенергію (КЕКВ 1163) 95,69 грн., інші комунальні послуги та експлуатаційні витрати  в сумі 36720,09 грн., а всього –заборгованість складає 40749,54 грн., яку заявлено до стягнення. Відповідач - 1 з посиланням на акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2003 року та на 01.01.2004р. та довідки Управління Державного казначейства у Запорізькій області обґрунтовує відсутність заборгованості за зазначений період з відшкодування витрат на утримання приміщення. Суд знаходить доводи апеляційного суду Запорізької області хибними. Як свідчать акти звірки взаєморозрахунків, на які посилається відповідач 1, за спірний період часу апеляційним судом Запорізької області було відшкодовано лише витрати балансоутримувача на теплопостачання (КЕКВ 1161), водопостачання та водовідведення (КЕКВ 1162) та спожитої електроенергії (КЕКВ 1163). Але згідно до умов договору № 007/7 до складу витрат, що підлягають відшкодуванню балансоутримувачу, включено і інші комунальні послуги та експлуатаційні витрати (КЕКВ 1136). Доказів відшкодування цих витрат у сумі 36720,09 грн., які за період часу, що вивчається, були понесені позивачем, відповідач 1 суду не надав. У листуванні сторін впродовж тривалого періоду часу (листи апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2001р. № 8, від 20.02.04 № 15) апеляційний суд зазначав, що впродовж семи років відповідач 1, який є бюджетною установою, в бюджетних запитах на наступний рік просить кошти на зазначені цілі, але кошторисом доходів і видатків Державна судова адміністрація Україниїх не планує та не виділяє, внаслідок чого і складається відповідна заборгованість. Про це ж зазначив відповідач 1 і у відзивах на позов і у відзиві на касаційну скаргу за якою попередні судові  рішення по даній справі скасовані, а саме, щодо відсутності своєї вини з огляду на відсутність відповідного фінансування з боку держави.

Постановою від 21.12.2006 р. Вищим господарським судом України по даній справі скасовані рішення попередніх судових  інстанцій та зазначено, що відповідно до ст.. 39 Закону України “Про власність” державна установа відповідає за своїми зобов'язаннями коштами, що є в її розпорядженні. При недостатності коштів відповідальність за її зобов'язаннями несе власник. Суд першої інстанції зобов'язано встановити коло осіб, які мають безпосереднє відношення до предмету спору, прав і  інтересів яких може торкнутися судове рішення та залучити цих осіб до участі у справі, витребувати у них докази щодо їхньої причетності до предмету спору.

Згідно Закону України “Про судоустрій” та Положення про Державну судову адміністрацію України , відповідач 2 є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів загальної юрисдикції , несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду, готує матеріали для формування пропозицій до бюджету судів та здійснює заходи щодо їх фінансування.

Таким чином, встановивши наявність заборгованості апеляційного суду Запорізької області за договором № 007/7 від 01.02.2001 року по відшкодуванню балансоутримувачу витрат на обслуговування та утримання орендованої судом будівлі за період листопад 2002 року –грудень 2003 року, суд вважає що стягнення боргу має бути здійсненим за рахунок відповідача 2  Державної судової адміністрації України.

Що стосується суми, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного: згідно розрахунку позивача до розміру позовних вимог включено зокрема, як зазначає позивач, невідшкодовані витрати з теплопостачання, водопостачання та за спожиту відповідачем 1 електричну енергію. Суд вважає ці доводи безпідставними з огляду на акти звірки взаєморозрахунків сторін та довідки Держказначейства про здійснені відповідачем 1 платежі за енергоносії та водопостачання ( про що зазначено вище).

Внаслідок встановленого суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 36720,09 грн. –вартості невідшкодованих експлуатаційних витрат по утриманню будівлі.

Судові витрати по справі покладаються на Державну судову адміністрацію України пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково за рахунок відповідача 2.

Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь Запорізького центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ та організацій 36720,09 грн. боргу , 473,54 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

В позові до Апеляційного суду Запорізької області відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 26.06.2007 року