Постанова

від 20.11.2012 по справі 5017/2012/2074

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5017/2012/2074 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Єрмілова Г.А.

суддів Воронюка О.Л.

Сидоренка М.В.

(склад судової колегії змінений згідно розпорядження голови суду №926 від 20.11.2012р.)

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Укрсоцбанк" -Іванової Ю.О., за довіреністю №02-07/2272 від 24.10.2012р.

від ПП „Юлма Ексім" - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2012р.

№5017/2012/2074

за заявою ПАТ "Укрсоцбанк"

до ПП "Юлма Ексім"

про банкрутство

Відповідно до ст.4 -4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Юлма Ексім" на підставі ст.ст.1,6,7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неспроможність боржника погасити заборгованість у сумі 8 979 026, 38грн. за договором овердрафту №660-08/040-531 від 07.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2012р. (суддя Антощук С.І.) в прийнятті заяви відмовлено на підставі ч.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" п.1 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що вимоги банку до ПП "Юлма Ексім" повністю забезпечуються заставою, і заявником не доведена неможливість задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету застави або доказів відсутності (втрати) предмету застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі заявник доводить, що у поданій ним заяві присутні всі встановлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаки неплатоспроможності ПП „Юлма Ексім", які достатні для порушення провадження у справі про його банкрутство.

Щодо висновку місцевого господарського суду про те, що кредиторські вимоги заявника забезпечені заставою, то банк зазначає, що згідно договору застави майнових прав №06-09/203 від 07.02.2008р., боржник передав ПАТ „Укрсоцбанк" майнові права вимоги отримання коштів за договором №7-Ю від 02.01.2008р., укладеним поміж ПП „Юлма Ексім" та ТОВ „ДСК".

04.11.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ „ДСК". Отже, в силу приписів ст.28 Закону України „Про заставу", п.2 ч.1 ст.593 ЦК України, договір застави майнових прав є припиненим.

З огляду на відсутність предмету застави, кредиторські вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" не можна вважати такими, що забезпечені заставою, і у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Юлма Ексім".

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ „Уксоцбанк" від боржника до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник ПП „Юлма Ексім" в судове засідання не з'явився. Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. про призначення апеляційної скарги до розгляду, надіслана боржнику на адресу, якою за наявними матеріалами, є 65045, м.Одеса, вул. Преображенська, 72, повернулась до суду із відміткою поштової установи про те, що адресат за цієї адресою „не розшуканий".

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, судова колегія вважає, що ПП «Юлма Ексім»було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового засіданя.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника боржника.

Заслухавши пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, додані до заяви про порушення справи про банкрутство на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк" підлягає задоволенню з огляду на таке .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч.2 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. законом виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом (конкурсні кредитори; поточні кредитори; кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди; кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника). Тому судам при здійсненні провадження у справі про банкрутство слід враховувати особливості кожної з таких категорій у виявленні кредиторів, порядку і черговості задоволення їх вимог тощо.

Заставні кредитори мають право звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, в разі якщо вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою з дотриманням підстав, передбачених ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається зі змісту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Юлма Ексім" розмір заборгованості боржника перед кредитором становить 8 973 661,38грн., з яких 3 699 910,52грн. - сума заборгованості за кредитом, 4 481 468,91грн. - сума заборгованості за відсотками, 607 281,95грн. - загальний розмір пені, 185 000грн. - розмір штрафу. Банк зазначав, що вказана кредитором заборгованість виникла на підставі укладеного між сторонами договору кредиту за овердрафтом №660-08/040-531 від 07.02.2008р., додаткових угод №1 від 11.07.2008р., №2 від 11.12.2008р., №3 від 12.01.2009р. до нього та підтверджується рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №424/11 від 28.04.2011р., наказами господарського суду м.Києва про примусове виконання рішень №27/257 від 31.10.2011р. та постановами Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про відкриття виконавчих проваджень від 24.01.2012р.

Із доданих до заяви матеріалів також вбачаться, що в забезпечення виконання договору кредиту за овердрафтом №660-08/040-531 від 07.02.2008р. між ПАТ „Укрсоцбанк" та ПП „Юлма Ексім" було укладено договір застави майнових прав №06-09/203 від 07.02.2008р., за яким заставодавець передає заставодержателю майнові права вимоги отримання грошових коштів за Договором №7-Ю від 02.01.2008р., згідно якого юридична особа ТОВ „ДСК" зобов'язалась поставити масляничні культури українського походження (пшениця, ячмінь, соняшник, кукурудза, соя, горіх, ріпак) на користь заставодавця.

Відповідно до п.п. 1.1.1. договору застави майнових прав №06-09/203 від 07.02.2008р. заставна вартість Предмету застави за погодженням Сторін становить 18 500 000грн.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись у тому числі заставою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може відбуватися шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 28 Закону України „Про заставу" встановлено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;в інших випадках припинення зобов'язань, встановлених законом.

За приписами ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

В апеляційній скарзі ПАТ „Укрсоцбанк" стверджувало, що з 04.11.2011р. юридична особа ТОВ „ДСК" є припиненою.

Судовою колегією встановлено, що, дійсно, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №15159795 станом на 20.11.2012р. стосовно ТОВ „ДСК" (ідентифікаційний код 32809454) у графі „статус відомостей про юридичну особу" значиться „не підтверджено", а у графі „стан юридичної особи" вказано „припинено".

Таким чином, доводи банку про те, що застава по договору застави майнових прав №06-09/203 від 07.02.2008р. на теперішній час припинена, є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно, неможливо вважати, що кредиторські вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" до ПП „Юлма Ексім" є такими, що забезпечені заставою.

.Отже, господарським судом Одеської області неправильно застосовано приписи ч. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ст.62 ГПК України, та необґрунтовано відмовлено у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Юлма Ексім". Зазначене, відповідно до ст.104 ГПК України, є підставою для скасування ухваленого судового рішення.

За таких обставин, ухвала господарського суду Одеської області від 29.10.2012р. залишатись чинною не може і підлягає скасуванню, а заява ПАТ „Укрсоцбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Юлма Ексім" разом з доданими матеріалами - передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.85,103-106 ГПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2012р. №5017/2012/2074 - скасувати.

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Юлма Ексім" з доданими матеріалами передати для розгляду до господарського суду Одеської області.

Повний текст постанови складено 26.11.2012р.

Головуючий суддя Г.А.Єрмілов

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя М.В.Сидоренко