Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а/0270/4055/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4055/12

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000961721 від 21.05.2012 року та №0000971721 від 21.05.2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 травня 2012 р. № 0000961721, № 0000971721, та стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Відповідач вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження та підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обставини справи полягають у наступному.

З 17.04.2012 р. по 28.04.2012 р. на підставі направлення № 397/17 від 17.04.2012 р. та наказу № 325/14 від 06.04.2012 р., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Вінницької ОДПІ Притулою С. О. проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. Результати перевірки викладені в акті від 03.05.2011 р. № 685/1721/НОМЕР_3. Як убачається з висновків вищевказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі -ПК) (завищено суму податкового кредиту на 24265,36 грн., в т.ч. за жовтень 2011 р. в сумі 3409,01 грн., за листопад 2011 р. в сумі 200856,36 грн.); п.200.1 ст.200 ПК України (заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму 24265, 36 грн., в т.ч. за жовтень 2011 в сумі 3409,01 грн., за листопад 2011 р. в сумі 20856,36 грн.); п. 177.2 ст. 177 ПК України (занижено оподаткований дохід за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. на суму 26233,88 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 3935,21 грн.).

Не погодившись із висновками акту документальної перевірки в частині встановлених порушень податкового законодавства, позивач надав до Вінницької ОДПІ письмові заперечення від 10.05.2012 р.

За результатами розгляду заперечень листом 17 травня 2012 р. № 13138/17 Вінницька ОДПІ повідомила позивача , що результати виїзної планової документальної перевірки відповідно до акту планової документальної перевірки від 03.05.2011 р. № 685/1721/НОМЕР_3 залишаються без змін.

21 травня 2012 р. на підставі акту документальної перевірки від 03.05.2011 р. за № 685/1721/275910677 Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000961721, яким встановлено порушення п.п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на 30331,00 грн., в тому числі за основним платежем - 24265,00 грн., штрафна санкція - 6066,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000971721, яким встановлено порушення п. 177.2 ст. 177 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річної декларації, на 4919,01 грн., в тому числі за основним платежем - 3935,21 грн., штрафна санкція - 983,80 грн.

30 травня 2012 р. позивач звернувся до Державної податкової служби у Вінницькій області з первинною скаргою про перегляд вищезазначених податкових повідомлень-рішень, прийнятих Вінницькою ОДПІ. Рішенням від 09.07.2012 р. № 10856/К/10-010 ДПС у Вінницькій області скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

18 липня 2012 р. позивач звернувся до ДПС України з повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення від 21 травня 2012 р. № 0000961721 та № 000097721 та на рішення ДПС у Вінницькій області, прийняте за розглядом первинної скарги. Рішенням ДПС України від 10.08.2012 р. за № 220/0/141-12/К/10-2315 прийняті податкові повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 21.05.2012 р. № 0000961721 та № 0000971721 та рішення ДПС у Вінницькій області від 09.07.2012 р. № 10856/К/10-010, прийняте за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, за фактом отримання податкових накладних сформований податковий кредит та валові витрати за фактом отримання товару, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на зазначене, підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Положеннями п. 117.2 ст. 177 ПК визначено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Так, Вінницькою об'єднаною ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000961721 від 21.05.2012 року, яким за порушення п.198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК позивачу збільшено суму грошового зобов'язання, за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» на загальну суму 30331 грн., з них за основним платежем 24265 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6066 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000971721 від 21.05.2012 року, яким за порушення п. 177.2 ст. 177 ПК позивачу збільшено суму грошового зобов'язання, за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 4 919 грн., з них за основним платежем 3 935,21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 983,8 грн.

20.10.2011 року між ТОВ «Зодчій ЛТД» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №206, Розділом 1 вказаного договору визначено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити в порядку та на умовах передбачених цим Договором - канцелярські товари згідно рахунку-фактури. Розділом 2 Договору зазначено, що загальна вартість цього Договору складає 20 454,06 грн., в т.ч. ПДВ 3 409,01 грн.

Виконання вказаного договору підтверджується видатковою накладною №206 від 20.10.2011 р., податковою накладною №206 від 20.10.2011 р. та платіжним дорученням №798 від 11.11.2011 р. на суму 20454,06 грн.

14.11.2011 року між ТОВ «Зодчій ЛТД» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №147, Розділом 1 вказаного договору визначено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити в порядку та на умовах передбачених цим Договором - канцелярські товари згідно рахунку-фактури. Розділом 2 Договору зазначено, що загальна вартість цього Договору складає 69 753,68 грн., в т.ч. ПДВ 11 625, 61 грн.

Виконання вказаного договору підтверджується видатковою накладною №147 від 14.11.2011 р., податковою накладною №147 від 14.11.2011 р. та платіжним дорученням №849 від 02.12.2011 р. на суму 69753,68 грн.

25.11.2011 року між ТОВ «Зодчій ЛТД» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №252, Розділом 1 вказаного договору визначено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити в порядку та на умовах передбачених цим Договором - канцелярські товари згідно рахунку-фактури. Розділом 2 Договору зазначено, що загальна вартість цього Договору складає 55 384,50 грн., в т.ч. ПДВ 9 230,75 грн.

Виконання вказаного договору підтверджується видатковою накладною №252 від 25.11.2011 р., податковою накладною №22 від 25.11.2011 р. та платіжним дорученням №852 від 06.12.2011 р. на суму 55 384, 50 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що визнання контрагента TOB "Зодчій ЛТД" як фіктивного підприємства на підставі акту ДПІ у Калінінському районі м. Донецька і від 22.03.2012 р. № 892/15-312/37119637 про результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ є лише припущенням органів державної податкової служби, що ґрунтується на інформації, викладеної у внутрішніх службових документах, і не доведене в передбаченому законом порядку. А тому висновки податкового органу ґрунтуються не лише на відсутніх юридичних фактах, але й на помилковому (довільному) розумінні та тлумаченні норм права щодо недійсності, фіктивності та нікчемності правочину.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушено вимоги чинного податкового законодавства при здійсненні господарських операцій, а тому правочини вчинені позивачем не є нікчемними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.