Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2318/3023/12

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2318/3023/12

2/2318/1264/12

У Х В А Л А

31.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.,

з участю: секретарів судового засідання Сенчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світогор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

УСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Світогор» про стягнення збитків, моральної шкоди та понесених витрат. Позивачі посилаються на те, що 10.02.2011 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль, що належить ПП «Світогор», під керуванням водія ОСОБА_4, який є робітником Відповідача, здійснив наїзд на автомобіль «Рено-Преміум» державний номер НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, з напівпричепом - рефрижератором «Шмитц SK 024» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 У результаті вказаного ДТП позивачам було завдано моральної шкоди, а їх майно було пошкоджене.

Відповідач ПП «Світогор» 30 липня 2012 року подав письмово клопотання про призначення технічної експертизи транспортних засобів, що належить позивачам, для визначення об'єктивного розміру завданої шкоди.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання суд виходить з таких мотивів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року було відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 08.06.2012 року.

Попереднє судове засідання, призначене на 08.06.2012 року, у зв'язку з неявкою сторін було відкладене на 22.06.2012 року.

22.06.2012 року в попередньому судовому засіданні сторонами були визнані певні обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог, і які не підлягають доказуванню; представник відповідача надав суду письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, повідомив, що письмові заперечення проти позову разом з відповідними доказами були відправлені відповідачем поштою 20.06.2012 року. Сторони повідомили, що встановлення обставин у справі слід проводити на підставі вже наявних у справі доказів. Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертиз чи про необхідність вирішення інших питань під час провадження в справі до судового розгляду сторони не заявили.

Судовий розгляд справи був призначений на 17 липня 2012 року. До судового засідання від відповідача надійшли 04.07.2012 року письмовий відзив на позовну заяву від 19.06.2012 року, і 13.07.2012 року клопотання від 05.07.2012 року про розгляд справи без участі представника відповідача і направлення йому рішення суду поштою, та про долучення до справи додаткових письмових доказів.

У судовому засіданні 17 липня 2012 року була оголошена перерва до 31 липня 2012 року лише у зв'язку з необхідністю надання позивачами оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що були додані до позову в копіях.

Відповідач ПП «Світогор» подав клопотання про призначення технічної експертизи транспортних засобів, що належить позивачам, для визначення об'єктивного розміру завданої шкоди, тобто вирішення питання, що належить до завдань автотоварознавчої експертизи, тільки 30 липня 2012 року - перед вже другим судовим засіданням з розгляду справи по суті.

Статтею 145 ЦПК України визначені випадки, коли призначення експертизи є обов'язковим. У інших випадках призначення судової експертизи не є обов'язковим та питання про її призначення вирішується судом в залежності від обставин справи, що підлягають доказуванню сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, під час проведення попереднього судового засідання в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. При цьому частиною другою вказаної статті визначено, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України висновок експерта належить до доказів у справі, тому про його необхідність (про необхідність призначення судом експертизи) особа, яка бере участь у справі, зобов'язана заявити до або під час попереднього судового засідання, або довести, що клопотання про проведення експертизи заявлене несвоєчасно з поважних причин.

Оскільки відповідач не довів, що клопотання про призначення експертизи було заявлене несвоєчасно з поважних причин, суд дійшов висновку, що це клопотання відповідача є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 131, 143-145, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, що належить позивачам, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов