Рішення

від 19.11.2012 по справі 117/5965/2012

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 117/5965/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"19" листопада 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сакського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сакського міжрайонного управління водного господарства (далі - Сакське МУВГ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що з 18 липня 2005 року позивач працював у Сакському МУВГ, у тому числі з 1 листопада 2010 року - на посаді робочого з комплексного обслуговування і ремонту будівель Кримської дільниці; 31 липня 2012 року позивачу присвоєна третя група інвалідності. З 30 липня 2012 року до 14 серпня 2012 року позивач перебував у відпустці, незважаючи на що його було звільнено з роботи на підставі за пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України - у зв'язку з невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я. Крім того, при наданні позивачу перед звільненням пропозиції зайняти відповідну стану його здоров'я посаду не були запропоновані усі наявні на підприємстві вакантні посади (зокрема ті, на яких всупереч вимогам закону працюють жінки). Виходячи з наведених обставин ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним та просить суд поновити його на посаді робочого з комплексного обслуговування і ремонту будівель в Кримській дільниці Сакського МУВГ, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, та завдану незаконними діями відповідача моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог; відповідач про причини неявки до суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечував проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, а щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то не заперечував проти задоволення позову в цій частині за поданим відповідачем розрахунком.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був 21 вересня 2009 року прийнятий на роботу до Сакського МУВГ, а з 1 листопада 2010 року переведений на посаду робочого з комплексного обслуговування і ремонту будівель в Кримській дільниці Сакського МУВГ (а.с. 11 зворот). В період з 30 липня 2012 року до 13 серпня 2012 року позивач перебував в відпустці без збереження заробітної плати, що вбачається з довідки Сакського МУВГ від 4 жовтня 2012 року № 124. Наказом начальника Сакського МУВГ від 13 серпня 2012 року № 61-Л ОСОБА_1 з цього ж дня звільнений з займаної посади за пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю виконуваної роботи стану здоров'я з (а.с. 11).

Положенням частини 3 статті 40 КЗпП України визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

При цьому суд виходить з того, що вид відпустки позивача - без збереження заробітної плати - не має правового значення для висновку про неможливість звільнення працівника до закінчення такої відпустки.

Такий висновок відповідає роз'ясненню Пленуму Верховного Суду України, який міститься в пункті 17 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» - правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина 3 статті 40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

Отже звільнення позивача 13 серпня 2012 року, яке відбулося під час його перебування у відпустці, суперечить частині 3 статті 40 КЗпП України і є підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі на попередній посаді - робочого з комплексного обслуговування і ремонту будівель в Кримській дільниці у Сакському МУВГ з наступного після останнього робочого дня (дня звільнення) - з 14 серпня 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Оскільки позовні вимоги про поновлення на роботі підлягають задоволенню, з Сакського МУВГ на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2012 року до 30 жовтня 2012 року (в межах позовних вимог), який обчислюється відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Згідно з довідкою Сакського МУВГ від 19 листопада 2012 року № 2125 середня тарифна ставка складає: серпень 2012 року 51,06 грн., вересень 2012 року 55,85 грн., жовтень 2012 року 49,26 грн., а відтак розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з того, що з 14 серпня 2012 року до 30 жовтня 2012 року - минуло 78 днів, з яких робочих днів - 56, складає 2 915,62 грн. (51,06 х 14 = 714,88 грн.; 55,85 х 20 = 1 117,00; 49,26 х 22 = 1 083,74 грн.; 714,88 + 1 117,00 + 1 083,74 = 2 915,62)

Положеннями статті 2371 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням того, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог закону, а відтак і його законних прав, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений звертатися до суду і докладати додаткових зусиль для організації свого життя, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з урахуванням засад справедливості і розумності підлягають задоволенню частково - в сумі 1 000 грн., які є достатньою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань у зв'язку з незаконним звільненням.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Оскільки розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць складає 971,87 грн., то рішення суду про в цій частині, а також в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Положенням частини 3 статті 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Виходячи з того, що позов підлягає задоволенню на загальну суму 3 915,62 грн. (2 915,62 + 1 000 = 3 915,62), то з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 % від цієї суми, проте не менше встановленого положеннями Закону України «Про судовий збір» мінімуму - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн. за майнові вимоги - про стягнення коштів, а також 107,30 грн. за немайнову вимогу - про поновлення на работі, від яких позивач був звільнений при зверненні до суду із позовом.

Враховуючи наведене, на підставі частини 3 статті 40, частини 2 статті 235, статті 2371 Кодексу законів про працю України, керуючись статтями 60, 61, частиною 3 статті 88, частиною 5 статті 197, статтями 212, 215, 224 - 226, пунктом 2 частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сакського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Сакському міжрайонному управлінні водного господарства на посаді робочого з комплексного обслуговування і ремонту будівель в Кримській дільниці з 14 серпня 2012 року.

Стягнути з Сакського міжрайонного управління водного господарства (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР10002020075, ідентифікаційний код юридичної особи 01039576, місцезнаходження: вул. Промислова, 11-а, м. Саки, АР Крим) на користь ОСОБА_1 (що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2012 року до 30 жовтня 2012 року в розмірі 2 915,62 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а усього - 3 915,62 (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 62 коп.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначений судом без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Сакського міжрайонного управління водного господарства (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР10002020075, ідентифікаційний код юридичної особи 01039576, місцезнаходження: вул. Промислова, , 11-а, м. Саки, АР Крим) в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - в розмірі 971,87 (дев'ятсот сімдесят одна) грн. 87 коп. - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.