Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а-1670/6635/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6635/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Новікова Є. С.,

представника відповідача - Ричинда В. В.,

представників третіх осіб:

Управління з питань містобудування та архітектури - Березуцька В.В.,

Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" - Лялюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватне акціонерне товариство "Телесистеми України", товариство з обмеженою відповідальністю "Даско" про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року Полтавська міська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватне акціонерне товариство "Телесистеми України", товариство з обмеженою відповідальністю "Даско" про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларацій.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року до участі у справі були залучені: у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Даско".

В обґрунтування позовних вимог Полтавська міська рада зазначила, що 05 червня 2012 року відповідачем проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд -2213.3, клас наслідків СС -1, категорія складності -І, замовник ПрАТ "Телесистеми України".

Позивач вважає, що відомості, зазначені в декларації про початок будівельних робіт від 05 червня 2012 року не відповідають дійсності, а сама декларація подана та оформлена ПрАТ "Телесистеми України" з порушенням установлених чинним законодавством вимог у зв'язку з відсутністю відповідності об'єкта містобудування санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури та документу, що відповідно до вимог чинного законодавства посвідчує право користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене, просить визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081 по будівництву базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд -2213.3, клас наслідків СС -1, категорія складності -І протиправними; скасувати реєстрацію вказаної декларації; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації -базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд -2213.3, клас наслідків СС -1, категорія складності -І та скасувати зазначену декларацію.

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року судом було задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: - про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд - 2213.3, клас наслідків СС - 1, категорія складності - І; - про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд - 2213.3, клас наслідків СС - 1, категорія складності -І.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Про затвердження Порядку виконання будівельних робіт" у разі коли декларація про початок виконання підготовчих робіт /декларація про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації/ подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Державна архітектурно-будівельна інспекція або її територіальних орган повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Зазначеними нормативними актами визначений вичерпний перелік підстав повернення декларації замовнику, повернення з інших підстав не допускається. У зв'язку з дотриманням процедури оформлення декларацій інспекція зареєструвала декларації, при цьому діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законами України, а також пояснив, що саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, при цьому Інспекція перевіряє лише повноту даних, зазначених у декларації. Також зазначив, що, відповідно до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, для будівництва малогабаритних (до 30 м) об'єктів стільникового зв'язку із встановленням на існуючих будівлях отримання містобудівних умов та обмежень не потрібно. Крім того, пояснив, що згідно із роз'ясненням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 вересня 2011 року № 40-17-3019 щодо аналогічних випадків, коли будівництво здійснюється на вже існуючій будівлі, без зміни геометричних розмірів, відомості про земельну ділянку не заповнюються. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради - позовні вимоги Полтавської міської ради підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" -у судовому засіданні 14 листопада 2012 року надав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що, відповідно до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, для будівництва малогабаритних (до 30 м) об'єктів стільникового зв'язку із встановленням на існуючих будівлях отримання містобудівних умов та обмежень не потрібно. Також, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Про затвердження Порядку виконання будівельних робіт", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Під час перевірки декларації Інспекцією ДАБК у Полтавській області було встановлено, що декларація подана та оформлена з дотриманням встановлених вимог, а тому, підстав для її повернення не було. Враховуючи викладене, доводи, які наведені позивачем у позовній заяві, на думку, третьої особи, не могли стати підставами для відмови ПрАТ "Телесистеми України" у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву базової станції стандарту базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а, замовник ПрАТ "Телесистеми України". Тому представник третьої особи - ПрАТ "Телесистеми України" -у судовому засіданні просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даско" -надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третіх осіб, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081 інспекцією ДАБК у Полтавській області проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд -2213.3, клас наслідків СС -1, категорія складності -І, замовник ПрАТ "Телесистеми України", як правильно заповнену та оформлену.

Полтавська міська рада вважає неправомірними дії Інспекції ДАБК по реєстрації зазначеної декларації, а саме: позивач вважає неправомірним, що в графі 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки», не подано містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Крім того, позивач вказує, що третьою особою в графі 14 декларації «Інформація про земельну ділянку» зазначено договір оренди нерухомого майна, який не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, статтям 125-126 Земельного кодексу України, а тому дії відповідача по реєстрації вищезгаданої декларації оскаржила до суду, та просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081.

Перевіряючи правомірність дій Інспекції ДАБК щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно -будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 Державна архітектурно -будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Частинами 1-4 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Частиною 8 ст.36 цього Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 8-16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 року врегульовані питання щодо порядку реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Зокрема передбачено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Відповідно до пункту 9 Порядку замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Крім цього, Законом України та постановами Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 461 і N 466 при реєстрації декларації не передбачено надання будь-яких інших документів, окрім двох примірників зазначеної декларації.

Системний аналіз зазначених норм дає суду підстави вважати, що під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекція не має права вимагати додаткові документи, а у разі повернення декларації на доопрацювання Інспекція зобов'язана обґрунтувати причини її повернення, а тому, при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт інспекція державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана перевіряти лише повноту даних, зазначених в них, а не відповідність об'єктів будівництва будівельним нормам, стандартам та правилам.

В розділі 13 "Інформація про містобудівні умови" декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081, поданій ПрАТ "Телесистеми України"до Інспекції ДАБК зазначено: "Не потребує згідно п. 20 наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються".

Згідно п. 20 Наказу Міністерства Регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22.07.2011 за № 913/19651 до об'єктів будівництва, які не потребують містобудівних умов та обмежень відносяться об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; а також те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у ПрАТ "Телесистеми України" правових підстав для посилання на п. 20 Наказу Міністерства Регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються" при заповненні п. 13 "Інформація про містобудівні умови" декларації.

Посилання позивача на те, що не зважаючи на те, що об'єкт не потребує містобудівних умов та обмежень він повинен відповідати санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови суд вважає необґрунтованим, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, не містить розділу для зазначення такої інформації.

Проте, суд звертає увагу, що ані позивач, ані третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури - під час судового розгляду справи не могли визначитись, у якій саме законодавчо встановленій формі, відмінній від містобудівних умов та обмежень, ПАТ "Телесистеми України" повинно було отримати погодження відповідності будівництва архітектурно-планувальним вимогам.

Крім того, доказів порушення ПрАТ "Телесистеми України" санітарних та будівельних норм і правил; архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури при будівництві базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а, суду не надано.

В розділі 14 Декларації "Інформація про земельну ділянку" зазначено, що документом, що посвідчує право замовника на земельну ділянку є договір оренди нерухомого майна № 0-02/N POL POL 0534/01000909274 від 01 вересня 2009 року, укладений між ПрАТ "Телесистеми України" та ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 0-02/N POL POL 0534/01000909274 01 вересня 2009 року /а. с. 109-115/ ПрАТ "Телесистеми України" прийняв в строкове платне користування частину нерухомого майна для встановлення антено-фідерних пристроїв на вежі: 3 (три) антено-місця базових станції, 1 (одне) антено-місце РРЛЗ, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а.

Частиною 6 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єктам господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, надано право установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору оренди з власником приміщення.

Відповідно до п. 11 ст. 38 цього Закону операторам телекомунікації також надано право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

Згідно листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 40-17-3019 від 29.09.2011 при заповненні декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт з реконструкції або капітального ремонту об'єктів державної і комунальної власності та приміщень в багатоповерховому будинку без зміни геометричних розмірів таких об'єктів розділ стосовно інформації щодо земельної ділянки та документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, не заповнюється.

Отже, суд вважає за необхідне зауважити, що ПрАТ "Телесистеми України" при заповненні розділу 14 оскаржуваної Декларації було дотримано вимоги чинного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що відповідач в ході судового розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що Інспекція ДАБК під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081, поданої ПрАТ "Телесистеми України", діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватне акціонерне товариство "Телесистеми України", товариство з обмеженою відповідальністю "Даско" про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький