Ухвала

від 26.02.2013 по справі 2а-1670/6635/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/6635/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-1670/6635/12

за позовом Полтавської міської ради

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області треті особи Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Даско"

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавська міська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватне акціонерне товариство "Телесистеми України", товариство з обмеженою відповідальністю "Даско" про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації декларацій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року до участі у справі були залучені: у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Даско".

В обґрунтування позовних вимог Полтавська міська рада зазначила, що 05 червня 2012 року відповідачем проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд - 2213.3, клас наслідків СС - 1, категорія складності -І, замовник ПрАТ "Телесистеми України".

Позивач вважає, що відомості, зазначені в декларації про початок будівельних робіт від 05 червня 2012 року не відповідають дійсності, а сама декларація подана та оформлена ПрАТ "Телесистеми України" з порушенням установлених чинним законодавством вимог у зв'язку з відсутністю відповідності об'єкта містобудування санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури та документу, що відповідно до вимог чинного законодавства посвідчує право користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене, просить визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081 по будівництву базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд - 2213.3, клас наслідків СС - 1, категорія складності -І протиправними; скасувати реєстрацію вказаної декларації; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації -базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд - 2213.3, клас наслідків СС - 1, категорія складності -І та скасувати зазначену декларацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року судом було задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: - про визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд - 2213.3, клас наслідків СС - 1, категорія складності - І; - про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд - 2213.3, клас наслідків СС - 1, категорія складності -І.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про телекомунікації", Закону України " Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Земельного кодексу України, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційних скаргах.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081 інспекцією ДАБК у Полтавській області проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а (нове будівництво), код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд - 2213.3, клас наслідків СС - 1, категорія складності -І, замовник ПрАТ "Телесистеми України", як правильно заповнену та оформлену.

Полтавська міська рада вважає неправомірними дії Інспекції ДАБК по реєстрації зазначеної декларації, а саме: позивач вважає неправомірним, що в графі 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки», не подано містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Крім того, позивач вказує, що третьою особою в графі 14 декларації «Інформація про земельну ділянку» зазначено договір оренди нерухомого майна, який не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, статтям 125-126 Земельного кодексу України, а тому дії відповідача по реєстрації вищезгаданої декларації оскаржила до суду, та просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач при здійсненні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно -будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 Державна архітектурно -будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Частинами 1-4 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Частиною 8 ст.36 цього Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 8-16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 року врегульовані питання щодо порядку реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Зокрема передбачено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Відповідно до пункту 9 Порядку замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Крім цього, Законом України та постановами Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 461 і N 466 при реєстрації декларації не передбачено надання будь-яких інших документів, окрім двох примірників зазначеної декларації.

Таким чином, під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекція не має права вимагати додаткові документи, а у разі повернення декларації на доопрацювання Інспекція зобов'язана обґрунтувати причини її повернення, а тому, при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт інспекція державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана перевіряти лише повноту даних, зазначених в них, а не відповідність об'єктів будівництва будівельним нормам, стандартам та правилам.

В розділі 13 "Інформація про містобудівні умови" декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081, поданій ПрАТ "Телесистеми України"до Інспекції ДАБК зазначено: "Не потребує згідно п. 20 наказу Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються".

Згідно п. 20 Наказу Міністерства Регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22.07.2011 за № 913/19651 до об'єктів будівництва, які не потребують містобудівних умов та обмежень відносяться об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; а також те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у ПрАТ "Телесистеми України" правових підстав для посилання на п. 20 Наказу Міністерства Регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються" при заповненні п. 13 "Інформація про містобудівні умови" декларації.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що не зважаючи на те, що об'єкт не потребує містобудівних умов та обмежень він повинен відповідати санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, не містить розділу для зазначення такої інформації.

Крім того, доказів порушення ПрАТ "Телесистеми України" санітарних та будівельних норм і правил архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури при будівництві базової станції стандарту CDMA N POL 0636 за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а, суду не надано.

В розділі 14 Декларації "Інформація про земельну ділянку" зазначено, що документом, що посвідчує право замовника на земельну ділянку є договір оренди нерухомого майна № 0-02/N POL POL 0534/01000909274 від 01 вересня 2009 року, укладений між ПрАТ "Телесистеми України" та ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 0-02/N POL POL 0534/01000909274 01 вересня 2009 року /а. с. 109-115/ ПрАТ "Телесистеми України" прийняв в строкове платне користування частину нерухомого майна для встановлення антено-фідерних пристроїв на вежі: 3 (три) антено-місця базових станції, 1 (одне) антено-місце РРЛЗ, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Латишева, 11-а.

Частиною 6 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єктам господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, надано право установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору оренди з власником приміщення.

Відповідно до п. 11 ст. 38 цього Закону операторам телекомунікації також надано право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

Згідно листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 40-17-3019 від 29.09.2011 при заповненні декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт з реконструкції або капітального ремонту об'єктів державної і комунальної власності та приміщень в багатоповерховому будинку без зміни геометричних розмірів таких об'єктів розділ стосовно інформації щодо земельної ділянки та документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, не заповнюється.

Таким чином, ПрАТ "Телесистеми України" при заповненні розділу 14 оскаржуваної Декларації було дотримано вимоги чинного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Інспекція ДАБК під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2012 року за № ПТ 08112092081, поданої ПрАТ "Телесистеми України", діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року по справі № 2а-1670/6635/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-1670/6635/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.