Рішення

від 22.11.2012 по справі 19/65/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 листопада 2012 р.

Справа 19/65/2012/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства " Банк "Київська Русь" ( вул. Хорива,11-А, м. Київ) в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь" ( вул. Козицького,51 м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріктон" (вул. Липовецька, 6-А, м. Вінниця, 21017)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підриємство "Варос" ( вул. Промислова,2, м. Вінниця, Хмельницьке шосе 2, кімн. 112)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянин України ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет застави на підставі кредитного договору № 165/2011 від 28.02.2011р., ціна позову 147 308,52 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники :

позивача: Кушнір Л. В.,

відповідача : Рум"янцев О.В.,

третьої особи : Сірош О.М.,

третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бріктон" про звернення стягнення на предмет застави на підставі кредитного договору № 165/2011 від 28.02.2011р.

Ухвалою суду від 02.10.2012 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 12.10.2012 року.

11.10.2012 року від відповідача ТОВ "Бріктон" надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив: що дійсно між відповідачем та позивачем було укладено договір застави від 28.02.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7., в реєстрі № 164 (далі - договір застави).

Предметом застави є обладнання. Предмет застави буде знаходитись за адресою: м. Вінниця, вул. Промислова, що передбачено п.1.4. договору застави.

Позивач повідомив ТОВ "Бріктон" про те, що МПП "Варос"порушує свої зобов'язання згідно кредитного договору № 165\2011 від 28.02.11р.

В свою чергу ТОВ "Бріктон" подав через канцелярію банку лист від 11.09.2012 року Вих. № 22 (Вхід.№ 262 від 12.09.12р.) про передачу банку заставного майна в досудовому порядку.

До теперішнього часу банк не надав відповідачу відповіді, на прохання передачі заставленого майна в рамках укладеного договору застави.

ТОВ "Бріктон" зазначив, що спору щодо звернення стягнення на заставне майно між банком та останнім не існує, і на момент подання позову також не існувало. Тому на підставі ст. 80 ГПК України просить господарський суд припинити провадження у справі.

Суд дослідив клопотання ТОВ "Бріктон, щодо припинення розгляду справи, відмовив в його задоволенні, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2012 року, якою також задоволено клопотання ТОВ "Бріктон" та залучено в якості другого відповідача мале приватне підприємство "Варос" ( код ЄДРПОУ 23105279, вул. Промислова, 2, м. Вінниця) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина України ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_1 виданий Замостянський РВ УМВС України у Вінницькій обл., 25.01.1996 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), підставою для даного позову є правовідносини, які напряму витікають з кредитного договору, який і став підставою для укладення договору застави та договору поруки.

В судове 06.11.2012 року з'явились представник позивача та представник відповідача ТОВ "Бріктон".

Представник МПП "Варос" в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду 12.10.2012 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Бріктон" не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 8411 від 23.10.2012 року, яке наявне в матеріалах справи. Разом з тим від останнього надійшло клопотання (вх. № канц. 08-46/12187/12 від 05.11.2012 року) про відкладення розгляду справи № 19/65/2012/5003 у зв'язку з участю в іншому судовому процесі.

Враховуючи клопотання третьої особи та неявку представника МПП "Варос" в судове засідання та неподання сторонами всіх належних доказів витребовуваних судом ухвалою суду від 02.10.2012 року та 12.10.2012 року, позбавив суд можливості вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене ухвалою суду від 06.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.11.2012 року.

22.11.2012 року від позивача надійшла заява ( вх. № канц. 08-46/12921/12) , в якій останній зазначає, що при перевірці заставного майна (разам з представником МПП "Варос") встановлено, що його немає в наявності, що підтверджується копією акта перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 12.11.2012 року та копією акта повернення приміщення від 12.11.2012 року. Дані акти наявні в матеріалах справи.

В зв'язку з відсутністю майна позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бріктон" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 147 308,52 грн.

Суд дослідивши дане клопотання прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки:

- відповідно до п. 2.1.12 договору застави позивач має право, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору звернути стягнення на предмет застави у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим договором, при цьому заставодержатель самостійно обирає спосіб реалізації предмету застави. У таких випадках заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в повному обсязі.

- як видно з матеріалів справи, заставне майно зберігалось за адресою: вул. Промислова,2, м. Вінниця, що було місцезнаходженням малого приватного підприємства "Варос", на даний час згідно акту повернення майна від 12.11.2012 року дане приміщення було повернуте ТОВ "Гофропак". Тому, з наданих документів суд не може встановити наявність чи відсутність майна.

22.11.2012 року від МПП "Варос" надійшов відзив на позову заяву, в якому останній зазначив: 05.11.2012 року ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 15/51/2012/5003 про банкрутство малого приватного підприємства "Варос" м. Вінниця ( код ЄДРПОУ 23105279).

Підставою для звернення до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство стало настання обставин, які зобов'язали голову ліквідаційної комісії відповідача подати до місцевого господарського суду вищевказану заяву.

Кредитором у справі про банкрутство № 15/51/2012/5003 являється ПАТ "Банк "Київська Русь" з вимогами в сумі 147376,75 грн. Вимоги позивача визначені відповідачем у повній сумі, що підтверджується відзивом від 13.09.2012 року на заявлені вимоги позивача ( копії даних документів наявні).

З 01.11.2012 року головою ліквідаційної комісії МПП "Варос" , являється Сірош О.М., що підтверджується витягом з ЄДР від 01.11.2012 року № 15023399 ( копія наявна).

Враховуючи викладене, мале приватне підприємство "Варос" визнає вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" в повному обсязі.

22.11.2012 року від відповідача ТОВ "Бріктон" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , в зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

В судове засідання 22.11.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник ТОВ "Бріктон" , представник МПП "Варос"

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 06.11.2012 року.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представники ТОВ "Бріктон" та представник МПП "Варос" підтримали доводи викладені у відзивах останніх.

Головуючий суддя довів до відома представників сторін про клопотання представника ТОВ "Бріктон" відносно відкладення розгляду справи.

При цьому головуючий суддя зазначив, що в розгляді даного клопотання відпала потреба, в зв'язку з присутністю уповноваженого представника відповідача в судовому засіданні.

Разом з тим, головуючим в судовому засіданні 22.11.2012 року встановлено необхідність у коригуванні суб'єктного складу сторін даного спору шляхом:

- заміни учасника судового процесу відповідача МПП "Варос" на " третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача МПП "Варос".

Дана заміна стверджується наступним:

- позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Бріктон", що в свою чергу являється заставодавцем та забезпечує вимоги заставодержателя ( позивача) за кредитним договором № 165/2011-Ю від 28.02.2011 року. В свою чергу сам кредитний договір укладено між позивачем та МПП "Варос", а оскільки позивачем не ставились вимоги до МПП "Варос", то суд може залучити останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до п.1 ст. 65 ГПК суд вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду третьої особи або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ "Бріктон", представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача МПП "Варос", з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 лютого 2011 року між публічним акціонерним товариством " Банк "Київська Русь" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь"(правонаступник АБ "Київська Русь"з 12.05.2011 р.) та малим приватним підприємством "Варос" було укладено кредитний договір № 165/2011-Ю ( далі кредитний договір).

На підставі кредитного договору публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь", далі - позивач, надав малому приватному підприємству "Варос", (позичальник) кредит в сумі 360 000,00 гривень строком по 27 лютого 2012 року з процентною ставкою 21% річних.

Кредит було надано малому приватному підприємству "Варос", шляхом перерахування кредитних коштів на його поточний рахунок: в сумі 110 000,00 гривень (меморіальний ордер №6453 від 10.03.2011 р., копія наявна в матеріалах справи), в сумі 61500,00 гривень (меморіальний ордер №2022 від 14.04.2011 р. копія наявна в матеріалах справи), в сумі 80000,00 гривень (меморіальний ордер №8204 від 20.04.2011 р. копія наявна в матеріалах справи ), в сумі 108500,00 гривень (меморіальний ордер №5946 від 10.05.2011 р., копія наявна в матеріалах справи ), що також підтверджується випискою з особового рахунку позичальника, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.4 кредитного договору позичальник зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком повернення заборгованості, а також сплачувати позивачу проценти за користування кредитом щомісячно в строк з 25- го числа по останній день поточного місяця, в якому вони нараховані, а також разом з повним погашення кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення.

В забезпечення виконання зобов'язань малого приватного підприємства "Варос" за кредитним договором позивач і товариство з обмеженою відповідальністю "Бріктон" уклали між собою договір застави від 28 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за №164 (далі - договір застави). Забезпечувальне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2011 р., реєстраційний №10897365. Предметом застави є:

- автонавантажувач Yale СОР25RF , заводський № Е177В13048Т, інв. №49;

- бетонозмішувач примусової дії СБ-146А, інв. №3;

- дробильна кормова установка АВМ 57, заводський №10105,інв. № 8;

- матриця - пуансон "цегла" ППФ-50, інв. №9;

- прес двосторонній гіперпрес А-300 С-1, заводський № D1VW8CNJW75, інв. №10 (п. 1.2 Договору застави).

Відповідно до п.1.3 договору застави - заставна вартість предмета застави визначена сторонами в договорі застави і становить 737 433,91 грн.

Відповідно до п. п. 1.4, 3.2.1 договору застави - предмет застави знаходиться в володінні та користуванні відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Промислова, 2.

28.11.2011 року між позивачем( кредитор) та громадянином України ОСОБА_2 ( поручитель ) було укладено договір поруки № 165/2011-Ю-П.

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору № 165/2011-Ю від 28.02.1011 року та всіх можливих додаткових угод до нього ( далі" кредитний договір" або "основне зобов'язання") , укладеним між кредитором і малим приватним підприємством "Варос" ( надалі боржник), за умовами якого останній зобов'язаний повернути кредитору до 27.02.2012 року грошові кошти ( "кредит" в розмірі 360 000,00 грн., сплатити відсотки в розмірі 21% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором ( надалі - "основне зобов'язання").

Як видно з кредитного договору.

Згідно з п. 4.6 кредитного договору, у випадку порушення позичальником кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, він зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% (тридцять процентів) річних від простроченої суми.

Згідно з п. 8.1 кредитного договору, у випадку порушення строків сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

11.05.2012 року позичальнику, в зв'язку з невиконанням ним зобов'язань за кредитним договором, направлено рекомендованим листом вимогу про сплату заборгованості (вих. №256/90 від 10.05.2012 р.), яка була виконана частково: повернуто 40 000,00 грн. кредиту та сплачено проценти за користування кредитом в сумі 5066, 48 грн.

Станом на 01.10.2012 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 147 308,52 грн., з яких 119 900,00 грн. основна заборгованість по кредитному договору; 6434,62 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року; 20892,81 грн. - 30 % річних на суму простроченої заборгованості по кредиту; 81,09 грн. - штраф за прострочення погашення відсотків (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Як видно із договору застави.

Відповідно до п. 2.1.12 договору застави позивач має право, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору звернути стягнення на предмет застави у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим договором, при цьому заставодержатель самостійно обирає спосіб реалізації предмету застави. У таких випадках заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в повному обсязі.

Відповідно до п.4.1. договору застави - право звернення стягнення на предмет застави для задоволення свої вимог за основним зобов'язанням та цим договором, виникає у заставодержателя у випадках, обумовлених кредитним договором, договором застави та нормами чинного законодавства України.

Відповідно до п.4.4. договору застави - у випадку порушення заставодавцем та/або позичальником обов'язків за цим та/або за кредитним договором або настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет застави заставодержатель надсилає заставодавцю ( та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обов'язків за цим та / або за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по кредитному договору, відповідно до п.4.4 договору застави, ТОВ "Бріктон" направлено повідомлення №359/90 від 16.07.2012 р. з вимогою виконання порушеного зобов'язання, яке було вручено особисто під розпис директору ТОВ "Бріктон"Румянцеву О.В. (повноваження підтверджено витягом з ЄДР).

У встановлений термін ТОВ "Бріктон" не виконав порушене зобов'язання, відповіддю на повідомлення лише підтвердив свої зобов'язання по договору застави, і зазначив, що не буде перешкоджати реалізації заставного майна.

Заслухавши пояснення, що надані учасниками процесу у судових засіданнях, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, і зокрема ст.1054 названого Кодексу. Згідно цієї статті за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" вказаної глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідно положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Після настання кінцевої дати повернення кредиту Позичальник не повернув кредит в повному обсязі.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1-2, 4-5 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Положення, аналогічні викладеним вище містяться в Законі України "Про заставу".

Стаття 19 Закону України "Про заставу" та п.4.1 Договору застави передбачає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

В статті 20 Закону зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги доведеність факту порушення взятих на себе зобов'язань за договором застави, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог та про їх задоволення.

Понесені позивачем судові витрати підлягають покладенню на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бріктон" (вул. Липовецька, 6-А, м. Вінниця, 21017, ідент. код. 34325662) на користь публічного акціонерного товариства " Банк "Київська Русь" ( вул. Хорива,11-А, м. Київ, ідент. код 24214088 ) в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь" ( вул. Козицького,51 м. Вінниця, 21050, ) 147 308,52 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу його на публічних торгах - згідно з договором застави від 28.02.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7.за реєстром № 164, а саме:

- автонавантажувач Yale СОР25RF , заводський № Е177В13048Т, інв. №49;

- бетонозмішувач примусової дії СБ-146А, інв. №3;

- дробильна кормова установка АВМ 57, заводський №10105,інв. № 8;

- матриця - пуансон "цегла" ППФ-50, інв. №9;

- прес двосторонній гіперпрес А-300 С-1, заводський № D1VW8CNJW75, інв. №10, що зберігаються за адресою ( вул. Промислова 2, м. Вінниця.)

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бріктон" (вул. Липовецька, 6-А, м. Вінниця, 21017, ідент. код. 34325662) на користь публічного акціонерного товариства " Банк "Київська Русь" ( вул. Хорива,11-А, м. Київ, ідент. код 24214088 ) в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь" ( вул. Козицького,51 м. Вінниця, 21050) 2 946,17 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам та третім особам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 27 листопада 2012 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ, вул. Хорива, 11-А; вул. Козицького,51 м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Липовецька, 6-А, м. Вінниця, 21017)

4 - третя особа ( вул. Промислова,2, м. Вінниця, Хмельницьке шосе 2, кімн. 112)

5 - третя особа (АДРЕСА_1 )