Ухвала

від 26.11.2012 по справі 1236-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.11.2012Справа №5002-22/1236-2012

За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради

до відповідача Кримської республіканської спілки споживчих товариств

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

За скаргою Сімферопольської міської ради на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Мосієнко Д.В., представник, довіреність №б/н від 30.05.2012;

від третьої особи - не з'явився,

від ВДВС - не з'явився,

прокурор - Провотар Т.В., посвідчення № 012359;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до Кримської республіканської спілки споживчих товариств про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 0,0119 га, яка розташована з боку вул. Субхі, біля готелю «Колос» у м. Сімферополі (відповідно до схеми акту обстеження земельної ділянки), шляхом знесення самовільно розміщених споруд.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року позов задоволено.

25 червня 2012 року на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року судом видані накази.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року заяву Кримської республіканської спілки споживчих товариств про надання роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року задоволено та роз'яснено пункт 2 резолютивної частини рішення.

07 листопада 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга Сімферопольської міської ради на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Трофименко Д.П., які виразились у винесенні постанови про повернення виконавчого документу у справ №5002-22/1236-2012 на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та визнати незаконною постанову від 18 жовтня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням згідно наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-22/1236-2012 виданого 25 червня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2012 року скаргу Сімферопольської міської ради на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції прийнято до розгляду.

Скаржник, зацікавлена особа та Центральний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Присутній у судовому засіданні прокурор скаргу Сімферопольської міської ради підтримав у повному обсязі.

Представник Кримської республіканської спілки споживчих товариств проти задоволення скарги заперечував.

Скарга Сімферопольської міської ради на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту скарги та її прохальної частини, заявник вважає неправомірними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу №5002-22/1236-2012 на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в матеріалах справи міститься лист Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 02.10.2012 №03-21/6/14 до Сімферопольської міської ради, відповідно до якого державний виконавець пропонує стягувачу здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, боржником надано заяву про неможливість оплати витрат на проведення виконавчих дій за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2012 у справі №5002-22/1236-2012.

Крім того, зазначеним листом виконавчий орган попередив, що у разі незгоди авансування витрат виконавчий документ буде повернуто згідно з пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

12 жовтня 2012 року на адресу Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надійшла відповідь від Сімферопольської міської ради №10539/24/01-55, відповідно до якої стягувач зазначив, що авансування виконавчих дій є правом стягувача, а не його обов'язком. Та звернув увагу на те, що в міському бюджеті відсутні грошові кошти, які передбачені на авансування виконавчих дій.

18 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Трофименко Д.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки, стягувач не здійснив авансування витрат, не зважаючи на попередження про повернення виконавчого документу.

Пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розглядаючи питання про правомірність дій органу виконавчої служби, суд врахував те, що резолютивною частиною рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року у справі №5002-22/1236-2012 з урахуванням ухвали про роз'яснення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2012 року у справі №5002-22/1236-2012 відповідача зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 0,0119 га, яка розташована з боку вул. Субхі, біля готелю «Колос» у м. Сімферополі (відповідно до схеми акту обстеження земельної ділянки), шляхом знесення самовільно розміщених споруд.

Знесення об'єктів самочинного будівництва є різновидом будівельної діяльності, проведення якої потребує спеціальних навичок та використання будівельної техніки, не може бути виконано працівниками Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції безпосередньо. Отже, існує необхідність залучення сторонньої ліцензованої організації для проведення відповідних будівельних робіт, а також оплати послуг цієї організації.

Кошти на оплату будівельних робіт із знесення об'єкту самочинного будівництва у органу виконавчої служби відсутні, у зв'язку з чим відмова позивача авансувати витрати виконавчого провадження фактично призводить до неможливості вчинення виконавчих дій.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що Центральний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції діяв правомірно, здійснюючи повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Сімферопольської міської ради на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя А.А. Калініченко