Рішення

від 26.11.2012 по справі 5004/1206/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 5004/1206/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "Гелі-Прес", м.Луцьк

про стягнення 44 024,83 грн.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Виноградова О.В.- довіреність №12/05/06 від 15.05.2012р.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція" - звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Гелі-Прес", в якому просить стягнути з відповідача 43 092,45 грн., в тому числі 40 421,32 грн. - суми основного боргу за поставлений згідно договору №У-143 поставки періодичного друкованого засобу масової інформації від 05.01.2009р. товар, 445,19 грн. - 3% річних за період з 26.04.2012р. по 06.09.2012р., 2 225,94 грн. - пені за період з 26.04.2012р. по 06.09.2012р.

В судовому засіданні, в уточненні позовних вимог віл 07.11.2012р. №С-0711/1 представник позивача уточнив (збільшив) позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 44 024,83 грн., в тому числі 40 421,32 грн. - суми основного боргу за поставлений згідно договору №У-143 поставки періодичного друкованого засобу масової інформації від 05.01.2009р. товар за період з 12.12.2011р. по 19.03.2012р., 670,28 грн. - 3% річних за період з 30.01.2012р. по 06.09.2012р., 2 933,23 грн. - пені за період з 30.01.2012р. по 06.09.2012р.

Дане уточнення (збільшення) позовних вимог судом прийняте, має місце нова ціна позову, з якої вирішується спір.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 23.10.2012р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №14948317 (м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 67/5), повернулась з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання", суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

05.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція" (постачальник) та Приватним підприємством "Гелі-Прес" (покупець) було укладено договір поставки продукції періодичного друкованого засобу масової інформації № У-143.

Згідно п. 1.1 даного договору позивач (постачальник) зобов'язався передати продукцію періодичного друкованого засобу масової інформації у власність покупця для її подальшої реалізації споживачам через мережу розповсюдження покупця, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.2договору відповідач зобов'язався прийняти та оплатити замовлену кількість видань на умовах договору та додатків до нього.

Згідно п. 3.3 сторони узгодили, що замовлення продукції здійснюється покупцем шляхом направлення постачальнику відповідної заповненої форми замовлення, підписаною уповноваженою особою покупця та скріпленою печаткою покупця. Графік продажу видань постачальника визначено в додатку №2.

Відповідно до п. 3.8 договору передача та прийняття продукції по кількості та якості відбувається представниками сторін та оформляється згідно видаткової накладної шляхом її підписання відповідними представниками та скріпленням печатками сторін.

Згідно п. 4.1 сторони узгодили, що термін та порядок оплати за продукцію здійснюється покупцем відповідно до умов визначених в Додатку №1 до цього договору.

Пунктом 4.4 сторони передбачили, що продукція враховується оплаченою, після отримання грошей на банківський рахунок постачальника (позивача). До виконання вимог цього пункту зроблена ним оплата не буде вважатись виконанням свого зобов'язання щодо оплати за продукцію та є підставою для відповідальності відповідача згідно з вимогами п. 5.2 цього договору.

Позивач свої зобов'язання виконав, поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 74 446,05 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 19.12.2011р. по 19.03.2012р. , підписаними сторонами. Відповідач частково повернув товар на загальну суму 25 833,19 грн., що підтверджується накладними на повернення №13 від 30.12.2011р., №1 від 30.01.2012р., №2 від 29.02.2012р., №У-00001191 від 31.03.2012р., №У-00001784 від 12.04.2012р. та здійснив часткову оплату заборгованості в сумі 8191,54 грн., що підтверджується копіями виписки по рахунку.

Заборгованість відповідача становить 40421,32 грн. , неоплачена відповідачем (доказів оплати суду не надано) та підлягає до стягнення з останнього.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Відповідно до п. 6.1 договору поставки сторони передбачили, що покупець (відповідач) у разі несвоєчасної оплати, повинен сплатити постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Згідно уточненого розрахунку позивача пеня за період з 30.01.2012р. по 06.09.2012р. (по кожному виданню, по кожній постановці окремо) становить 2 933,23 грн. , нарахована останнім підставно і підлягає до стягнення з відповідача.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Тому до стягнення підлягає згідно уточненого розрахунку позивача 670,28 грн. - 3% річних за період з 30.01.2012р. по 06.09.2012р.

Всього з відповідача слід стягнути 40 421,32 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., слід стягнути з нього.

Згідно із статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом ; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку із переплатою судового збору, враховуючи уточнені (збільшенні) позовні вимоги та вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу - ТзОВ "Укрпресдистрибуція" з Державного бюджету України переплачений судовий збір у розмірі 43,50 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція", згідно платіжного доручення № 480 від 04.09.2012 р. в сумі 1653,00 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.509, 525, 526, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України , ст.44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , Законом України "Про судовий збір", господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Гелі-Прес", м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 67/5 (код 30088880, р/р 2000000002760 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція", м.Київ, пр. Ак. Палладіна, 44 (код 33777785, р/р 26009053116830 в Київському ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 321842) - 44 024,83 грн. , в тому числі 40 421,32 грн. - основного боргу, 670,28 грн. - 3% річних, 2 933,23 грн. - пені та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція", м.Київ, пр.Ак. Палладіна, 44 (код 33777785, р/р 26009053116830 в Київському ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 321842, МФО 351005) з Державного бюджету 43,50 грн. надмірно сплаченого судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція", згідно платіжного доручення № 480 від 04.09.2012 р. (оригінал платіжного доручення № 480 від 04.09.2012 р. знаходиться в матеріалах справи).

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

26.11.12