Рішення

від 24.10.2012 по справі 5006/11/127/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.12 р. Справа № 5006/11/127/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктплокомуненерго», ЄДРПОУ 03337119, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Харцизьктепломережа», ЄДРПОУ 05540882, м.Харцизьк Донецької області,

до відповідача Комунального дошкільного навчального закладу №6 «Дюймовочка»,

ЄДРПОУ 32342068, м.Зугрес Донецької області,

про стягнення 71 727,52 грн.

Представники:

від позивача: Деревяненко О.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Сметаніна Н.В. - за довіреністю;

Новикова М.Б. - за наказом, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.10.2012р. по 11.10.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктплокомуненерго», м.Донецьк, в особі виробничої одиниці комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Харцизьктепломережа», м.Харцизьк Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Комунального дошкільного навчального закладу №6 «Дюймовочка», м.Зугрес Донецької області, про стягнення 71 727,52 грн., у тому числі 63 949,99 грн. суми основного боргу, 447,65 грн. інфляційних витрат за період з 16.12.2011р. по 01.05.2012р., 1 208,92 грн. 3% річних за період з 16.12.2011р. по 01.08.2012р. та 6 120,96 грн. пені за період з 16.12.2011р. по 01.08.2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення із відповідачем договору №20 на постачання теплової енергії від 29.09.2011р., облік якої проводиться за показниками приладів, надання теплової енергії відповідачу у період з 29.10.2011р. по 15.11.2011р. відповідно до показань приладу обліку на суму 63 949,99 грн. та несплату останнім даної суми по теперішній час, що стало підґрунтям виникнення заборгованості та підстав для нарахування штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат. При цьому, зазначає про вихід з ладу лічильника, оскільки його показання станом на 16.11.2011р. залишились незмінними у порівнянні з 15.11.2011р.

У підтвердження викладених обставин позивачем суду представлено розрахунки суми позовних вимог, копії: рахунків №83 від 28.10.2011р., №17 від 15.11.2011р. та №92 від 14.12.2011р., податкових накладних №22/016 від 09.11.2011р. та №147/016 від 28.12.2011р., підтверджень отримання відповідачем виставлених позивачем рахунків, договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти №20 від 29.09.2011р. разом із додатковою угодою №б/н від 01.10.2011р. та додатками до нього, акту про підключення окремого нежитлового приміщення до системи централізованого опалення від 15.10.2011р., акту від 16.11.2011р., акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2012р., акту від 15.11.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посилання на ст.ст.2, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 527, 625 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

03.10.2012р. від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли пояснення до позовної заяви №1649/02-31 від 03.10.2012р., за змістом яких визначено, що розрахунковим періодом відповідно до п.5.2 договору є розрахунковий місяць, рахунок №17 було виставлено 15.11.2011р., тому нарахування пені, 3% річних проведено з 16.12.2011р. по 01.08.2011р., інфляційних витрат з 16.12.2011р. по 01.05.2012р. Одночасно, представлено копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2012р.

03.10.2012р. відповідач через канцелярію господарського суду Донецької області надав відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує за тих підстав, що вважає лічильник таким, що вийшов із ладу тому, по-перше, його показники 15.11.2011р. завищені, по-друге, за таких обставин вартість відпущеної теплової енергії повинна визначатись згідно п.4.5 договору, з розрахунку 1 кв.м. опалювальної площі та урахуванням п.20 постанови Кабінету міністрів України №1198 від 03.10.2007р. «Про затвердження Правил користування тепловою енергією». Разом із відзивом суду надано копії: акту від 16.11.2011р., акту обстеження вузла обліку теплової енергії від 22.11.2011р., інформації про спожиту теплову енергію в опалювальний період 2010-2011р., договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти №20 від 29.09.2011р. із додатковою угодою №б/н від 01.10.2011р., договору про надання послуг №24/11 від 12.12.2011р. разом із актом приймання наданих послуг за грудень 2011р. №12 від 12.12.2011р.

11.10.2012р. відповідачем заявлено клопотання про витребування у відповідача інформації про обсяги спожитої відповідачем теплової енергії у період з 29.10.2011р. по 15.11.2011р., що поставлялась із котельної №1, яке задоволено судом. Разом із клопотанням представив суду копії додатків до договору №20 від 29.09.2011р., актів виконаних робіт №83 за жовтень 2011р., №92 за грудень 2011р., №90 за лютий 2012р., №102 за березень 2012р., №3 за квітень 2012р., рахунків №92 від 14.12.2011р., №17 від 15.11.2011р., №90 від 17.02.2012р., №102 від 14.03.2012р., відомостей середньомісячної температури зовнішнього повітря за опалювальний період 2011-2012р., правовстановлюючих документів Приватного підприємства «ДІД і КО» та акту від 22.11.2011р., складеного за його участю, листів №165 від 13.12.2011р., №178 від 21.12.2011р., №6 від 26.01.2012р. та №14 від 05.03.2012р., а також копію ліцензії серії АВ №360545, видану Приватному підприємству «ДІД і КО» на здійснення будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

11.10.2012р. позивач надав відзив на заперечення №1086/02-31 від 10.10.2012р., у яких висловив свою позицію стосовно доводів відповідача, з якими не згоден у повному обсязі. Одночасно, зазначив, що нарахування за спожиту теплову енергію здійснювались згідно договірному навантаженню з моменту складання акту від 16.11.2011р., акт обстеження вузла обліку від 22.11.2011р. не має законної сили, оскільки організація, що здійсняла перевірку лічильника не має дозвільної документації на видачу висновків про несправність приладів обліку теплової енергії. Стосовно виділу тепла, яке відпущене для відповідача із котельної №1, вказав на неможливість, оскільки подача теплоносіїв з цієї котельної здійснюється на декілька споживачів та враховуючи вищевикладене нема підстав для виставлення рахунку на оплату за договірним навантаженням.

11.10.2012р. ухвалою суду розгляд справи продовжено по 29.10.2012р. на підставі приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання представника позивача.

23.10.2012р. відповідачем до матеріалів справи надано копію журналу показань лічильника за період з 17.10.2011р. по 03.03.2012р.

24.10.2012р. позивачем до матеріалів справи долучено довідку №2041/02-31 від 24.10.2012р. та копію акту приймання в роботу вузла обліку теплової енергії після держповірки від 06.10.2011р.

У судовому засіданні 24.10.1012р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2012р. наполягав на відмові у задоволенні наведених вимог позивача, з підстав вказаних вище.

Дослідив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

29.09.2011р. між Обласним комунальним підприємством «Донецьктплокомуненерго», м.Донецьк, в особі виробничої одиниці комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Харцизьктепломережа», м.Харцизьк Донецької області, (Теплопотсачальна організація) та відповідачем, (Споживач) був підписаний договір про закупівлю теплової енергії №20, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а останній - прийняти і оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

За змістом п.1.2 договору №20 від 29.09.2011р. опалювальна площа приміщення 1 319,6 м.кв., з урахуванням додатків до правочину №4-5, у будівлі, що розташована за адресою: вул.Маяковського, 1а.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з 29.10.2011р. по 15.11.2011р. було поставлено відповідачу теплову енергію у кількості 58,84030 Гкал, що підтверджується наданими до матеріалів справи актом на включення опалення від 15.10.2011р., актом від 15.11.2011р. про зняття показань теплового лічильника, що підписані та скріплені печатками обох сторін, а також постачання зазначеного обсягу теплової енергії вбачається з аналізу акту виконаних робіт №83 від 28.10.2011р. за жовтень 2011р. та акту виконаних робіт №92 від 14.12.2011р. за грудень 2011р., які також погоджені сторонами, про що свідчать їх печатки та підписи на даних документа, і відомостей, що містить копія виписки з журналу показань лічильників, представлена представником відповідача.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доказів виходу з ладу лічильника, за яким зняті показники спожитої відповідачем енергії у спірний період, саме з 29.10.2011р. по, безпосередньо, 15.11.2011р., суду у супереч наведеним нормам процесуального законодавства, не представлені, з документів наданих суду не вбачається.

Отже, за таких обставин, враховуючи умови укладеного правочину, відсутні підстави для застосування розрахунку у відповідності п.4.5 договору №20 від 29.09.2011р. з метою визначення вартості спожитої відповідачем теплової енергії у означений проміжок часу.

Сам факт споживання теплової енергії відповідачем не заперечується.

Відповідно до положень додаткової угоди №б/н від 01.10.2011р. до договору №20 від 29.09.2011р., а саме її п.1, сторони погодили розмір тарифу для споживачів бюджетної сфери 905,70 грн. (без податку на додану вартість) за 1 Гкал.

З огляду на таке, вартість спожитої відповідачем теплової енергії у період з 29.10.2011р. по 15.11.2011р. становить 63 949,99 грн., у тому числі податок на додану вартість.

Зважаючи на викладене, факт постачання позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповідача допустимими процесуальним законодавством доказами не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.4 договору №20 від 29.09.2011р., встановлено, якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Споживачем у період з 25-го по 30 (31) число розрахункового місяця.

Рахунок на сплату вартості наданого опалення за період з 29.10.2011р. по 15.11.2011р. №17 виставлений позивачем на суму 63 949,99 грн. 15.11.2011р. та отриманий відповідачем, виходячи з фактичних обставин справи, 18.11.2011р.

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 63 949,99 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Отже, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем, що виникло на підставі договору №20 від 29.09.2011р., у сумі 63 949,99 грн. на час винесення рішення не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.9.2.8 договору нараховано і пред'явлено до стягнення пеню в сумі 6 120,96 грн. із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на момент прострочення платежу.

Перевіркою розрахунку суми пені судом встановлено, що сума даної неустойки розрахована з порушенням приписів п.6 ст.232 Господарського кодексу України, а саме період її нарахування перевищує встановлені даною нормою обмеження.

Враховуючи таке, розмір пені, що підлягає задоволенню становить 4 489,92 грн. (початок періоду згідно визначень позивача, оскільки у межах дійсного періоду прострочення, кінцевим днем нарахування пені є 31.05.2012р.).

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком позивача сума інфляційних витрат становить 447,65 грн. та 3% річних - 1 208,92 грн. з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних витрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ», суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог у розмірі визначеному позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 71 727,52 грн., у тому числі 63 949,99 грн. суми основного боргу, 447,65 грн. інфляційних витрат за період з 16.12.2011р. по 01.05.2012р., 1 208,92 грн. 3% річних за період з 16.12.2011р. по 01.08.2012р. та 6 120,96 грн. пені за період з 16.12.2011р. по 01.08.2012р., підлягають задоволенню частково, з урахуванням встановленого вище.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не прийнято, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2,-4-3, 22, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктплокомуненерго», м.Донецьк, в особі виробничої одиниці комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Харцизьктепломережа», м.Харцизьк Донецької області, до відповідача, Комунального дошкільного навчального закладу №6 «Дюймовочка», м.Зугрес Донецької області, про стягнення 71 727,52 грн., у тому числі 63 949,99 грн. суми основного боргу, 447,65 грн. інфляційних витрат за період з 16.12.2011р. по 01.05.2012р., 1 208,92 грн. 3% річних за період з 16.12.2011р. по 01.08.2012р. та 6 120,96 грн. пені за період з 16.12.2011р. по 01.08.2012р., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального дошкільного навчального закладу №6 «Дюймовочка» (86783, Донецька область, м.Харцизьк, м.Зугрес, вул.Маяковського, б.1а, ЄДРПОУ 32342068, р/р35418004002610 в УГК м.Харцизьк, МФО 834016) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, ЄДРПОУ 05540882, рах.№26005260738060 у ДФ АКБ «УСБ», МФО 334011) 70 096,48, у тому числі суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 63 949,99 грн., 3% річних у сумі 1 208,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 447,65 грн., пені у сумі 4 489,92 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1 572,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 24.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.10.2012р.

Суддя Соболєва С.М.