Ухвала

від 23.11.2012 по справі 5009/4374/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/74/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4. тел. +38 (061) 224-08-88

УХВАЛА

23.11.12 Справа № 5009/4374/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Магістраль" (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 4-а; фактична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-а)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торнадо-Буд" (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, буд. 468, кв. 39; фактична адреса: 69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А/6-10)

про стягнення 197 940,47 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Магістраль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торнадо-Буд" про стягнення 197 940,47 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4374/12. Справі присвоєно номер провадження 30/74/12.

В позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позовних вимог, в якому позивач в якості вжиття заходів забезпечення позову просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі заявлених позовних вимог та можливих судових витрат, що є на рахунках відповідача, про що винести відповідну ухвалу.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання щодо оплати грошового зобов'язання, у позивача є підстави вважати, що на момент пред'явлення позову у відповідача є достатні грошові кошти, однак їх кількість може значно зменшитись у зв'язку з тим, що грошові кошти постійно використовуються для здійснення господарської діяльності, здійснення розрахунків. Також, відповідач може приховати грошові кошти з метою невиконання чи ускладнення своєчасному виконанню судового рішення за наслідками розгляду даного позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Оскільки позивачем не вказано конкретних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-Магістраль" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна