Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а-7856/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7856/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного підприємства «Спортпромторг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Спортпромторг»до державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Спортпромторг»(надалі за текстом -«ПП «Спротрпромторг») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001802250 від 31.05.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 737 146 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0001812250 від 31.05.2012 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 850 425 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній сказі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07.05.2012 р. по 15.05.2012 р. посадовцями ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Спортпромтортг»з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ПМК «Проектбуд»та ТОВ «ТП «Романов і Партнери»вказаним в постанові слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Вишневського А.В. від 16.03.2012 р. за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 169/22-511/35877532 від 21.05.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст. 49 Податкового кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 137, 138, 139, 187, 188, 198 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту витрат з оплати товарів та послуг за договорами, укладеними з ТОВ «ПМК «Проектбуд»та ТОВ «ТП «Романов і Партнери».

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

24.06.2011 р. між ПП «Спортпромторг»та ТОВ «ПМК «Проектбуд»укладено договір поставки № 0624011.

За умовами договору № 0727001 від 27.07.2011 р. ТОВ «ПМК «Проектбуд»зобов'язалось надати послуги з проведення досліджень ринку водостічних систем, а позивач прийняти та оплатити ці послуги.

Витрати з оплати товарів та послуг у сумі 2 564 819 грн. ПП «Спортпромторг»віднесло до складу валових витрат, а сплачений у складі вартості товару ПДВ -до податкового кредиту.

Повнота та достовірність визначення валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ТП «Романов і Партнери»відповідачем не аналізувалась у зв'язку з тим, що первинні документи до перевірки не надавались.

Разом з тим, відділом Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальна справа, порушена за фактом придбання ТОВ «ПМК «Проектбуд»та ТОВ «ТП «Романов і Партнери».

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які значаться засновниками, директорами та бухгалтерами названих підприємств пояснили, що фінансову-господарську діяльність не здійснювали, а лише погодились використовувати свої дані за грошову винагороду. Підготовку первинних документів та зняття коштів з рахунків підприємств організував ОСОБА_5

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 50 від 23.02.2012 р. податкова звітність ТОВ «ПМК «Проектбуд»та ТОВ «ТП «Романов і Партнери»ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не підписувалась.

Виходячи із наведеного орган державної податкової служби дійшов висновку, що укладені позивачем угоди є нікчемними та не спричиняють правових наслідків.

Наведене, на думку податкового органу, призвело до заниження податку на прибуток на 590 126 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПМК «Проектбуд»та завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ПМК «Проектбуд»і ТОВ «ТП «Романов і Партнери»на 681 865 грн.

Крім того ПП «Спортпромторг»не подано декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-IV квартали 2011 р.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001802250 від 31.05.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 737 146 грн., в тому числі 590 126 грн. за основним платежем та 147 020 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0001812250 від 31.05.2012 р., яким ПП «Спортпромторг»збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 850 425 грн., в тому числі 681 865 грн. за основним платежем та 168 559 грн. за штрафними санкціями.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач необґрунтовано сформував валові витрати та не підтвердив своє право на податковий кредит, оскільки укладені ним правочини є нікчемними.

На думку судової колегія наведений висновок окружного адміністративного суду не можна вважати таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

На момент виникнення спірних правовідносин питання, пов'язані з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулювались статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (надалі за текстом -«Закон № 334/94-ВР») та статтями 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 названої статті ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом «а»пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Позивачем було надано договір поставки № 0624001 від 24.06.2011 р., договір на проведення маркетингових досліджень ринку водостічних систем України № 0727001 від 27.07.2011 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0729001, копію книги обліку довіреностей, видаткові накладні № РН-0228001 від 28.02.2011 р., № РН-0901001 від 01.09.2011 р., № РН-0906001 від 06.09.2011 р., № РН-0916001 від 16.09.2011 р., № РН-0926002 від 26.09.2011 р., № РН-0310-03 від 03.10.2011 р., № РН-2410-10 від 24.10.2011 р., № РН-2710-01 від 27.10.2011 р., № РН-2810-01 від 28.10.2011 р., № РН-2810-03 від 28.20.2010 р., № РН-2110-02 від 21.10.2011 р., № РН-2609-02 від 26.09.2011 р., № СФ-092601 від 26.09.2011 р., № РН-1410-01 від 14.10.2011 р., № РН-1110-01 від 11.10.2011 р., № РН-0710-01 від 07.10.2011 р., № РН-2110-04 від 21.10.2011 р., № РН-0710-02 від 07.10.2011 р., № РН-0410-02 від 04.10.2011 р., № РН-2110-03 від 21.10.2011 р., № РН-1410-02 від 14.10.2011 р., № РН-2010-01 від 20.10.2011 р., № РН-0610-01 від 06.10.2011 р., № РН-3110-02 від 31.10.2011 р., № РН-1710-01 від 17.10.2011 р., податкові накладні № 228001 від 28.02.2011 р., № 901006 від 01.09.2011 р., № 906001 від 06.09.2011 р., № 916001 від 16.09.2011 р., № 926002 від 26.09.2011 р., № 0802001 від 02.08.2011 р., № 0801004 від 01.08.2011 р., № 0803002 від 03.08.2011 р., № 0817003 від 17.08.2011 р., № 0825004 від 25.08.2011 р., № 0720004 від 20.07.2011 р., № 0704002 від 04.07.2011 р., № 0706002 від 06.07.2011 р., № 0708002 від 08.07.2011 р., № 0719002 від 19.07.2011 р., № 0726003 від 26.07.2011 р., № 0705003 від 05.07.2011 р., № 0707002 від 07.07.2011 р., № 0718002 від 18.07.2011 р., № 0701007 від 01.07.2011 р., № 0701008 від 01.07.2011р., № 0728007 від 28.07.2011 р., № 0725005 від 25.07.2011 р., № 0728002 від 28.07.2011 р., № 0729005 від 29.07.2011 р., № 0225003 від 25.02.2011 р., № 1003003 від 03.10.2011 р., № 1024001 від 24.10.2011 р., № 1027001 від 27.10.2011 р., № 1028001 від 28.10.2011 р., № 1028002 від 28.10.2011 р., № 1021002 від 21.10.2011 р., № 1014001 від 14.10.2011 р., № 1011001 від 11.10.2011 р., № 1007001 від 07.10.2011 р., № 1021004 від 21.10.2011 р., № 1007002 від 07.10.2011 р., № 1004002 від 04.10.2011 р., № 1021003 від 21.10.2011 р., № 1014002 від 14.10.2011 р., № 1020002 від 20.10.2011 р., № 1006001 від 06.10.2011 р., № 1031003 від 31.10.2011 р., № 1017001 від 17.10.2011 р., рахунки-фактури, банківські виписки, а також договір купівлі-продажу № С-01/08-11 від 01.08.2011 р., договір № 1108 від 01.08.2012 р., договір поставки № 010711 від 01.07.2011 р., договір поставки № 08/11 від 27.07.2011 р., договір поставки № 275 від 01.07.2011 р., договір № 16/06-2011 від 16.06.2011 р., копії видаткових та податкових накладних, довіреностей, актів виконаних робіт, які свідчать про подальшу поставку товарів контрагентам ПП «Спортпромторг»- ТОВ «Сонет», ТОВ «КА-Трансбуд», ПП «Компанія Алексіс Експрес», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент», ТОВ «Інститут цілісного здоров'я».

Помилковим є висновок суду першої інстанції на те, що укладені позивачем договори є нікчемними.

Сам факт порушення кримінальної справи відносно керівників підприємств-контрагентів ПП «Спортпромторг»не може бути доказом незаконності дій позивача та фіктивності згаданих угод.

В ході проведеної перевірки податковим органом не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Посилання ДПІ у Подільському районі м. Києва на висновок почеркознавчої експертизи № 50 від 23.02.2012 р. судом апеляційної інстанції не приймається як доказ, оскільки наведені первинні документи не були предметом експертного дослідження, а позивач не може нести відповідальність за правильність та своєчасність подання податкової звітності своїми контрагентами.

Насамкінець, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому пунктом 86.9 статті 86 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка ПП «Спортпромторг»була проведена на підставі постанови слідчого.

За даними листа старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Вишневського А.В. № 55/8240 від 07.2012 р. досудове слідство по кримінальній справі зупинено.

Таким чином, оскільки перевірку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону і відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спортпромторг»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001802250 від 31.05.2012 р. та № 0001812250 від 31.05.2012 р.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.