Ухвала

від 22.11.2012 по справі 2270/5378/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5378/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій по складанню акту перевірки №146 221 33827632 від 23.03.2012 року протиправними.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 20 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника інспекції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 22.11.2011 року Кам'янець-Подільською ОДПІ отримано лист від СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області за №20487/7/09-00/11 від 16.11.2011, згідно з яким зобов'язано Кам'янець-Подільську ОДПІ провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи (з врахуванням вимог ст. 66 КПК України). Також направлено постанову від 09.11.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки, в зв'язку з перебуванням в провадженні СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області кримінальної справи № 41/0273, порушеної відносно директора ТОВ "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" Шумила А.О. за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою виконання вимог вищезазначеного листа інспекцією було видано наказ №3080 від 07.12.2011 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" та відповідно до п. п. п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб для проведення позапланової виїзної перевірки інспекцією було складено акт за № 208 234 33827652 від 08.12.2011 року, яким зафіксовано факт відсутності посадових осіб за юридичною адресою.

17.01.2012 відповідачем повторно отримано лист ДПА у Хмельницькій області від 11.01.2012 року за № 12/10/09-00/2.1 з вимогою щодо проведення перевірки позивача.

Як наслідок, 27.02.2012 року інспекцією було видано наказ № 657 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кам'янець - Подільський м'ясокомбінат".

28.02.2012 року було виписано направлення на проведення перевірки, однак в зв'язку з відсутністю посадових осіб для проведення позапланової виїзної перевірки інспекцією складено акт за № 73/ 234 33827652 від 28.02.2012 року, яким зафіксовано факт відсутності посадових осіб за юридичною адресою.

В зв'язку з викладеним, інспекцією видано наказ за № 852 від 13.03.2012 року про проведення невиїзної перевірки ТОВ "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" (наказ та повідомлення про проведення невиїзної перевірки направлені поштою 13.03.2012 року).

Документальна невиїзна перевірка ТОВ "Кам'янець-Подільським м'ясокомбінат" проведена з питань щодо проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами ТОВ "Константа-С" (код ЄДРПОУ 33940460), ТОВ "Укрзалізничсервіс" (код ЄДРПОУ 33096721), ТОВ "Сейнас" (код ЄДРПОУ 3280002) за період з 01.01.2008 р. по 03.12.2009 р.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки складено Акт № 146 221 33827652 від 23.03.2012 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" код ЄДРПОУ 33827652, щодо проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами ТОВ "Константа-С", ТОВ "Укрзалізничсервіс", ТОВ ТД "Сейнас" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Як встановлено судом з матеріалів справи, акт документальної невиїзної перевірки №146 221 33827652 від 23.03.2012 року складений у двох примірниках, підписаний посадовою особою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, що проводила перевірку та в день його складення направлений позивачу.

Вказаний акт перевірки складений: у зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства, тобто за наявності достатніх підстав; посадовою особою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області - особою уповноваженою на його складення чинним законодавством; у спосіб, визначений Податковим кодексом України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984.

Крім того, як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, зі сторони працівників податкової інспекції не вчинялося жодних протиправних дій, або психологічного та фізичного тиску по відношенню до працівників позивача.

Як встановлено апеляційним судом з позовної заяви та апеляційної скарги, позивач в обґрунтування протиправності дій по складанню акту перевірки вказує на неправомірність висновків акту перевірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Вказані зауваження можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки.

Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Наявність акта перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків. Тому ці висновки, а так само й відповідні дії посадових осіб контролюючого органу, не заважають у набутті платником податків певних матеріальних чи нематеріальних благ.

Таким чином, діяльність контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання акта перевірки та формування його змісту, не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності порушеного права позивача та відповідно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.