Рішення

від 26.06.2008 по справі 43/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

№  43/292

26.06.08

За позовом ОСОБА_1

                       до                ОСОБА_2

                     ОСОБА_3

                    ОСОБА_4

                     Шевченківська районна у

місті Києві державна адміністрація

          товариства з обмеженою

відповідальністю “Інфоком інвест”

          ОСОБА_5

          ОСОБА_6

          ОСОБА_7

                      ОСОБА_8

                      ОСОБА_9

про                визнання

недійсним рішення зборів від 14.04.03 № 5, визнання недійсним

                     установчого договору,

визнання незаконною перереєстрації ТОВ "Інфом - Б" ,

                     скасування ліквідації ТОВ

"Інформ - Б".

Суддя

Пасько М.В.

Представники:

від

позивача               ОСОБА_10-предст. за дов.,

від

відповідача І         не з'явився,

від

відповідача ІІ      ОСОБА_11-предст. за

дов.,

від

відповідача ІІІ       ОСОБА_12. - предст.

за дов.,

від

відповідача ІV       не з'явився,

від

відповідача V        не з'явився,

від

відповідача VІ       не з'явився,

від

відповідача VІІ     не з'явився,

від

відповідача VІІІ    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач

звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та Шевченківської районної у

місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення зборів від

14.04.03 № 5, визнання недійсним установчого договору, визнання незаконною

перереєстрації ТОВ "Інфом - Б" та скасування ліквідації ТОВ "Інформ

- Б".

Ухвалою

господарського суду міста Києва від 01.04.08 порушено провадження у справі  № 43/292 та призначено її розгляд на

10.04.08.

До

господарського суду міста Києва 29.02.08 надійшла заяваОСОБА_1 про вжиття

запобіжних заходів.

Ухвалою

господарського суду міста Києва від 05.03.2008 заявуОСОБА_1 про вжиття

запобіжних заходів задоволено. Вжиті ухвалою господарського суду міста Києва

від 05.03.2008 запобіжні заходи, в подальшому слід вважати заходами

забезпечення позову.

Позивачем

при зверненні до суду було заявлені клопотання про витребування додаткових

доказів, а саме: витребування з Солом'янського районного суду справи                   № 2-3622-1/05 та про

залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зазначені

клопотання не прийняті судом до уваги, оскільки не містять підпису повноважної

особи Позивача.

Від

товариства з обмеженою відповідальністю “Інфоком Інвест” надійшла заява про

скасування запобіжних заходів, накладених ухвалою господарського суду міста

Києва від 06.03.08.

Ухвалою

господарського суду міста Києва від 27.03.08 заяву товариства з обмеженою

відповідальністю “Інфоком Інвест” про скасування запобіжних заходів, накладених

ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.08 відхилено, ухвалу

господарського суду міста Києва від 06.03.08 про вжиття запобіжних заходів

залишено без змін.

01.04.08

від товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОКОМ ІНВЕСТ” надійшло

клопотання про припинення запобіжних заходів до майна, яке йому належить, а

саме нежилого будинку, за адресою: м. Кив, вул. М.Коцюбинського, 4-Б, 09.04.08

від Відповідача ІІ надійшло три клопотання про припинення провадження у справі

№ 43/292 на підставі п.1 ст. 80 ГПК України та п.2 ст. 80 ГПК України.

09.04.08

від товариства з обмеженою відповідальністю “Інфоком Інвест” повторно надійшло

клопотання про скасування запобіжних заходів, накладених ухвалою господарського

суду міста Києва від 06.03.08. В судовому засіданні від Позивача надійшло

клопотання про залучення до участі у справі в якості Відповідачів -ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Господарський

суд  відхилив подані клопотання, як

недостатньо обґрунтовані.

В

судовому засіданні Позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог,

обґрунтовуючи подане клопотання наступним.

При

зверненні до суду в позовній заяві було допущено помилку в одній з зазначених

вимог, а саме: замість вимоги “визнати недійсним договір купівлі-продажу

нежилого будинку № 4-б по вул. Коцюбинського у м. Києві від 10 вересня 2003 р,

укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Інформ-Б” та

товариством з обмеженою відповідальністю “Інфоком-Інвест”, посвідчений

приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кисляк Т.С.” було

помилково зазначено вимогу - “визнати недійсним договір купівлі-продажу

нежилого будинку № 4-б по  вул.

Коцюбинського у м. Києві від              

10 вересня 2003 р, укладений між товариством з обмеженою

відповідальністю “Інформ-Б2”та товариством з обмеженою відповідальністю “Інфоком-Інвест”,

посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кисляк Т.С.”.

Суд

прийняв подане клопотання, яке за своєю правовою суттю є уточненням позовних

вимог.

10.04.08

від Відповідача ІІІ надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що           ОСОБА_4. заперечує проти заявлених

вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за заявленими

вимогами сплив строк позовної давності.

В

судове засідання призначене на 10.04.08 представники Відповідача І та  Відповідача ІV  не з'явилися, вимог ухвали господарського

суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконали, у зв'язку з

чим розгляд справи було відкладено на 24.04.08.

Особи,

які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце

її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за

поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ

від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України").

В

судове засідання призначене на 24.04.08, 

належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повноважний

представник Позивача та представники Відповідача І та  Відповідача ІV  не з'явилися, у зв'язку з цим розгляд справи

було відкладено.

В

судовому засіданні від Позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного

строку позовної давності.

Судом

залучено зазначене клопотання до матеріалів справи.

В

судовому засіданні від Позивача надійшло клопотання про витребування додаткових

доказів, а саме:

-

витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали справи за

позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_6., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_13., ОСОБА_5.,

ТОВ “Інформ-Б” та ТОВ “Інфоком Інвест”;

-

витребувати з Шевченківської районної адміністрації м. Києва всі реєстраційні

справи, пов'язані зі створенням, змінами формами та складу учасників, а також

припинення діяльності ТОВ “Інформ-Б”.   

Представник

ОСОБА_4. проти заявленого клопотання заперечував.

Суд

визнав за необхідне подане клопотання задовольнити частково, зобов'язати

Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію м. Києва надати суду

відомості про товариство з обмеженою відповідальності “Інформ-Б” (01030, м.

Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4-Б, код ЄДРПОУ 01243555) згідно записів в

Єдиному державному реєстрі юридичних  

осіб   та   фізичних осіб   -  

підприємців.

Представник

Позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду

справи, у зв'язку з тим, що при підготовці матеріалів позовної заяви Позивачем

було допущено помилку в адресі Відповідача І - ОСОБА_2., у зв'язку з чим,

розгляд справи було відкладено на 06.06.08.

05.06.08

від Позивача надійшла заява про залучення до участі у справі належних

відповідачів, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю “Інфоком інвест”

(01030,           м. Київ, вул.

М.Коцюбинського, 4-б), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_7(АДРЕСА_3).

Ухвалою

господарського суду міста Києва від 23.05.08 залучено до участі у справі в

якості Відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю “Інфоком інвест”,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7та зобов'язати Шевченківську районну у місті

Києві державну адміністрацію м. Києва терміново надати суду відомості про

товариство з обмеженою відповідальності “Інформ-Б” (01030, м. Київ,  вул. Михайла Коцюбинського, 4-Б, код ЄДРПОУ

01243555) згідно записів в Єдиному державному реєстрі юридичних   осіб  

та   фізичних осіб   -  

підприємців та копію реєстраційної справи товариства з обмеженою

відповідальністю “Інформ-Б”.

В

судовому засіданні представник Позивача надав витребувану судом копію

реєстраційної справи та заявив клопотання про необхідність відкладення розгляду

справи у зв'язку з необхідністю ретельного вивчення копій наданих документів.

Ухвалою

господарського суду міста Києва від 12.06.08 було відкладено розгляд

справи   № 43/292 на 20.06.08 о 9-30.

Як

вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу зборів учасників товариства

з обмеженою відповідальністю “Інформ-Б” № 3 від 02.09.2004 р. рішення про

ліквідацію товариства було прийнято за участю ОСОБА_8. та ОСОБА_9., які на

момент проведення зборів у сукупності володіли 100 % голосів.

Відповідно

до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має

право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю

ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

За

таких підстав, суд визнав за доцільне за власною ініціативою залучити до участі

у справі в якості відповідачів - 

ОСОБА_8. та  ОСОБА_9.

 В судовому засіданні представник Позивача

наполягав на задоволені позовних вимог. Представники відповідачів проти

заявлених вимог заперечували.

 В судовому засідання 20.06.08 було оголошено

перерву до 26.06.08 .

          Перед початком розгляду справи по

суті учасники судового процесу були ознайомлені з їх правами та обов'язками у

відповідності зі ст. 22 ГПК України. Розгляд справи здійснювався з

застосуванням технічної фіксації судового процесу.

         Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК

України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши

надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін,

господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом

4 статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи,

що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та

його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а

також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що

пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності

цього товариства, крім трудових спорів. Отже, згідно п.4 ст.12 ГПК України

позов ОСОБА_1. підвідомчий господарському суду.

З

копії реєстраційної справи, наданої Шевченківською районною у м. Києві

державною адміністрацією вбачається, що орендне підприємство „Інформ-Б”

(юридична адреса: м. Київ-30, вул. М.Коцюбинського, 4-б.), було зареєстроване

згідно  Свідоцтва про реєстрацію № 2508,

виданого Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 16.05.1994р.

Зазначене

підприємство було реорганізоване в акціонерне товариство закритого типу

„Інформ-Б” та зареєстроване 28.11.1995. Згідно з протоколом №3 загальних зборів

засновників акціонерного товариства закритого типу „Інформ-Б” від 20.04.2000,

загальними зборами акціонерного товариства закритого типу „Інформ-Б” прийнято

рішення про його реорганізацію в товариство з обмеженою відповідальністю

„Інформ-Б”, реєстрація якого відбулася 24.04.2000, що підтверджується

відповідним Свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим Радянською районною

державною адміністрацією м. Києва.

24.04.2004

Радянською районною державною адміністрацією м. Києва було також зареєстровано

Установчий договір про створення і діяльність товариства з обмеженою

відповідальністю „Інформ-Б” від 20.04.2000 та Статут товариства з обмеженою

відповідальністю „Інформ-Б”, затверджений зборами засновників від 20.04.2000.

З

Протоколу №3 загальних зборів засновників АТЗТ „Інформ-Б” від 20.04.2000,

Статуту ТОВ „Інформ-Б” в редакції від 20.04.2000, Установчого договору про

створення і діяльність ТОВ „Інформ-Б” в редакції від 20.04.2000, вбачається, що

позивач по справі - ОСОБА_1.  був  учасником 

ТОВ „Інформ-Б” з часткою в статутному фонді                          ТОВ „Інформ-Б” в

розмірі 4366 гривень, що складає 59 % статутного фонду. Іншим учасникам ТОВ

„Інформ-Б” належали наступні частки в статутному фонді: ОСОБА_7. -37%, ОСОБА_5

-2,5%, ОСОБА_2. -0,5%,ОСОБА_6. -0,5%,ОСОБА_4. -0,5%.

25.04.2003

Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано

внесення змін в статутні документи ТОВ „Інформ-Б”, а саме було зареєстровано

нову редакцію Статуту ТОВ „Інформ-Б” та нову редакцію Установчого договору ТОВ

„Інформ-Б”. Копії зазначених статутних документів залучені до матеріалів справи

разом з іншими матеріалами реєстраційної справи та містять на титульних аркушах

серед іншого відбиток печатки Шевченківської районної у м. Києві державної

адміністрації, а також в верхньому лівому куті друкований напис „Затверджено”

Загальними зборами Учасників від „18” квітня 2003 р. Протокол №5”.

Матеріали

реєстраційної справи містять також копію Протоколу № 5 Загальних зборів

засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б” датовану

18.04.2002. Згідно до зазначеного протоколу учасники ТОВ „Інформ-Б” у повному

складі вирішили наступне: „1. Прийняти до складу Учасників Товариства

„Інформ-Б” ОСОБА_3              2.

Задовольнити заяви ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_6. про вихід зі

складу засновників Товариства. 3. Долі ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_5 ОСОБА_2,

ОСОБА_6. у Статутному фонді перерозподілити між учасниками Товариства наступним

чином: ОСОБА_3 -59%, ОСОБА_4. -41%.          

4. Затвердити Статут та Установчий договір Товариства „Інформ-Б” у новій

редакції. Нову редакцію установчих документів Товариства зареєструвати у

відповідних державних органах.”

Копія

реєстраційної справи також містить копії засвідчених нотаріусом заяв           ОСОБА_6., ОСОБА_2, ОСОБА_7.,

ОСОБА_5. та ОСОБА_1. загальним зборам учасників ТОВ „Інформ-Б” від 21.04.2003  про 

їхній вихід із складу учасників                         ТОВ „Інформ-Б”.

Враховуючи

те, що Протокол № 5 Загальних зборів засновників ТОВ „Інформ-Б” від

18.04.2002  містить посилання на заяви

ОСОБА_6., ОСОБА_2, ОСОБА_7.,               

ОСОБА_5. та ОСОБА_1. від 18.04.2003 

про їхній вихід із складу учасників                    ТОВ „Інформ-Б”, суд

приходить до висновку, що Протокол №5 помилково датований 2002 роком замість

2003 року.

Відповідно

до пункту 1 статті 60 Закону України „Про господарські товариства” Збори

учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники

учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Проте,

зазначені в Протоколі №5 дані про участь позивача в загальних зборах

засновників ТОВ „Інформ-Б”, а також факт подання ним заяви про вихід із складу

учасників ТОВ «Інформ-Б», були спростовані самим позивачем. В підтвердження

зазначеного, позивачем було надано копію висновку №2558 судово-почеркознавчої

експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за

матеріалами цивільної справи                   

№ 2-654-1/04 за позовом ОСОБА_1. від 07.07.2004р. Відповідно до

зазначеного висновку підпис від імені ОСОБА_1. в протоколі №5 загальних зборів

засновників ТОВ „Інформ-Б” від 18 квітня 2002 року (фактично - 2003 року),

виконаний не ОСОБА_1., а іншою особою. З зазначеного висновку також вбачається

що підписи від імені ОСОБА_1. в заяві серії ВАЕ № 401341 про вихід з учасників

ТОВ „Інформ-Б” від 18 квітня 2003 р. та в реєстрі № 1 для реєстрації

нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа

виконані не ОСОБА_1., а іншою особою.

Оскільки

ОСОБА_1. нотаріально посвідченої заяви про вихід із складу учасників ТОВ

„Інформ-Б” не підписував, відповідно вказану заяву не подавав загальним зборам

учасників товариства, участі в загальних зборах товариства, на якому

розглядалось питання про вихід його зі складу учасників ТОВ „Інформ-Б” не

приймав, протокол №5 загальних зборів засновників ТОВ «Інформ-Б», датований

18.04.2002р. не підписував, рішення загальних зборів ТОВ „Інформ-Б” про вихід

ОСОБА_1. з товариства та про перерозподіл його долі в статутному фонді

товариства порушують корпоративні права ОСОБА_1. та підлягають визнанню

недійсними.

Оскільки,

ОСОБА_1. участі в загальних зборах ТОВ „Інформ-Б” не брав, а його частка в

статутному капіталі Товариства складала 59%, суд приходить до висновку, що

загальні збори засновників ТОВ „Інформ-Б”, оформлені Протоколом №5 датованим

18.04.2002, не були повноважними через відсутність кворуму, що є безумовною

підставою для визнання всіх прийнятих на ньому рішень недійсними в силу прямої

вказівки закону. Якщо ж,  рішення

загальних зборів засновників ТОВ „Інформ-Б” оформлені Протоколом №5, датованим

18.04.2002, є недійсними, перерозподілу часток в статутному капіталі Товариства

не відбулося. За таких обставин, частка ОСОБА_4. в статутному капіталі                    ТОВ „Інформ-Б”  лишилася 

незмінною та складала 0,5%, а ОСОБА_3. взагалі не набула прав учасника

ТОВ „Інформ-Б”.

За

вказаних обставин є також обґрунтованими вимоги позивача про визнання

недійсними рішень зборів учасників ТОВ «Інформ-Б», зафіксовані в протоколі №

1-02/04, датованому 19.02.2004р., та в протоколі №3, датованому 02.09.2004р.,

оскільки,               ОСОБА_1. був

незаконно виключений з складу учасників ТОВ «Інформ-Б»та  не приймав участі в зазначених загальних

зборах. За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про

неправомочність загальних зборів від 19.02.2004р. та 02.09.2004р.

Підлягають

задоволенню вимоги Позивача про визнання недійсними нової редакції установчого

договору ТОВ «Інформ-Б»в редакції від 21.04.2003р., нової редакції статуту ТОВ

«Інформ-Б»в редакції від 21.04.2003р. та в редакції від 24.02.2004р. у зв'язку

з визнанням недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Інформ-Б” на яких

зазначені установчі документи були затверджені.

З

матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Інформ-Б” було ліквідовано, про що було

здійснено відповідний запис до Єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України від 17.01.2005р. Згідно ст. 19 Закону України „Про

господарські товариства” ліквідація підприємства провадиться в тому числі за

рішенням вищого органу товариства. Як вбачається з реєстраційної картки про

проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з

ліквідацією, ліквідація ТОВ „Інформ-Б” відбулася на підставі рішення загальних

зборів від 02.09.2004р. Оскільки, рішення загальних зборів від 02.09.2004р. є

недійсними, суд приходить до висновку про незаконність ліквідації                     ТОВ «Інформ-Б».

Відповідно

до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру

запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою

припинення юридичної особи.

Разом

із тим, положеннями ст. 41 вказаного Закону передбачено порядок внесення до

Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації

припинення юридичної особи.

Згідно

з ч. 1 цієї статті підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення

судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

У

силу ч. 2 цієї статті суд, який постановив рішення щодо відміни державної

реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної

сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи

для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації

припинення юридичної особи.

Таким

чином, виходячи з аналізу норм Закону України "Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", внесення до Єдиного

державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної

особи та, відповідно, припинення юридичної особи не тягне за собою незворотні

правові наслідки.

Позивачем

було заявлено вимогу про визнання недійсною державної реєстрації внесення змін

в установчі документи ТОВ „Інформ-Б” здійснені Шевченківською районною у м.

Києві державною адміністрацією 25.04.2003р. та 03.03.2004р. та про зобов'язання

державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної

адміністрації внести до ЄДРПОУ запис про відміну скасування державної

реєстрації ТОВ „Інформ-Б”. Відповідачем за цією вимогою є суб'єкт владних

повноважень, а саме Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація.

Проте, оскільки зазначені вимоги є похідними від інших вимог, в спорі, який є

корпоративним, відповідно до п. 1.9. рекомендацій президії Вищого

господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 „Про практику

застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних

відносин”, вимоги про визнання недійсною державної реєстрації внесення змін до

установчих документів та про внесення до Єдиного державного реєстру запису про

відміну державної реєстрації припинення юридичної особи підлягають розгляду в

межах даної справи за правилами встановленими Господарським процесуальним

кодексом України.

Враховуючи

наведене, суд вважає, що вимоги про скасування державної реєстрації змін до

установчих документів, прийнятих за вказаних вище обставин підлягають

задоволенню у зв'язку з визнанням недійсними рішень загальних зборів

засновників ТОВ „Інформ-Б”, на яких зазначені установчі документи були

затверджені.

Суд

погоджується з доводами позивача про необхідність скасування ліквідації                          ТОВ „Інформ-Б”, яка

була проведена на підставі рішення прийнятого неправомочними загальними

зборами, і порушує права ОСОБА_1., як учасника товариства. За таких обставин,

порушене право підлягає захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до

порушення, а саме шляхом відміни державної реєстрації припинення юридичної

особи.

Позивач,

також, звернувся з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу

нежилого будинку № 4-б по вул. Коцюбинського у м. Києві від 10.09.03р.

укладеного між ТОВ „Інформ-Б” та ТОВ „Інфоком-інвест”. Оскільки, позивач

обґрунтовує зазначену вимогу порушенням його корпоративних прав, спір в цій

частині також підвідомчий господарському суду на підставі пункту 4 частини 1

статті 12 ГПК України.

Відповідно

до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України

Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після

набрання ним чинності, а щодо цивільних відносин, які виникли до набрання

чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до

тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним

чинності. Оскільки, Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.02.04, а

спірний договір був укладений 10.09.03, суду належить з'ясувати наявність

підстав недійсності угоди за Цивільним кодексом Української РСР.

Згідно

зі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає

вимогам закону.

Відповідно

до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови

від 28.04.78 року "Про судову практику в справах про визнання угод

недійсними", угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених

законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити

наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Матеріалами

справи встановлено, що ТОВ „Інформ-Б”, як правонаступнику орендного

підприємства „Інформ-Б”, належав на праві власності, як складова частина

цілісного майнового комплексу, нежитловий будинок за адресою: м. Київ,                                вул.

М.Коцюбинського, 4-б. 10.09.03 між ТОВ „Інформ-Б” (продавець) та                                  ТОВ „Інфоком

Інвест” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежилого будинку

загальною площею 1026, 20 кв.м., розташований за адресою: м. Київ,                                     вул. М.

Коцюбинського, 4-б. Від імені продавця (ТОВ „Інформ-Б”) договір підписали            гр. ОСОБА_4., яка діяла на підставі

доручення, та гр. ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення.

Пунктом

5 ст. 10 Закону України „Про підприємства в Україні”, який був чинний на дату

укладання спірного договору, встановлено, що підприємство, якщо інше не

передбачено чинним законодавством та його статутом, має право продавати і

передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати

в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому

будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші

матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Відповідно

до підпункту "і" частини п'ятої статті 41 та статті 59 Закону України

"Про господарські товариства" до виключної компетенції зборів

учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить затвердження

договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Згідно

до пп. і) п.7.2 Статуту ТОВ „Інформ-Б” до виключної компетенції Зборів учасників

Товариства належить затвердження договорів, угод, укладених на суму, що

перевищує у п'ять разів розмір Статутного фонду Товариства.

Згідно

до п. 7.6. Статуту ТОВ „Інформ-Б” функції виконавчого органу Товариства виконує

Директор одноособово. Згідно до зазначеного пункту Статуту ТОВ „Інформ-Б”,

Директор уповноважений в межах своєї компетенції розпоряджатися майном

Товариства; від імені Товариства укладати угоди (договори) з іншими суб'єктами

господарської діяльності, юридичними та фізичними особами, крім випадків,

передбачених п.п. „і” п. 7.2. Статуту; Директор вирішує всі питання діяльності,

крім тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників.

Проаналізувавши

зазначені положення Статуту ТОВ „Інформ-Б” суд прийшов до висновку, що

вилучивши з компетенції виконавчого органу товариства повноваження на укладання

угод (договорів) на суму, що перевищує у п'ять разів розмір Статутного фонду

Товариства та не наділивши такими повноваженнями інші органи Товариства, вищий

орган управління Товариством -Збори Учасників, залишили зазначені повноваження

в власній компетенції.

Згідно

до п. 3.1. Статуту ТОВ „Інформ-Б” статутний фонд товариства становив            7 400, 00 грн. Відповідно до

проаналізованих вище норм Статуту ТОВ „Інформ-Б” до повноважень Зборів

Учасників Товариства належить укладання договорів на суму, що перевищує у п'ять

разів зазначений розмір Статутного фонду Товариства, а саме -             37 000,00 грн.

Згідно

до п. 3 спірного Договору продаж належного ТОВ „Інформ-Б” нежилого будинку було

вчинено за 169920 грн., тобто за ціною, яка перевищує  37 000, 00 грн. За таких обставин,

компетенція щодо укладання зазначеного договору належить Загальним зборам

учасників ТОВ „Інформ-Б”.

Судом,

також, встановлено, що жодного рішення в порядку передбаченому статутом ТОВ

„Інформ-Б” в редакції від 20.04.2000 р. щодо укладання зазначеного договору

загальними зборами не приймалися, а тому, суд приходить до висновку, що спірний

договір є недійсним та таким, що порушує корпоративні права ОСОБА_1., а саме його

право, як учасника ТОВ „Інформ-Б” брати участь у вирішенні питання щодо

укладання договорів на суму, що перевищує у п'ять разів зазначений розмір

Статутного фонду Товариства.

Суд

не погоджується з твердженнями відповідачів про неможливість розгляду вимоги

про визнання договору купівлі-продажу нежилого будинку № 4-б по вул.

Коцюбинського у  м. Києві від 10.09.03р.

укладеного між ТОВ „Інформ-Б” та ТОВ „Інфоком-інвест” недійсним на підставі

того, що позивач не є учасником зазначеної угоди, а друга сторона за угодою

була ліквідована. Судом вже було встановлено, що припинення юридичної особи не

тягне за собою незворотні правові наслідки. Крім того, підлягає врахуванню, за

аналогією, підпункт е) пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

28.04.1978р. №3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними,

згідно до якого визнання угоди недійсною може мати місце і після смерті

громадянина, який був її учасником. Такі вимоги можуть бути заявлені другою

стороною, спадкоємцями померлого, іншими заінтересованими особами та

прокурором.

Суд

встановив, що внаслідок укладання оскарженого договору, було порушено

корпоративні права ОСОБА_1., при цьому сам договір укладений з порушенням

чинного  законодавства на момент його

укладання. Враховуючи наведене, а також приписи статті 23 Господарського

процесуального кодексу України, згідно з якими кожний з позивачів або

відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно, Суд

задовольняє вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового

будинку між           ТОВ „Інформ-Б” та

ТОВ „Інфоком Інвест” від 10.09.2003.

Судом

досліджено рішення в справі господарського суду м. Києва №31/360 від

30.07.2004р. за позовом ТОВ „Інфоком Інвест” до ТОВ „Інформ-Б” яким було

визнано право власності за ТОВ „Інфоком Інвест” на нежилий будинок за адресою

м. Київ,                              

вул. М.Коцюбинського, 4-б. Рішення в зазначеній справі не впливає на

правовідносини сторін в спорі з огляду на те, що право власності на спірний

об'єкт нерухомості було набуто ТОВ „Інфоком Інвест” на підставі договору

купівлі-продажу нежитлового будинку який є недійсним на підставі ст. 48 ЦК

УРСР.

Згідно

до ст. 59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її

укладення. Згідно до п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про

деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод

недійсними”, угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких

бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх

вини в укладенні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише

у вигляді повернення сторін у початковий стан або в інших формах, передбачених

законом.

З

матеріалів справи вбачається, що порушення корпоративних прав позивача відбувалося

протягом тривалого часу починаючи з дня прийняття рішень зборів учасників ТОВ

„Інформ-Б” від 18.04.2003 та закінчуючи 17.01.2005 - днем внесення до ЄДРПОУ

запису про проведення державної реєстрації припинення ТОВ „Інформ-Б”. До

зазначених правовідносин застосовується загальний строк позовної давності в три

роки. ОСОБА_1. звернувся з позовом до господарського суду м. Києва з пропуском

зазначеного строку. Проте, з огляду на матеріали справи, суд встановив, що

ОСОБА_1. доклав всіх розумних зусиль для судового захисту своїх прав. В 2003

році ОСОБА_1. звернувся в межах строків позовної давності, відповідно до правил

підсудності, які були чинними на момент звернення, до Солом'янського районного

суду м. Києва з відповідним позовом про захист його корпоративних прав.

Відповідним

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2005 позовні вимоги

ОСОБА_1. були задоволені частково, визнано незаконним рішення загальних зборів

засновників ТОВ „Інформ-Б” від 18 квітня 2003 року в частині виключенняОСОБА_1 із

складу засновників ТОВ „Інформ-Б”; визнано недійсним установчий договір ТОВ

„Інформ-Б” у редакції, затвердженій 18 квітня 2003 року загальними зборами

учасників товариства (протокол №5) та зареєстрованого Шевченківською районною у

м. Києві державною адміністрацією 25 квітня 2003 року (реєстраційний № 13137);

визнано  незаконною  перереєстрацію  ТОВ „Інформ-Б”, проведену 25 квітня 2003 року

Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією; скасовано

ліквідацію ТОВ „Інформ-Б”, проведену Шевченківською районною у м. Києві

державною адміністрацією (номер запису до державного реєстру 1074111002001911);

визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку № 4-б по                                     вул. М.Коцюбинського

у м. Києві від 10 вересня 2003 року, укладений між ТОВ „Інформ-Б” та ТОВ

„Інфоком-Інвест”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Кисляк Т.С., зареєстровано у реєстрі №3443;

зобов'язано                          ТОВ

„Інфоком-Інвест” повернути ТОВ „Інформ-Б” нежилий будинок № 4-б площею                             1026, 20 кв. м. по

вул. М.Коцюбинського у м. Києві; зобов'язано ТОВ „Інформ-Б” повернути ТОВ

„Інфоком-Інвест” 169992 грн. В решті позовуОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене

рішення переглядалось неодноразово. 22.02.2008р. Солом'янський районний суд м.

Києва своєю ухвалою провадження у справі закрив на підставі ст. 12 ГПК України,

ст. 17 КАС України та керуючись ст. 205 ЦПК України.

За

вказаних обставин суд приходить до висновку, що пропуск строків позовної

давності відбувся не з вини позивача, а у зв'язку з змінами в чинному

законодавстві, пов'язаними з підсудністю корпоративних спорів, що унеможливило

винесення судового рішення в справі Солом'янського районного суду м. Києва. Суд

також враховує тривалість судового розгляду в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1., який загалом перевищив чотири роки, проте сам спір по суті не був

вирішеним.

          З врахування наведеного вище, а також

у зв'язку з наявністю клопотання позивача про визнання поважним причин

пропущення строків позовної давності, суд, керуючись п. 2 ст. 80 ЦК УРСР, яка

відповідає змісту ч. 5 ст. 267 ЦК України, визнає поважною причину пропуску

строку позовної давності, а порушене право таким, що підлягає захистові.

          Враховуючи наведене вище,

господарський суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими та доведеними

матеріалами справи.

          На підставі викладеного та керуючись

ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Визнати

недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

„Інформ-Б” (Україна, 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4 Б, код ЄДРПОУ

01243555), зафіксовані у протоколі № 5 загальних зборів засновників товариства

з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б”, датованому 18.04.2002.

Визнати

недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

„Інформ-Б” (Україна, 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4 Б, код ЄДРПОУ

01243555), зафіксовані у протоколі № 1-02/04 зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю „Інформ-Б”, датованому 19.02.2004.

Визнати

недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

„Інформ-Б” (Україна, 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4 Б, код ЄДРПОУ

01243555), зафіксовані у протоколі № 3 зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю „Інформ-Б”, датованому 02.09.2004.

Визнати

недійсними зміни до установчого договору товариства з обмеженою

відповідальністю „Інформ-Б” (Україна, 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4

Б, код ЄДРПОУ 01243555), внесені шляхом викладення установчого договору у новій

редакції та затверджені рішенням зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю „Інформ-Б”, зафіксованим в протоколі № 5 загальних зборів

засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б”, датованому

18.04.2002 та зареєстровані Шевченківською районною у м. Києві державною

адміністрацією 25.04.2003 року.

Визнати

недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б”

(Україна, 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4 Б, код ЄДРПОУ 01243555),

внесені шляхом викладення статуту у новій редакції та затверджені рішенням

зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б” зафіксовані

у протоколі           № 5 загальних

зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б”,

датованому 18.04.2002 та зареєстровані Шевченківською районною у м. Києві

державною адміністрацією 25.04.2003 року.

Визнати

недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б” (Україна,

01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4 Б, код ЄДРПОУ 01243555), внесені

шляхом викладення статуту у новій редакції та затверджені рішенням зборів

учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б” зафіксованим у

протоколі № 1-02/04 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

„Інформ-Б”, датованому 19.02.2004 та зареєстровані Шевченківською районною у м.

Києві державною адміністрацією 03.03.2004 року.

Скасувати

державну реєстрацію змін в установчих документах товариства з обмеженою

відповідальністю „Інформ-Б” (Україна, 01030, м. Київ, вул. М.

Коцюбинського,  4 Б, код ЄДРПОУ 01243555)

здійснену 25.04.2003р. та 03.03.2004р. Шевченківською районною у м. Києві

державною адміністрацією.

   Визнати недійсним договір купівлі-продажу

нежитлового будинку № 4 Б по вул. Коцюбинського у м. Києві від 10.09.2003,

укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інформ-Б” (Україна,

01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4 Б, код ЄДРПОУ 01243555) та Товариством

з обмеженою відповідальністю „Інфоком Інвест” (Україна, 01030, м. Київ, вул. М.

Коцюбинського, 4 Б, код ЄДРПОУ 32670640).

          Зобов'язати державного реєстратора

Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації внести до ЄДРПОУ

запис про відміну державної реєстрації припинення товариства з обмеженою

відповідальністю „Інформ-Б” (Україна, 01030, м. Київ,                         вул. М. Коцюбинського,

4 Б, код ЄДРПОУ 01243555).

Видати

наказ.

 Рішення набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   

М.В.Пасько