Постанова

від 12.07.2012 по справі 2а/0270/2652/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

12 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2652/12

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Заброцької Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до приватного підприємства "ОСВ - Будсервіс"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - позивач) до приватного підприємства «ОСВ - Будсервіс» (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. Приватне підприємство "ОСВ - Будсервіс" перебуває на обліку у Вінницькій об'єднаній Державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби як платник податків. Відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість, яка на момент звернення становить 54264,46 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 15263 від 19.06.12 р. та № 16187 від 26.06.12 р.) ( а.с. 24, 28 ).

Відповідач у судове засідання не з'явився, а неодноразово надіслані йому рекомендованим листом судові повістки повернулися із відміткою " за зазначеною адресою не проживає " ( а.с. 23а, 32, 36 ).

Повістки про виклик у суд надсилались відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві, та повністю співпадає з тією, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с. 19-20 ).

Суд, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце судового розгляду з його участю або участю його повноважного представника для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-якої іншої адреси, на яку можливо було б направити судову повістку.

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство " ОСВ - Будсервіс " зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Вінницької міської ради 17.05.2006 р., перебуває на обліку в ДПІ м. Вінниці як платник податків та зборів з 19.05.2006 р.

На підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки №386/16-34364223 від 24.11.2011 р. Вінницькою МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0001461600 від 24.11.2011 року на суму 54295 грн., яке направлялось відповідачу ( а.с. 10-11 ).

Крім того, з метою погашення податкового боргу, Вінницькою міжрайонною ДПІ приватному підприємству " ОСВ - Будсервіс " направлено податкову вимогу форми " Ю " № 11 від 03 січня 2012 року на суму 54264,46 грн., що підтверджується корінцем податкової вимоги та рекомендованим листом (а.с.12).

Як видно з матеріалів справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем, станом на час звернення до суду ( 25.05.12 ), рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на суму 54264,46 грн. ( основний платіж ), що також підтверджується, розрахунком суми позову та зворотнім боком облікової картки платника (а.с.13-15).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп. "е" п. 176.1 ст.176 Податкового кодексу України, платники податку зобов"язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов"язань, а також суму штрафних ( фінансових ) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження вищезазначеного рішення контролюючого органу, таким чином податкове повідомлення - рішення №0001461600 від 24.11.2011 року на суму 54295 грн. є узгодженим.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов"язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає ( вручає ) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання ( вручення ) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 та п.95.2 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи судом доказів сплати вищевказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства України, а також те, що вказана в позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ОСВ - Будсервіс" (код ЄДРПОУ 34364223 23208, Вінницька обл. Вінницький район, с. Парпурівці, вул. Шевченко, буд. 50 а, банківські реквізити платника: р/р 26005118575 АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві МФО 380805; р/р 2600236923301, р/р 2604636923301 ПАТ "Енергобанк" МФО 300272; р/р 26004072912001 ПАТ КБ "Надра" м. Київ, Центр МФО 380764) кошти у рахунок погашення податкового боргу на суму 54264 грн. 46 коп. (п"ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят чотири гривні 46 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна

Суддя: