Ухвала

від 28.11.2012 по справі 5010/615/2012 -1/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 листопада 2012 р. Справа № 5010/615/2012 -1/5

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "М'ясопереробний комплекс "Росана"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан - Агро",

вул. Галицька,127, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Совіт Україна",

вул.Галицька,128, м. Рогатин, Івано-Франківська область,77000

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа",

Залізничне шосе, 57, м. Київ

про стягнення 34018 грн. 19 коп., з яких 30 818 грн. 43 коп. - сума основної заборгованості,

1 940 грн. 55 коп. - інфляційних втрат, 1 259 грн. 21 коп. - 3 % річних.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "М'ясопереробним комплексом "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан - Агро" звернулося до господарського суду із скаргою (вх.№7846/2012-свх. від 26.11.2012р.) на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій старшого державного виконавця Журби Т.В. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві незаконними. В її обґрунтування скаржник посилається на те, що ним подано заяву №186/08 від 27.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження, проте старшим державним виконавцем Журбою Т.В. незаконно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для оскарження.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Клопотання про відновлення пропущеного строку для оскарження мотивовано тим, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2012р. ДП "МК "Росана" отримало 30 жовтня 2012р., про те у зв'язку з тим, що в штатному розкладі підприємства відсутня посада юриста, а для підготовки обґрунтованої і вмотивованої скарги необхідна кваліфікована допомога, залучення такої особи зайняло більше часу ніж 10 днів.

Судом в ході розгляду клопотання скаржника про поновлення строків подання скарги на дії ДВС не встановлено наявності поважних причин пропуску скаржником строку, враховуючи наступне.

Відповідно до п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин клопотання скаржника про поновлення строків подання скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 53 , ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "М'ясопереробним комплексом "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан - Агро" про поновлення процесуального строку подання скарги на дії старшого державного виконавця Журби Т.В. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

2. Скаргу Дочірнього підприємства "М'ясопереробним комплексом "Росана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан - Агро" на дії старшого державного виконавця Журби Т.В. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Копію хвали надіслати сторонам та ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"