Рішення

від 27.11.2012 по справі 28/5014/2766/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.12 Справа № 28/5014/2766/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч

до Приватного малого підприємства «Вуглеремонт -С», м. Ровеньки

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Жидкевич В.М., довіреність № 1-1/1907 від 22.08.2011, провідний юрисконсульт;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

ДП «Донбасантрацит»звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного малого підприємства «Вуглеремонт -С»про зобов'язання останнього виконати зобов'язання, передбачені договором № 81/13 від 09.09.2005 в натурі, і повернути секції МК -98, інв. №№ 8933, 8934, 8935, МК-98Р, інв. №№ 8821, 8822, 8823 власнику ДП «Донбасантрацит»в особі ВП «Шахта «Краснолуцька».

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.11.2012, причини неявки суду не повідомив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався; відзив на позовну заяву не надав.

Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою; неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір № 81/13 від 09.09.2005, за умовами якого виконавець (відповідач) зобов'язується виконати ремонтно-відновлювальні роботи гірничошахтного обладнання та інші роботи, пов'язані з обробкою метала, в кількості, за ціною та в строки згідно специфікації, а замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно специфікації.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов'язується виконати роботу власними силами із власних матеріалів або з залученням сторонніх організацій, у відповідності до вимог технічних умов.

За умовами п. 2.2 договору замовник зобов'язується назначити свого представника для вирішення організаційних питань в процесі виробництва ремонтно-налагоджувальних робіт, забезпечити своєчасне приймання робіт та оформлення необхідних документів.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач для проведення ремонту шахтного обладнання передав відповідачу за видатковими накладними № 73 від 26.09.2005, № 69 від 19.09.2005 шість секцій: МК -98 інв. №№ 8933-8935 у кількості 3 шт., МК -98Р інв. №№ 8821-8823 у кількості 3 шт.

Актом звірення обладнання в ремонті від 01.03.2011 відповідач підтвердив наявність у нього зазначених вище секцій (а.с. 20).

Позивач 06.08.2012 скерував відповідачу претензію № 1-1/1433 від 01.08.2012, в якій просив повернути надані секції із незаконного володіння. Також в претензії зазначено, що позивачу у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань спричинено матеріальну шкоду у сумі 105 297 грн.

Відповідач вказане вище обладнання позивачу не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання договору № 81/13 від 09.09.2012, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Згідно ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

За приписами ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Матеріалами справи підтверджений факт передачі позивачем відповідачу обладнання для здійснення ремонту відповідно до договору № 81/13 від 09.09.2005 (видаткові накладні № 73 від 26.09.2005, № 69 від 19.09.2005). Згідно довідки позивача № 1299 від 14.11.2012 балансова (остаточна) вартість спірного майна, яке слід повернути позивачу, складає 105 297 грн. Так, секції МК-98 інв. № 8933-8935 у кількості 3 штук мають балансову (остаточну) вартість 42900 грн. (балансова (первинна) вартість складає 59400 грн., знос -16500 грн.); секції МК-98Р інв. № 8821-8823 у кількості 3 штук мають балансову (остаточну) вартість 62397 грн. (балансова (первинна) вартість складає 76744 грн., знос -14347 грн.).

Актом звірення обладнання в ремонті від 01.03.2011 відповідач підтвердив наявність у нього зазначених вище секцій (а.с. 20). Доказів повернення позивачу отриманого обладнання відповідач не надав.

Пояснення позивача від 26.11.2012 № 1-7/2134 про те, що ДП «Донбасантрацит»не надавало повноважень представникам ВП «Шахта «Краснолуцька»для підписання акту звірення обладнання в ремонті від 01.03.2011, судом до уваги не приймаються, оскільки для вирішення даного спору вирішальне значення має факт підписання вищезазначених документів не позивачем, а відповідачем, який, підписавши даний акт, визнав факт наявності у нього обладнання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу належне йому майно. Суд зауважує, що позивачем в даній справі є саме ДП «Донбасантрацит», у зв'язку з чим для повернення вищезазначеного майна ДП «Донбасантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька»відсутні підстави, тому майно слід повернути саме ДП «Донбасантрацит»- позивачу у даній справі.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що згідно довідки позивача № 1299 від 14.11.2012 вартість спірного майна складає 105 297 грн. і саме з цієї суми виходить суд, покладаючи судовий збір на відповідача, у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства «Донбасантрацит»до Приватного малого підприємства «Вуглеремонт -С»про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне мале підприємство «Вуглеремонт-С», м. Ровеньки, вул. Мічуріна, 22, ідентифікаційний код 31581953, повернути Державному підприємству «Донбасантрацит», м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 32446546, із незаконного володіння майно, а саме: секції МК -98 інв. № 8933, МК- 98 інв. № 8934, МК-98 інв. № 8935, МК-98Р інв. № 8821, МК -98Р інв. № 8822, МК -98Р інв. № 8823, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства «Вуглеремонт-С», м. Ровеньки, вул. Мічуріна, 22, ідентифікаційний код 31581953, на користь Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 32446546, судовий збір у сумі 2105 грн. 94 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 29.11.2012 .

Суддя І.В. Семендяєва