Ухвала

від 11.07.2013 по справі 28/5014/2766/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 28/5014/2766/2012

За позовом Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області,

до відповідача - Приватного малого підприємства "Вуглеремонт - С", м. Ровеньки Луганської області,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду справи:

від позивача - Жидкевич В.М. - провідний юрисконсульт, - довіреність №1-1/26 від 02.01.2013;

від відповідача - представник не з'явився;

від зацікавленої особи - Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області - представник не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: 01.11.2012 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №1-1/1822 від 01.10.2012), у якому заявив вимогу про зобов'язання відповідача виконати в натурі зобов'язання, передбачені договором №81/13, укладеним між сторонами 09.09.2005, та повернути власнику (позивачу) Державному підприємству "Донбасантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Краснолуцька"" гірничо-шахтне обладнання, а саме секції: МК-98, інв. №№ 8933, 8934 та 8935 та МК-98Р, інв. №№8821, 8822 та 8823.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.2012 у справі №28/5014/2766/2012 позов задоволено повністю: зобов'язано Приватне мале підприємство "Вуглеремонт-С" (далі - ПМП "Вуглеремонт-С") повернути в натурі Державному підприємству "Донбасантрацит" (далі - ДП "Донбасантрацит") із незаконного володіння індивідуально визначене майно - гірничо-шахтне обладнання, а саме: секції МК - 98 інв. № 8933, МК- 98 інв. № 8934, МК-98 інв. № 8935, МК-98Р інв. № 8821, МК - 98Р інв. № 8822 та МК - 98Р інв. № 8823, - вартість якого становить 105297,00 грн.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

З метою його примусового виконання 17.12.2012 господарським судом Луганської області стягувачу видано наказ №28/5014/2766/2012 від 10.12.2012, на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС) 29.01.2013 відкрито виконавче провадження ВП №36282222.

30.05.2013 позивач - ДП "Донбасантрацит" звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (вих. №1-7/1014 від 27.05.2013).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2013 на підставі п.6 ст.63 ГПК України заяву та додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду (а.с.51).

01.07.2013 ДП "Донбасантрацит" знову звернулося до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (вих. №1-7/1014 від 27.05.2013), у якій просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.12.2012 у справі №28/5014/2766/2012 шляхом стягнення з ПМП "Вуглеремонт-С" на користь ДП "Донбасантрацит" вартості майна, яке знаходиться у незаконному володінні ПИП "Вуглеремонт-С", у сумі 105297,00 грн.;

- видати наказ про примусове виконання рішення для пред'явлення до ВДВС Ровеньківського МУЮ (а.с.56-57).

У зв'язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. у відповідності до вимог ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу господарського суду був здійснений повторний розподіл цієї справи, за результатами якого вона передана на розгляд судді Середі А.П.

До початку судового засідання 11.07.2013 від позивача (заявника) надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він викладені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився без пояснення причин, вимоги суду про надання документів та доказів, викладені в ухвалі від 01.07.2013 по даній справі, не виконав.

Зацікавлена особа (ВДВС) до судового засідання не з'явилася без пояснення причин, вимоги суду про надання документів та доказів, викладені в ухвалі від 01.07.2013 по даній справі, не виконала.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши його пояснення та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.3 ст. 121 ГПК України).

Як сказано вище у цій ухвалі, відповідач та зацікавлена особа не з'явилися до судового засідання.

Позивач (заявник) не заперечив проти розгляду заяви за їх відсутності.

З урахуванням викладеного, а також імперативного припису про 10-денний термін розгляду даної заяви (ч. 1 ст. 121 ГПК України), суд, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача та ВДВС - на підставі наявних у справі доказів.

З її обставин та наявних у ній доказів вбачається, що позивач 01.11.2012 року звернувся до господарського суду з віндикаційним позовом до відповідача, при цьому просив суд зобов'язати його повернути в натурі наступне індивідуально-визначена майно : секції МК - 98 інв. № 8933, МК- 98 інв. № 8934, МК-98 інв. № 8935, МК-98Р інв. № 8821, МК - 98Р інв. № 8822 та МК - 98Р інв. № 8823 (а.с.3-4).

В ході розгляду спору судом було встановлено, що загальна вартість цього майна становить 105297,00 грн.

З рішення у справі видно, що суд, вирішуючи спір по суті, керувався статтею 387 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В резолютивній частині рішення суду від 27.11.2012 зазначене саме індивідуально-визначене майно, яке відповідач повинен повернути позивачеві, а саме: секції МК - 98 інв. № 8933, МК- 98 інв. № 8934, МК-98 інв. № 8935, МК-98Р інв. № 8821, МК - 98Р інв. № 8822 та МК - 98Р інв. № 8823 (а.с.40-42).

В ході примусового виконання цього рішення ВДВС, вчинивши усі необхідні дії, не виявив вищепереліченого майна, у зв'язку з чим 26.03.2013, з посиланням на пункт 11 частини 1 статті 49 та статтю 50 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІУ "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №36287160 (а.с.48) та повернув стягувачеві вищезгаданий наказ господарського суду (а.с.49).

Як сказано у пункті 11 частини 1 статті 49 названого Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 останнього встановлено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншому органу (посадовій особі), що його видав.

Зазначені приписи чинного законодавства ВДВС виконав; постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена, не змінена та не скасована.

У зв'язку з викладеним суд при вирішенні заяви стягувача керується правовою позицією, викладеною у пункті 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у якому сказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

З обставин справи відомо, що суд своїм рішенням по даній справі зобов'язав відповідача повернути на користь позивача саме індивідуально-визначена майно.

За таких обставин клопотання позивача, викладене у заяві від 27.05.2013 за вих. №1-7/1014 - про зміну способу і порядку виконання рішення, - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43,75, 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Державного підприємства "Донбасантрацит", викладеного у заяві від 27 травня 2013 року за вих. №1-7/1014 - про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року у справі №28/5014/2766/2012 за позовом Державного підприємства "Донбасантрацит" до Приватного малого підприємства "Углеремонт-С" - про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Суддя А.П.Середа