Рішення

від 27.11.2012 по справі 5011-25/14358-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/14358-2012 27.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд»

до Концерну «Військторгсервіс»

про стягнення 9 382,36 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевчук А.А. (директор);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Концерну «Військторгсервіс»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 9 382,36 грн., в тому числи 7 768,08 грн. основного боргу, 697,91 грн. пені, 776,80 грн. штрафу, 139,57 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судових засіданнях забезпечив частково. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Окрім того, в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення відповідачу ухвалу суду.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АА373062 станом на 08.10.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №5011-25/14358-2012 та призначено судове засідання на 13.11.2012р. В судовому засіданні 13.11.2012р. в справі було оголошено перерву до 20.11.2012р. Ухвалою суду від 20.11.2012р. в справі було оголошено відкладення слухання до 27.11.2012р.

Також в судовому засіданні 20.11.2012р. судом було розглянуто клопотання відповідача про направлення матеріалів справи №5011-25/14358-2012 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що оскільки Договір поставки №245 від 25.09.2009р. був укладений з Житомирською філією відповідача, а місцезнаходженням відособленого підрозділу Житомирської філії Концерну «Військторгсервіс»є м. Житомир, то необхідним є направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та викладено в ухвалі від 20.11.2012р., Житомирська філія Концерну «Військторгсервіс»як відокремлений структурний підрозділ Концерну «Військторгсервіс»не є юридичною особою та не наділена правом бути стороною в суді, а оскільки відповідачем в справі може бути лише юридична особа, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, а це в даному випадку юридична особа - Концерн «Військторгсервіс», місцезнаходженням якого є м. Київ, то судом було ухвалено відмовити в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області та продовжувати розгляд справи №5011-25/14358-212 в Господарському суді міста Києва.

В судове засідання 27.11.2012р. представники відповідача не з'явились.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27 листопада 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2009 року між позивачем (постачальник) та Житомирською філією відповідача (покупець) було укладено Договір поставки №245 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався постачати і передавати у власність відповідачу певний товар, а відповідач зобов'язався приймати та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим Договором, незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.1. Договору позивач передає товар відповідачу за цінами, визначеними на підставі прас-листа позивача на кожну окрему партію товару.

Пунктом 3.9. Договору передбачено, що товар передається відповідачу під розпис у видатковій товарно-транспортній накладній або накладній позивача, на підставі і в обмін на виписану відповідачем довіреність, завірену печаткою, яка використовується відповідачем у його основній фінансово-господарській діяльності.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 9 568,08 грн., що підтверджується наявними в справі належним чином засвіченими копіями товарно-транспортних накладних:

-№18259 від 29.12.2011р. на суму 5 770,63 грн.;

-№833 від 17.01.2012р. на суму 813,63 грн.;

-№1172 від 24.01.2012р. на суму 2 983,82 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників та штампом товариства в накладних (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 4.4. Договору розрахунки за кожну одержану партію товару відповідач здійснює безпосередньо з позивачем у термін не пізніше 21 календарних днів з моменту дня отримання товару відповідачем.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що днем сплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

В разі, якщо день сплати за отриманий товар випадає на вихідний або святковий день, днем сплати вважається попередній день до вихідного або святкового днів (п. 4.6. Договору).

Як зазначено позивачем, не спростовано відповідачем та доведено наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача, відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий товар в сумі 1 800,00 грн.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару виконав неналежним чином, отже, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару складає 7 768,08 грн. (загальна вартість поставленого товару в сумі 9 568,08 грн. -сума здійсненої відповідачем проплати 1 800,00 грн.)

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2. Договору сторони встановили, що за порушення терміну сплати за товар, передбаченого п. 4.4, п. 4.5., п. 4.6. даного Договору зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, за кожен день прострочення платежу, та несе відповідальність у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару, за розрахунками позивача, які визнані судом обґрунтованими, (за період з 09.04.2012р. по 26.08.2012р. нарахування відбувається на суму 9 568,08 грн., з 27.08.2012р. по 05.09.2012р. нарахування відбувається на суму 9 068,08 грн., з 06.09.2012р. по 17.09.2012р. нарахування відбувається на суму 8 568,08 грн., з 18.09.2012р. по 24.09.2012р. нарахування відбувається на суму 8 068,08 грн., з 25.09.2012р. по 08.10.2012р. нарахування відбувається на суму 7 768,08 грн., що загалом складає 183 дні прострочення) стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 697,91 грн. (обґрунтований розрахунок позивача міститься в матеріалах справи).

Пунктом 6.4. Договору у випадку прострочення відповідачем терміну оплати за отриманий товар більше 3 (трьох) календарних днів, відповідач, крім пені, зобов'язується сплатити позивачу штраф у розмірі -10% від суми простроченої заборгованості.

Отже, з урахуванням викладеного, та зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару, за розрахунками позивача, які визнані судом обґрунтованими, (за період з 09.04.2012р. по 26.08.2012р. нарахування відбувається на суму 9 568,08 грн., з 27.08.2012р. по 05.09.2012р. нарахування відбувається на суму 9 068,08 грн., з 06.09.2012р. по 17.09.2012р. нарахування відбувається на суму 8 568,08 грн., з 18.09.2012р. по 24.09.2012р. нарахування відбувається на суму 8 068,08 грн., з 25.09.2012р. по 08.10.2012р. нарахування відбувається на суму 7 768,08 грн., що загалом складає 183 дні прострочення) стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума штрафу в розмірі 139,57 грн. (обґрунтований розрахунок позивача міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, за розрахунками позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 139,57 грн. (обґрунтований розрахунок 3% річних міститься в позовних матеріалах).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 7 768,08 грн., пеня в розмірі 697,91 грн., штраф в розмірі 776,80 грн., 3% в розмірі 139,57 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс»(код ЄДРПОУ 33689922, адреса: 03151, м. Київ, вул. Мологвардійська, будинок 28-А, п/р 26009281276661 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд»(код ЄДРПОУ 33686672, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Щорса, 145, р/р 26005011001904 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723) основний борг в розмірі 7 768,08 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 08 копійок), пеню в розмірі 697,91 грн. (шістсот дев'яносто сім гривень 91 копійка), штраф в розмірі 776,80 грн. сімсот сімдесят шість гривень 80 копійок), 3% в розмірі 139,57 грн. (сто тридцять дев'ять гривень 57 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.11.2012р.

Суддя С.М. Морозов