Рішення

від 30.10.2012 по справі 5023/4230/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4230/12 вх. № 4230/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Сарняк В.С., довіреність б/н від 01.10.2012 р.

Прибиткова О.М., наказ №19 від 01.02.2005 р.

відповідача - Сумцова Н.В., довіреність №2 від 03.01.2012 р.

3-ї особи на стороні відповідача (Вовчансько-Великобурлуцький об'єднаний військовий комісаріат) - Новиков В.А., довіреність №461ю від 03.01.2012 р.

розглянувши справу за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Великобурлуцької районної державної адміністрації, смт. Великий Бурлук

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вовчансько-Великобурлуцький об'єднаний військовий комісаріат, м. Вовчанськ

про стягнення 15 951,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Великобурлуцької районної державної адміністрації (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) стягнути з Харківського обласного військового комісаріату (відповідача) 15 951,08 грн., з яких: сума боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 12 673,25 грн., пеня в розмірі 1 023,28 грн., 3% річних в розмірі 396,10 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1 858,45 грн. за договором оренди службових приміщень, укладеним між позивачем, Харківським обласним військовим комісаріатом та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова 02.11.2009 р.;

2) розірвати договір оренди службових приміщень, укладеним між позивачем, відповідачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова 02.11.2009 р.;

3) зобов'язати Вовчансько-Великобурлуцький об'єднаний комісаріат звільнити службові приміщення, загальною площею 60,2 м.кв., розташованих за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 5;

4) покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

У судовому засіданні 09.10.2012 р. було оголошено перерву до 18.10.2012 р., 18.10.2012 р. - до 23.10.2012 р.

Під час розгляду справи було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова. Окрім того, позивач в ході судового розгляду справи відмовився від позовних вимог в частині дострокового розірвання договору оренди службових приміщень, укладеного між сторонами та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова 02.11.2009 р., та в частині зобов'язання Вовчансько-Великобурлуцького об'єднаного комісаріату звільнити службові приміщення, загальною площею 60,2 м.кв., розташовані за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 5.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позовних вимог в частині дострокового розірвання договору оренди службових приміщень, укладеного між сторонами та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова 02.11.2009 р., та в частині зобов'язання Вовчансько-Великобурлуцького об'єднаного комісаріату звільнити службові приміщення, загальною площею 60,2 м.кв., розташовані за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 5, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання є заявою про відмову від частини позовних вимог в розумінні ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в якій, окрім іншого, зазначено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку. Виходячи з наведеного, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині дострокового розірвання договору оренди службових приміщень, укладеного між сторонами та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова 02.11.2009 р., та зобов'язання Вовчансько-Великобурлуцького об'єднаного комісаріату звільнити службові приміщення, загальною площею 60,2 м.кв., розташовані за адресою: Харківська область, смт.Великий Бурлук, вул. Леніна, 5.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд, враховуючи відмову від частини позовних вимог, стягнути з відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь позивача 15 951,08 грн. (з яких: сума боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 12 673,25 грн., пеня в розмірі 1023,28 грн., 3% річних в розмірі 396,10 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1 858,45 грн.) за договором оренди службових приміщень, укладеним між позивачем, Харківським обласним військовим комісаріатом та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова 02.11.2009 р., а також просить покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі, у відзиві на позовну заяву (вх. №17494) просить суд зменшити розмір пені на 90% посилаючись на те, що його підприємство є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, а також просить суд при винесенні рішення на користь позивача передбачити в ньому можливість користування захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного Кодексу України, посилаючись на те, що лише за таких умов працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача (Вовчансько-Великобурлуцький об'єднаний комісаріат) в судовому засіданні зазначив, що стягнення боргу за договором оренди службових приміщень від 02.11.2009 р. має бути покладено виключно на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, як на відповідного розпорядника бюджетних коштів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

02.11.2009 року між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Великобурлуцької районної державної адміністрації (орендодавцем), Харківським обласним військовим комісаріатом (орендарем) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платником) було укладено договір оренди службових приміщень (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування службові приміщення (далі - майно), загальною площею 60,2 м.кв., в тому числі площа кабінетів, що орендуються 54,8 м.кв., розташовані за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 5.

Згідно з п. 4.5 договору орендодавець (постачальник) електроенергії, теплової енергії надає право орендарю (споживачеві) користуватися тепловою енергією. Орендар відшкодовує орендодавцю витрати за спожиту теплову енергію згідно наданих рахунків фактичних витрат, які розраховуються пропорційно до площі, що надана в оренду. Відшкодування витрат за спожиту теплову енергію проводиться в п'ятнадцятиденний термін від дня подання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є платником за договором оренди службових приміщень від 02.11.2009 р., на якого покладено проведення своєчасних розрахунків за спожиту Харківським обласним комісаріатом теплову енергію відповідно до п.7.7. "Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення збройних сил України", затвердженим наказом Міністра оборони України 21.04.2011 р. №215.

З матеріалів справи судом встановлено, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору постачав Харківському обласному військовому комісаріату (споживачеві) теплову енергії з 02.11.2009 по 31.12.2010 року на загальну суму 12673,25 грн., в тому числі за 2009 рік - 2720,84 грн., за 2010 рік - 9952,41 грн. Але, відповідач (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) свої договірні зобов'язання за договором не виконав. Внаслідок цього у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту Харківським обласним військовим комісаріатом теплову енергію в сумі 12673,25 грн., яка до цього часу залишається непогашеною.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не оспорено, не спростовано жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 12673,25 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1 858,45 грн. та 3% річних в сумі 396,10 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.4.6. договору позивач за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню із розрахунку облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки, яка складає 1023,28 грн. Позивач надав до суду обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

При цьому відповідач просить зменшити розмір пені на 90% у зв'язку з тим, що його підприємство є неприбутковою установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, та здійснив повний розрахунок тільки тоді, коли на його рахунок надійшли відповідні кошти.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи статус відповідача, який є державною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає за можливе зменшити розмір належної до стягнення пені на 90 % та стягнути з відповідача пеню в сумі 102,33 грн.

Крім того, відповідач просить суд при винесенні рішення на користь позивача передбачити в ньому можливість користування захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного Кодексу України, посилаючись на те, що лише за таких умов працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

З приводу клопотання відповідача про надання дозволу користуватися захищеними видатками бюджету суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (стаття 1 Бюджетного кодексу України), не є господарськими; до відповідних відносин не застосовується також і Цивільний кодекс України (частина друга статті 1 цього Кодексу). Отже, заяви у спорах, пов'язаних з названими відносинами, не підлягають розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про надання дозволу користуватися захищеними видатками бюджету, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Таким чином, судові витрати в розмірі 1 609,50 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 35221200600219 у УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Великобурлуцької районної державної адміністрації (62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Червоноармійська, 37, код ЄДРПОУ 25855949, п/р 35427003001233, 35417002001233 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) борг за спожиту теплову енергію в розмірі 12 673,25 грн., пеню в розмірі 102,33 грн., 3% річних в розмірі 396,10 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 858,45 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 920,95 грн. в позові відмовити.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 31.10.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.