Рішення

від 22.11.2012 по справі 5023/4785/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.Справа № 5023/4785/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ ТК "Глотекс", м. Харків до 1. ТОВ "Торгова компанія "Вовна", м. Харків 2. Публічне АТ "Виробничо-торгівельна фірма "Селена", м. Запоріжжя простягнення 149710,83грн.

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко О.А. за довіреністю № б/н від 02.11.2012 р.

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідачів солідарно грошову суму у розмірі 3000,00грн., та стягнути з 2-го відповідача 137663,15грн. основного боргу, 7540,18грн. пені, 1507,50грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням 2-м відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 64/2012 від 05.01.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена. Окрім того, оскільки договором поруки № 10/08 від 10.03.2012р. 1-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 2-м відповідачем свого зобов*язання щодо сплати грошових коштів, він солідарно відповідає за наявність заборгованості, в межах передбачених договором поруки 3000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, 14.11.2012р. за вх. № 18608 через канцелярію суду надав відзив на позов, у якому зазначив, що йому не відомо про виконання чи невиконання 2-м відповідачем своїх зобов*язань перед позивачем. У випадку, якщо основне зобов*язання дійсно не виконане 2-м відповідачем, 1-й відповідач не заперечує проти виконаня зобов*язання за договором поруки.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.01.2012р. між позивачем та 2-м відповідачем було укладено договір поставки № 64/2012 (надалі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору позивач (постачальник) зобов*язався поставити відповідачу (покупцю) товар, а відповідач, в свою чергу, зобов*язався прийняти його у власність та оплатити.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено 2-му відповідачу товар на загальну суму 146063,58грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи докаментами, а саме: накладною № 647 від 30.03.2012р., довіреністю № 099 від 30.03.2012р. та податковою накладною № 5 від 30.03.2012р.

За видатковою накладною № ВП-0000010 від 10.04.2012р. відповідач здійснив часткове повернення отриманого від позивачу товару на суму 5400,43грн.

Пунктом 3.1. Договору (з урахуванням змін, внесених протоколом розбіжностей), розрахунки за товар проводяться покупцем на протязі 60 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Однак відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань, отриманий від позивача товар не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 140663,15грн., яка до цього часу не погашена.

10.03.2012р. між ТОВ "Торгова компанія "Вовна" (1-й відповідач, поручитель) та ТОВ "Торгова компанія "Глотекс" (позивач, кредитор) укладено договір поруки № 10/08 відповідно до якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання ПАТ "Виробничо-торгівельна фірма Селена" (2-й відповідач, боржник) обов*язку щодо сплати на користь кредитора заборгованості, в межах суми 3000,00грн.

Пунктом 2 договору поруки № 10/08 від 10.03.2012р. сторони домовилися, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником обов*язку за Договором, поручитель зобов*язується в строк до 15 календарних днів з дня настання строку платежу за Договором, сплатити кредиторові грошову суму в межах суми 3000,00грн.

Згідно до п.3 договору поруки № 10/08 від 10.03.2012р. вимоги за цим договором можуть бути пред*явлені до 31.12.2012р. (включно).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідачами порушено умови укладених з позивачем Договорів та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку грошової суми у розмірі 3000,00грн., що складає покриту порукою частину заборгованості по оплаті вартості товарів, які були поставлені позивачем 2-му відповідачу, та стягнення з 2-го відповідача 137663,15грн. основного боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з 2-го відповідача 3% річних, тому вимога про стягнення з 2-го відповідача 3% річних в сумі 1507,50грн. за період з 30.05.2012р. по 10.10.2012р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.5. Договору поставки № 64/2012 від 05.01.2012р., у разі несвоєчасного виконання покупцем грошових зобов*язань за цим Договором, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки платежу, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочки виконання. Позивачем наданий обгрунтований розрахунок пені за період з 30.05.2012р. по 10.10.2012р., який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з 2-го відповідача 7540,18грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 60,00грн. покласти на відповідачів солідарно, а витрати по сплаті судового збору в сумі 2934,22грн. покласти на 2-го відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 599, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вовна» (61020, м. Харків, пр-т Постишева, 99, код ЄДРПОУ 36988971) та Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма Селена» (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, б.6, код ЄДРПОУ 05502479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Глотекс» (61166, м. Харків, вул. Леніна,1, кв.76, код ЄДРПОУ 30496066) 3000,00грн. боргу та 60,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма Селена» (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, б.6, код ЄДРПОУ 05502479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Глотекс» (61166, м. Харків, вул. Леніна,1, кв.76, код ЄДРПОУ 30496066) 137663,15грн. основного боргу, 7540,18грн. пені, 1507,50грн. - 3% річних та 2934,22грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 26.11.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.