Постанова

від 27.11.2012 по справі 6/105/5022-1689/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.12 Справа № 6/105/5022-1689/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л. Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Радченко Ірини Петрівни б/н від 12.03.2012 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012р.

у справі № 6/105/5022-1689/2011

за позовом Відділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області,

м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд", м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Бірюкова В'ячеслава Олександровича, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Радченко Ірини Петрівни, м. Київ

про визнання майнових прав на незавершений будівництвом об'єкт нерухомості

за участю представників:

від позивача: Стукало М.С. (довіреність №4/5-521 від 29.05.2012 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012 року у справі №6/105/5022-1689/2011 (суддя Шумський І.П.) позов задоволено, визнано за відділом капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області майнові права на сімнадцять квартир проектною загальною площею 1219,59 кв. м. у дев'ятиповерховому житловому будинку за будівельною адресою вул.Стадникової, 40 «а»у м.Тернополі, а саме:

1. однокімнатну квартиру № 29 на 1 поверсі, проектною загальною площею 43,06 м.кв.;

2. двокімнатну квартиру № 1 на 1 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.;

3. двокімнатну квартиру № 22 на 8 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.;

4. двокімнатну квартиру № 25 на 9 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.;

5. двокімнатну квартиру № 2 на 1 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.;

6. двокімнатну квартиру № 14 на 5 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.;

7. двокімнатну квартиру № 17 на 6 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв;

8. двокімнатну квартиру № 20 на 7 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.;

9. двокімнатну квартиру № 23 на 8 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.;

10. двокімнатну квартиру № 26 на 9 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.;

11. трикімнатну квартиру № 28 на 1 поверсі, проектною загальною площею 79,30 м.кв.;

12. трикімнатну квартиру № 60 на 9 поверсі, проектною загальною площею 79,30 м.кв.;

13. трикімнатну квартиру № 24 на 8 поверсі, проектною загальною площею 79,53 м.кв.;

14. трикімнатну квартиру № 27 на 9 поверсі, проектною загальною площею 79,53 м.кв.;

15. двокімнатну квартиру № 62 на 9 поверсі, проектною загальною площею 68,34 м.кв.;

16. трикімнатну квартиру № 63 на 9 поверсі, проектною загальною площею 85,28 м.кв.;

17.трикімнатну квартиру № 31 на 1 поверсі, проектною загальною площею 85,28 м.кв.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" 52 650,48 грн. судового збору в дохід Держбюджету.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 -Радченко Ірина Петрівна не погоджуючись із постановленим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що при складанні попереднього акту розподілу площ в багатоквартирному будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що знаходиться за адресою: вул.Стадникова 40 а, м.Тернопіль від 22.11.2011 року, ТОВ «Аванті -Буд»та Відділом капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області, не враховано законні права та інтереси Радченко І.П. та Бірюкова В.О., оскільки квартири, вказані у цьому акті, придбані ними згідно із договорами купівлі-продажу від 13.01.2006 року, що на думку апелянта, не досліджено місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення. Крім того, покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки вважає, що спір розглянуто з порушенням правил підсудності, що згідно п.6 ч.2 ст.104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення.

Позивач -Відділ капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області заперечуючи доводи скаржника у запереченнях на апеляційну скаргу (за вих.№4/5-404 від 24.04.12р.) покликаючись на висновок експерта від 02.03.2012 року №15 зазначає, що договори купівлі продажу спірних квартир, покладенні в основу правової позиції відповідача та третіх осіб, не можуть вважатися належними доказами у даній справі. Крім того, зазначає, що у відповідності із умовами укладеного між сторонами договору Відділ капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області має право на 12% від загальної площі збудованого об'єкта, що проінвестована ТОВ «Аванті-Буд», а тому, вважає, що права держави в особі ВКБ грубо порушуються, шлхом не визнання за позивачем майнових прав на спірні квартири.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі № 6/105/5022-1689/2011 (судді Бойко С.М., Бонк Т.Б., Марко Р.І.) рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012 року скасовано, справу № 6/105/5022-1689/2011 направлено до господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про її підсудність даному господарському суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2012 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року, справу №6/105/5022-1689/2011 передано до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Радченко І.П. на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012 року по суті.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року у складі колегії суддів: головуючого судді Процика Т.С., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С., прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи був призначений на 29.10.2012 року.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Процика Т.С., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року № 121, справу №6/105/5022-1689/2011 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого дану справу, розподілено судді-доповідачу Юрченку Я.О.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року в склад колегії для розгляду справи №6/105/5022-1689/2011 було введено суддів Давид Л.Л., Данко Л.С.

Розгляд даної справи відкладався з підстав, визначених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року, 20.11.2012 року, в тому числі на підставі поданого апелянтом клопотання.

26.11.2012 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступили клопотання від відповідача, третьої особи -1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноважених представників. Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні та можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності уповноважених представників відповідача та третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами, враховуючи наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. А тому, враховуючи те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року явка уповноважених представників відповідача та третьої особи-1 в судове засідання обов'язковою не визнавалась, в поданих клопотаннях не вказано обставини, що зумовлюють неможливість забезпечення явки уповноважених представників та докази, які підтверджують наявність таких обставин, в матеріалах справи достатньо документальних доказів для розгляду апеляційної скарги у відсутності уповноважених представників відповідача та третьої особи-1, колегія суддів вважає подані клопотання необґрунтованими, а підстави для їх задоволення відсутні.

Апелянт явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення по суті заперечень на апеляційні вимоги, просив у її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових пояснень та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012 року у справі №6/105/5022-1689/2011 -залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 31.10.2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області (сторона 1) та ТОВ "Аванті-Буд" (сторона 2) укладено договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м.Тернопіль, вул.Стадникової, 40 а (далі- договір).

Відповідно до п.1.1 договору його предметом є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул.Стадникової, 40а в м.Тернопіль.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що внеском сторони 1 (позивача) у будівництво є діяльність по організації будівництва та грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього договору, підтверджені документально.

Згідно із п.1.4 договору термін закінчення будівництва об'єкта -4 квартал 2007 р.

Відповідно до п.1.5 договору сторони за взаємною згодою встановили наступний розподіл площ об'єкту будівництва:

У результаті виконання договору після здачі будинку в експлуатацію сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 6 % від загальної площі збудованого житла. У вказаний відсоток входять всі обов'язкові розрахунки із відповідними службами міста.

Сторона 2 отримує у своє розпорядження 94 % всіх збудованих площ.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що початок будівництва оформляється двостороннім актом, який готує сторона 2, і підписує сторона 1. Початок -робіт з моменту підписання цього акту. Закінчення робіт -через 18 місяців з моменту підписання даного акту.

У відповідності до п. п.3.1, 3.2 договору сторони визначили вартість будівництва -договірну ціну, яка є динамічною орієнтовно в розмірі 27 250 000,00грн.

Відповідно до п.4.1 договору усі витрати по даному договору, в тому числі витрати, пов'язані з коригуванням та узгодженням проектно-кошторисної документації, отримання дозвільної документації, необхідної для здійснення будівництва, а також витрати по фінансуванню будівництва здійснюються за рахунок сторони 2, або залучених інвестиційних коштів.

Відповідно до п.5.1.7 сторона 1 зобов'язалась протягом 5-ти днів після отримання проектної документації підписати попередню домовленість розподілу площ житлових, нежитлових приміщень та паркінгу об'єкта будівництва та розподілу квартир, офісів та машиномісць за присвоєними номерами, що будуть невід'ємною частиною договору. Протягом 10-ти днів після реєстрації в управлінні Держархбудконтролю акта введення об'єкта в експлуатацію, підписати уточнений і відкоригований акт передачі належних стороні 2 площ об'єкта.

Колегією суддів встановлено, що на момент розгляду даної справи вищевказаний договір є чинним, докази, що спростовують наведене в матеріалах справи відсутні.

15.11.2007 року сторонами укладено додаток до договору №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м.Тернопіль, вул.Стадникової, 40 та згідно з яким п.1.2 виключено із тексту договору, а п.1.5 договору, викладено в наступній редакції:

У результаті виконання договору після здачі будинку в експлуатацію сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 12% від загальної площі збудованого об'єкта, що проінвестована стороною 2. У вказаний відсоток входять всі обов'язкові розрахунки із відповідними службами міста. Додатково сторона 1 має право на фінансування будівництва об'єкту за рахунок коштів державного бюджету у сумі, що не перевищує 20 % від кошторисної вартості об'єкту будівництва. Сторона 2 отримує у своє розпорядження решту профінансованих нею площ об'єкту будівництва.

З матеріалів справи встановлено, що здійснення будівництва згідно з умовами укладеного договору підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Фінансування об'єкта будівництва відповідно до умов договору здійснювалось позивачем впродовж 2006, 2007 років, що підтверджується, зокрема, платіжними дорученнями, довідкою ВКБ УМВС України в Тернопільській області від 01.07.2011 р., актом КРУ у Тернопільській області від 06.10.2011р. №05-22/57 щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Аванті -Буд" за період з 01.01.2006р по 12.09.2011р., довідкою Головного управління Державної казначейської служби у Тернопільській області від 24.07.2012 року, із змісту яких вбачається, що позивачем перераховано відповідачу на здійснення будівництва 2 632 524,20 грн., що також не заперечується відповідачем та третіми особами.

22.11.2011р. сторонами складено попередній акт розподілу площ в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Стадникової, 40а в м.Тернополі, блок «А»по договору № 3п-11 від 31.10.2005р., яким підтверджено право ВКБ УМВС України в Тернопільській області на 12% від загальної площі збудованого об'єкта, сплату останнім - 2 632 524,20 грн., а також наявність права у позивача на отримання у власність після здачі будинку в експлуатацію -1219,59 м. кв. А саме: 1. однокімнатну квартиру № 29 на 1 поверсі, проектною загальною площею 43,06 м.кв.; 2. двокімнатну квартиру № 1 на 1 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.; 3. двокімнатну квартиру № 22 на 8 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.; 4. двокімнатну квартиру № 25 на 9 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.; 5. двокімнатну квартиру № 2 на 1 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.; 6. двокімнатну квартиру № 14 на 5 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.;7. двокімнатну квартиру № 17 на 6 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв;8. двокімнатну квартиру № 20 на 7 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.;9. двокімнатну квартиру № 23 на 8 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.;10. двокімнатну квартиру № 26 на 9 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.;11.трикімнатну квартиру № 28 на 1 поверсі, проектною загальною площею 79,30 м.кв.;12. трикімнатну квартиру № 60 на 9 поверсі, проектною загальною площею 79,30 м.кв.;13. трикімнатну квартиру № 24 на 8 поверсі, проектною загальною площею 79,53 м.кв.;14. трикімнатну квартиру № 27 на 9 поверсі, проектною загальною площею 79,53 м.кв.;15. двокімнатну квартиру № 62 на 9 поверсі, проектною загальною площею 68,34 м.кв.;16. трикімнатну квартиру № 63 на 9 поверсі, проектною загальною площею 85,28 м.кв.;17.трикімнатну квартиру № 31 на 1 поверсі, проектною загальною площею 85,28 м.кв.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення, що об'єкт будівництва згідно із укладеним між сторонами договором є незакінченим.

На підставі поданого клопотання відповідача господарським судом Тернопільської області ухвалою від 22.12.2011 року залучено до участі у справі, в якості третіх осіб Бірюкова В'ячеслава Вікторовича, Радченко Ірину Петрівну.

Відповідач та треті особи, заперечуючи позовні вимоги покликаються, зокрема на те, що згідно із договорами купівлі продажу укладеними між ТОВ "Аванті-Буд" та третіми особами, включаючи додатки і доповнення на пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.Стадникової, 40а, м.Тернопіль в третіх осіб виникло право на 11-ть із тих 17-ти квартир, вимоги про визнання майнових прав на які заявлено позивачем у даній справі. На підтвердження вказаних заперечень, відповідачем долучено до матеріалів справи, зокрема, копії договорів пайової участі у будівництві житлового дев'яти поверхового цегляного будинку по вул.Стадникової, 40а в м.Тернопіль, включаючи додатки до них, які дослідженні колегією суддів.

Крім того, колегією суддів встановлено, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції, третіми особами заявлялись клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із поданням третіми особами цивільних позовів до Тернопільського міськрайонного суду про визнання майнових прав до ТОВ «Аванті-Буд»на незавершений будівництвом об'єкт нерухомості у дев'ятиповерховому житловому будинку за будівельною адресою: м.Тернопіль, вул.Стадникова, 40 а, в задоволенні яких господарським судом Тернопільської області відмовлено, оскільки обставини, покладені в основу зазначених цивільних позовів є предметом дослідження Тернопільського міськрайонного суду.

Однак, покликаючись в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення норм процесуального права, а зокрема ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не подано жодних доказів, що обставин, покладені в основу поданих третіми сторонами, цивільних позовів знайшли своє підтвердження, а відтак такі покликання є необґрунтованими.

Дослідженням документальних доказів у справі встановлено, що згідно із постановою про порушення кримінальної справи від 14.07.2011 року відносно посадових осіб ТОВ «Аванті-Буд»порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.

Колегією суддів досліджено висновок експерта №15 від 02.03.2012 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, складеного за результатами проведеної технічної експертизи документів на підставі постанови про призначення технічної експертизи документів від 31.01.2012 року, яким встановлено, що відбитки печаток ТзОВ «Аванті-Буд», розміщені на договорах, на які покликаються апелянт, відповідач та третя особа-1, заперечуючи позовні вимоги у даній справі, нанесені в період з 31.07.2009 року по 27.11.2009 року.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги, позивачем подано з метою долучення до матеріалів справи копію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.11.2012 року у справі №1915/3244/2012р., згідно з резолютивною частиною якого, визнано недійсними укладені між ТОВ «Аванті-Буд»та Радченко І.П. договори пайової участі у будівництві житлового будинку по вул.Стадникової, 40А в м.Тернополі, а саме: №13-1/2006 від 13.01.2006 року та доповнення №1 від 06.01.2009 року до договору №13-1/2006 від 13.01.2006 року; №16-1/2006 від 13.01.2006 року та доповнення №1 від 06.01.2009 року; №17-1/2006 від 13.01.2006 року; №23-1/2006 від 13.01.2006 року; №24-1/2006 від 13.01.2006 року; №26-1/2006 від 13.01.2006 року.

Також позивачем подано з метою долучення до матеріалів справи копію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2012 року у справі №1915/3245/2012, згідно з резолютивною частиною якого, визнано недійсними укладені між ТОВ «Аванті-Буд»та Бірюковим В.О. договори пайової участі у будівництві житлового будинку по вул.Стадникової, 40А в м.Тернополі, а саме: №19-1/2006 від 13.01.2006 року; №20-1/2006 від 13.01.2006 року; №22-1/2006 від 13.01.2006 року; №25-1/2006 від 13.01.2006 року; №27-1/2006 від 13.01.2006 року; №61-1/2006 від 13.01.2006 року.

З наведеного вбачається, що обставини на які покликається відповідач та треті особи заперечуючи доводи позовних вимог у даній справі, спростовуються документальними доказами у справі.

Крім того, не розцінюються як такі, що мають значення для вирішення даної справи твердження апелянта про те, що директор ТОВ «Аванті-Буд»Комаринський С.М. складаючи попередній акт розподілу площ від 22.11.2011 року (додаток до договору №3п-11) був позбавлений можливості визначити співвідношення реалізованих і вільних квартир, у зв'язку із вилученням первинних документів в ході вчинення слідчих дій, оскільки висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Одночасно, покликання апелянта на те, що позивач у разі виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно із укладеним договором не буде позбавлений можливості отримати належні йому квартири є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та за змістом ст.16 ЦК України , ст.20 Господарського суду України (далі -ГК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання такого права.

В силу ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За приписами ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно п. 5 ст. 7 , ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об`єктами інвестиційної діяльності, якими може бути будь-яке майно, в тому числі майнові права.

Так, цивільні (господарські) права та обов'язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів (ст.ст. 11 , 202 , 509 ЦК України , ст.ст. 173-175 ГК України ).

За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до приписів ст.ст. 179 , 181 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації ( ч.2 ст.331 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Отже, об`єкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття об`єкта в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього.

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`акта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об`акта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, спірний об`єкт інвестування після завершення будівництва стає окремим майном, а до завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а лише майнові права на нього.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Тернопільської області про задоволення позову, оскільки обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі підтверджуються документальними доказами та заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні апеляційної скарги Радченко Ірини Петрівни б/н від 12.03.2012 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 23.02.2012 року у справі №6/105/5022-1689/2011 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 29.11.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.