Постанова

від 27.11.2012 по справі 38/5005/6386/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Справа № 38/5005/6386/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року у справі № 38/5005/6386/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРСІТ -ФІНАНС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП", визнано погашеним вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРСІТ -ФІНАНС", м. Дніпропетровськ на суму 17 970, 00 грн., припинено повноваження ліквідатора ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРСІТ -ФІНАНС", провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст.40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Посилаючись на приписи Конституції України, п.п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, Закон України "Про державну податкову службу в Україні", п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України скаржник вказує, що подання до господарського суду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та в результаті прийняття господарським судом ухвали про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ не тільки позбавило податковий орган можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання банкрутом обов'язку щодо сплати податків, а також у разі наявності податкової заборгованості, звернутися з грошовими вимогами до банкрута.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року незаконною, оскільки вважає, що звіт ліквідатора складається та затверджується після завершення всіх розрахунків з кредиторами.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року, справу передати господарському суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРСІТ -ФІНАНС", м. Дніпропетровськ доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРСІТ -ФІНАНС", м. Дніпропетровськ за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою від 07 серпня 2012 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 6 місяців, до 07 лютого 2012 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП" призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРСІТ -ФІНАНС", м. Дніпропетровськ.

В газеті "Голос України" від 14 серпня 2012 року №148-149 (5398-5399) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом (а.с.71).

Ухвалою від 23 жовтня 2012 року затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЕЛЬ ЛТД", ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП", провадження у справі припинено.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором має бути належним чином підтверджений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Чинне законодавство передбачає певний порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, держаний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

При встановленні факту відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП" за його місцезнаходженням господарський суд керувався довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 27 червня 2012 року (т.1 а.с.11-16).

З вказаної довідки вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП" зареєстровано 10 листопада 2011 року. Але майже через пів року -25 липня 2012 року до реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (запис 2).

При цьому запис 2 внесений з порушенням порядку та строків внесення запису до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, передбачених ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Отже, в даному випадку довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 25 липня 2012 року (а.с.37) не є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

Також з додатку доданого до листа Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с.73-75) вбачається, що за місяць до порушення справи про банкрутство були закриті 10 рахунків, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП" у різних банках.

Відповідно до ст.1075 Цивільного кодексу України та п.20.1 Інструкції про відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою правління Національного Банку України від 12 березня 2003 року №492 закриття рахунків здійснюється лише за заявою клієнта.

Отже, за місяць до порушення даної справи -27 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП" здійснювало підприємницьку діяльність.

Оцінюючи вказані докази в сукупності як того вимагає ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП", як відсутнього боржника порушена безпідставно.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15 Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

За викладених обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України , провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.49, 80 п.1 1 ч.1, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року у справі № 38/5005/6386/2012 скасувати.

Провадження у справі № 38/5005/6386/2012 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРСІТ -ФІНАНС" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 107-Г, ЄДРПОУ 37901205) на користь Спецфонду Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 536, 50 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити Державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП -ТРЕЙД ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 107-Г, ЄДРПОУ 37901514).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.11.12 р.)