Постанова

від 22.11.2012 по справі 7/17-2535-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.Справа № 7/17-2535-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Головея В.М.

При секретарі: Гавричкові С.В.

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду № 934 від 21.11.2012р.

За участю представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси - Дворянченко І.В., довіреність № 13073/Д/9-10-117 від 10.05.2012р.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство ПП „Ауріон Плюс" в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.11.2011р.

по справі № 7/17-2535-2011

за заявою боржника ПП „Ауріон Плюс"

про банкрутство

Відповідно до ст.4 -4 , 8 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 22.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2011р. за заявою боржника -Приватного підприємства „Ауріон Плюс" (далі -ПП „Ауріон Плюс") було порушено провадження у справі про банкрутство останнього, за ознаками ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в подальшому -Закон України про банкрутство).

Постановою господарського суду Одеської області від 21.07.2011р. ПП „Ауріон Плюс" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Хартюнова О.В., якого зобов'язано в п'ятиденний строк подати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційному друкованому органі (газети „Голос України" чи „Урядовий кур'єр") з метою виявлення всіх кредиторів, зобов'язано ліквідатора провести інші ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 25-31, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надати суду звіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. (суддя Лепеха Г.А.) визнано кредиторські вимоги ПАТ „Одеська ТЕЦ" до боржника у сумі 1 500 000,00 грн., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП „Ауріон Плюс"; припинено юридичну особу - ПП „Ауріон Плюс"; кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну; вимоги, незадоволені за відсутністю майна, ухвалено вважати погашеними; припинено повноваження ліквідатора банкрута -Хартюнова О.В.; провадження у справі припинено на підставі п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру, складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, будь-які активи у банкрута відсутні, а тому задоволення вимог кредиторів є неможливим.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС (надалі -ДПІ в Приморському районі м. Одеси) в апеляційній скарзі просить її скасувати та припинити провадження у справі, оскільки вважає , що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 6, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 105, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України та ст.ст. 60, 61 Господарського кодексу України.

Крім того, ДПІ в Приморському районі м. Одеси наполягає на тому, що заявником не були здійснені всі заходи, що передують ліквідації підприємства, передбачені цивільним законодавством та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор банкрута Хартюнов О.В., вважає, що апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси слід повернути без розгляду, на підставі ст. 93 ГПК України, з мотивів викладених у запереченні на апеляційну скаргу

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. про призначення апеляційної скарги до розгляду, надіслана боржнику на фактичну адресу, якою за наявними матеріалами, є - 65088, м. Одеса, вул. Троїцька, буд.10/1, повернулась до суду із відміткою поштової установи про те, що адресат за цієї адресою „вибил".

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, судова колегія вважає, що ПП „Ауріон Плюс" було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового засідання.

Інші представники сторін у справі про банкрутство ПП „Ауріон Плюс" в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, дослідивши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

23.06.2011р. засновником ПП „Ауріон Плюс" Хартюновим А.В. прийнято рішення про ліквідацію підприємства та створення ліквідаційної комісії у складі Хартюнова А.В.

24.06.2011р. голова ліквідаційної комісії ПП „Ауріон Плюс" Хартюнов А.В. звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство підприємства в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка мотивована неспроможністю сплатити заборгованість перед кредитором (ПП „Техномир Автотрейд") у сумі 75 011,03 грн., те недостатністю майна та грошових коштів для повного задоволення вимог кредиторів, що свідчить про перевищення пасивів підприємства над його активами.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно із ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

За приписами ст.ст. 22, 35 цього Закону інформація про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до ч.ч. 3, 5 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Цей строк не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Тобто, звернення з заявою про порушення справи про банкрутство та порушення судом провадження за спрощеною процедурою, відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можливе лише після закінчення строку, який передбачений ч.5 ст.105 ЦК України.

Проте, докази письмового повідомлення державного реєстратора про прийняття 23.06.2011 р. засновником ПП „Ауріон Плюс" рішення про його припинення та вміщення в друкованих засобах масової інформації відповідного оголошення в матеріалах справи відсутні.

Тобто, боржник не надав до суду належних доказів на підтвердження дотримання ним порядку прийняття рішення про припинення юридичної особи.

Всупереч приписам ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд зазначених обставин справи не дослідив та прийшов до необґрунтованого висновку про достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України (в редакції, чинній на час прийняття рішення про ліквідацію ПП „Ауріон Плюс") ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Між тим, докази складення головою ліквідаційної комісії ПП „Ауріон Плюс" проміжного балансу та його затвердження, до заяви про порушення провадження у справі додані не були.

Місцевий господарський суд на цю обставину уваги також не звернув.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону про банкрутство є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

При цьому судова колегія зазначає, що при звернені із заявою про порушення справи про банкрутство за приписами статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належні документи на підтвердження наявності підстав для порушення справи про банкрутство за заявою самого боржника повинні бути надані саме на момент звернення із такою заявою та не можуть бути витребуванні судом (виходячи також з положення ст. 38 ГПК України) після порушення справи про банкрутство.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції, в порушення вимог статті 43 ГПК України, не надав правової оцінки наявності чи відсутності передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку передбаченому статтею 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не надав належної правової оцінки змісту поданої ліквідатором ПП „Ауріон Плюс" заяви про визнання підприємства банкрутом, не дослідив дотримання заявником вимог статей 104, 105, 110, 111 ЦК України.

За вказаних обставин, здійснене у справі провадження не може вважатися законним з моменту його порушення.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15, законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1' частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

З огляду на викладене, ухвала господарського суду від 01.11.2011р., як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство ПП „Ауріон Плюс" -припиненню.

Керуючись п.1-1 ч. 1. ст.80, ст.ст. 85, 103-104, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. у справі № 7/17-2535-2011 -скасувати.

Провадження у справі № 7/17-2535-2011 - припинити.

Відмінити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення юридичної особи ПП „Ауріон Плюс".

Копію постанови надіслати державному реєстратору для виконання.

Повний текст постанови складено та підписано 27.11.2012р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Головей В.М.