Рішення

від 19.11.2012 по справі 108/466/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Провадження № 2/108/502/2012 р.

Справа № 108/466/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Керченський міський суд АРК в складі:

Головуючого судді: В.І. Шкуліпа

При секретарі: Н.В. Чернишової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 7 500 грн, компенсацію за невикористану відпустку 625 грн., та середній заробіток за затримку розрахунку за період з 27.04.2011 р. по день ухвалення судом рішення, в сумі 22 500 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 01.11.2010 року він був прийнятий на роботу на Приватне підприємство «Керченська судоремонтна верф «Фрегат» на посаду заступника директора з виробництва, звільнився 27.04.2011 р. за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Однак у порушення вимог законодавства заробітна плата йому своєчасно не виплачувалася, протягом всього часу роботу в відповідача заробітну платню він не отримував, з розрахунку середньомісячної заробітної плати 1 250 грн. розмір заборгованості по заробітній платі платні за шість місяців складає 7 500 грн., вказану суму заборгованості просить стягнути на його користь. Розрахунок з позивачем не призведений до теперішнього часу, у зв'язку з чим відповідно до ст. 117 КЗпП України, просить також стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 27.04.2012 р. по день ухвалення судом рішення, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 1 250 грн., в загальній сумі 22 500 грн., також просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку 625 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач уточнені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2012 р. не з'явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин нез'явлення судові не надано. Раніше в судовому засіданні представник позивача з позовом не погоджувався, наполягав на тому, що заробітна плата позивачу була сплачена своєчасно на повністю, в підтвердження чого були надані відомості на виплату заробітної плати. Із позовними вимогами не погодилися повністю, як з необґрунтованими, в задоволенні позову просили відмовити.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 01.11.2010 р. працював в Приватному підприємстві «Керченська судоремонтна верф «Фрегат», на посаді директора з виробництва, звільнений 27.04.2012 р. за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Як пояснив в судовому засіданні позивач, трудова книжка були ним отримана своєчасно одразу після звільнення.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадить в день звільнення.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на тому, що заробітна плата ОСОБА_1 протягом всього періоду роботи сплачувалася своєчасно та в повному обсязі, в підтвердження чого суду були надані відомості на виплату грошей: відомість на виплату грошей № 14 за листопад 2010 р., відомість на виплату грошей № 17 за грудень 2010 р., відомість на виплату грошей № 2 за січень 2011 р., відомість на виплату грошей № 3 за січень 2011 р., відомість на виплату грошей № 6 за лютий 2011 р., відомість на виплату грошей № 10 за березень 2011 р., відомість на виплату грошей № ВЗП-000002 за квітень 2011 р. Проти вказаних обставин позивач заперечував та пояснював, що заробітна плата жодного разу ним отримана не була, в відомостях про виплату грошей він не розписувався, ким виконані підписи в наданих відомостях -йому не відомо.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом ухвалою від 04.04.2012 р. була призначена судова почеркознавська експертиза у даній справі, на вирішення експертам були поставлені питання, чи виконаний підпис від імені позивача ОСОБА_1 в відомостях на виплату грошей саме ним, або іншою особою.

Висновок № 1696 від 16.10.2012 р. почеркознавської експертизи у даній справі засвідчує те, що підписи від імені ОСОБА_1 в відомостях на виплати грошей: в відомості на виплату грошей № 14 за листопад 2010 р., в відомості на виплату грошей № 17 за грудень 2010 р., в відомості на виплату грошей № 2 за січень 2011 р., в відомості на виплату грошей № 3 за січень 2011 р., в відомості на виплату грошей № 6 за лютий 2011 р., в відомості на виплату грошей № 10 за березень 2011 р., в відомості на виплату грошей № ВЗП-000002 за квітень 2011 р. -виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 154-159). Таким чином обставини, на які відповідач посилювався як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, а саме обставини своєчасного та повного розрахунку по заробітній платі з позивачем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оспорюються наданим висновком почеркознавської експертизи 1696 від 16.10.2012 р.

В судовому засіданні представник відповідача, а також допитаний свідок ОСОБА_2, який в період часу роботи позивача на Приватному підприємстві «Керченська судоремонтна верф «Фрегат»виконував обов'язки директора даного підприємства підтвердили, що розмір середньомісячного заробітку позивача складав 1 250 грн.

Оскільки від добровільної виплати заборгованості по заробітній платі відповідач відмовляється, сума заборгованості по заробітній платі за шість місяців за період з 01.11.2010 р. по 27.04.2011 р. в розмірі 7 500 грн., виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 1 250 грн., підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 в судовому порядку. Також підлягає стягненню на користь позивача сума компенсації за невикористану відпустку в розмірі 650 грн., оскільки вказаний позивачем розмір компенсації відповідачем не оспорюються; право позивача на вказані вимоги визначене ст. 83 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про відпустки».

Стосовно вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум в строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Підставою відповідальності працівника відповідно до даної статті є склад правопорушення, який включає два юридичні факти -порушення власником строків розрахунку при звільненні та наявність в цьому його вини.

В свою чергу ст. 233 КЗпП України визначений строк звернення до суду за вирішенням трудових спорів (крім звільнення) який обмежений трьома місяцями з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. (зі змінами та доповненнями, внесеними постановами № 4 від 01 квітня 1994 р., № 18 від 26 жовтня 1995 р. та № 15 від 25 травня 1998 р.) «Про практику розгляду судами трудових спорів»встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

У зв'язку з тим, що обов'язок роботодавця виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по своєї суті є штрафною санкцією за порушення законодавства про працю, на заявлення вимог про його стягнення розповсюджуються строки, встановлені ст. 233 КЗпП України. Позивачем ОСОБА_1, який отримав свою трудову книжку ще в квітні 2011 р. при звільненні, пропущено строк звернення до суду із вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, при цьому вимог про поновлення цього строку, а також доказів поважності причин такого пропуску, позивач не надав. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, та зазначає наступне.

Відповідно ст. 5 ч.1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі -за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн., пропорційно розміру задоволеної частини вимог.

Також з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на проведення судової почеркознавської експертизи в сумі 2 353,92 грн., відповідно наданої квитанції (а.с. 168).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 224 -226, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 44, 116, 117, 232, 233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат»(р/рахунок 26004301394424 МФО 324548 ЕДРПОУ 36951742) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ін.номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з 01 листопада 2010 р. по 27 квітня 2012 р. в розмірі 7 500 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 625 грн., витрати на оплату експертизи -2 353,92 грн., а разом -10 478 (десять тисяч чотириста сімдесят вісім) 92 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Керченська судоремонтна верф «Фрегат» в дохід держави судовий збір у сумі - 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суд АР Криму в місті Феодосії. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20 листопада 2012 р.

Суддя В.І. Шкуліпа