Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-15848/11/0170/11

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15848/11/0170/11

02.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 06.03.12 у справі № 2а-15848/11/0170/11

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Ко" (вул. Севастопольська, буд.243,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95024)

про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2012 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Ко" про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велс Ко" про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у сумі 103132,37грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплачує у встановлені законом строки податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 4 кварталу 2010 року до 2 кварталу 2011 року.

Апеляційним розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Велс Ко" є юридичною особою (ідентифікаційний код 35737152), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7), з 03.03.2008р. знаходиться на обліку в ДПІ в м.Сімферополі АР Крим , як платник податків, що підтверджується довідкою (а.с.8).

Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, поданих відповідачем в порядку звітності сума нарахованого податку з доходів фізичних осіб складає за 4 квартал 2010 року -14076грн. (а.с.22-24), за 1 квартал 2011 року -32263,99грн. (а.с.18-19), за 2 квартал 2011 року -18096,53грн., а всього самостійно відповідачем визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за вказаний період у сумі 64436,52грн.(а.с.20-21).

Як вбачається з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 - 2 квартал 2011 років відповідачем у строки встановлені законодавством зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб сплачено частково в сумі 1849грн., в тому числі у 4 кварталі 2010 року -1535грн., у 1 кварталі 2011 року 314грн.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, яка самостійно задекларована відповідачем, в сумі 62587,52грн. (14076+32263,99+18096,53-1849).

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.4) позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2010 року -2 квартал 2011 року в сумі 103132,37грн.

Позивач не надав доказів визначення або відповідачем або податковим органом податку на доходи фізичних осіб за 4-й квартал 2010року -2-й квартал 2011р. у сумі 40544,85грн. (103132,37грн. (сума яка заявлена до стягнення за цим позовом) -62587,52грн.(сума податку, яка самостійно визначена відповідачем згідно податкових розрахунків).

При цьому судом першої інстанції вірно зазначено, що акт за №12071/17-1 від 30.08.2011р про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Велс Ко" за період з 01.10.2010р. до 30.06.2011р. з питань правильності і своєчасності перерахування до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб, який доданий позивачем до матеріалів справи, містить відомості, які не підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку позивача(а.с.9-16).

Зокрема, на стор. 8 акту перевірки зазначено про те, що згідно наданих відповідачем до позивача податкових розрахунків за формою 1-ДФ, сума податку на доходи фізичних осіб, яка самостійно визначена відповідачем за спірний період складає 105576,37грн.

Однак, позивачем до матеріалів справи надані податкові розрахунки за 4-й кв.2010року -2-й кв.2011р., відповідно до яких сума самостійно визначеного до сплати податку з доходів фізичних осіб склала 64436,52грн.

Крім того, акт перевірки не містить відомостей про донарахування позивачем відповідачу податкових зобов'язань з цього податку за наслідками перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами справи не підтверджена заборгованість в сумі 40544,85грн. (103132,37грн. -62587,52грн.), тому позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 62587,52грн., що визначена відповідачем самостійно, судова колегія зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що органи державної податкової служби мають звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податкової вимоги на кожну суму податкового боргу.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на таке.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби виносить податкову вимогу на суму такого податкового боргу.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що податкова вимога надсилалась відповідачу, а також, що така вимога була ним отримана.

Оскільки податковим органом на суму податкового боргу у розмірі 62587,52грн. за з податку на доходи фізичних осіб податкова вимога не надсилалась, то у позивача не виникло права на звернення до суду із позовом про стягнення такого податкового боргу у судовому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 62587,52грн є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.12 у справі № 2а-15848/11/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта