Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а-16315/11/0170.11

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-16315/11/0170.11

06.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - Чакал Айше Реджепівна, довіреність № 11/9/10-0 від 10.07.2012,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 01.03.12 у справі № 2а-16315/11/0170.11

за позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" (вул. Елеваторна 3 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про стягнення заборгованості з земельного податку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2012 адміністративний позов Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" про стягнення заборгованості з земельного податку ,- задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" з розрахункових рахунків в установах банків, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" заборгованість зі сплати земельного податку у сумі 99544 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 59 коп. на користь Місцевого бюджету Мирнівської селищної ради.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Також не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим з наведених у ній мотивів та на відмові у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" про стягнення заборгованості із земельного податку з юридичних осіб у сумі 103544,59грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не сплачує у встановлені законом строки податкові зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб та штрафні санкції, нараховані на суму несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання з цього податку.

Апеляційним розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" є юридичною особою (ідентифікаційний код 32318941), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12), з 23.12.2002р. знаходиться на податковому обліку у ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим як платник податків, що підтверджується довідкою (а.с.13).

03.02.2010р. відповідачем до органів ДПІ надано податковий розрахунок земельного податку на 2010р. (а.с.7), відповідно до якого сума земельного податку, що підлягає сплаті у 2010р. складає 132726,17грн., щомісяця по 11060,51грн. та за грудень 2010р. у розмірі 11060,56грн.

Як вбачається з облікової картки ТОВ "Золотий вік"у зв'язку із несплатою земельного податку за останнім виникла заборгованість із земельного податку за період з квітня до грудня 2010 року в сумі 99544,59грн. з березня до листопада 2010р. включно (а.с.4).

Позивачем відповідачу виставлено першу податкову вимогу №1/186 від 05.02.2010р. на загальну суму 135775,90грн., яка вручена відповідачу 13.02.2010р., про що свідчить корінець поштового відправлення (а.с.6).

Позивачем відповідачу виставлено другу податкову вимогу №2/301 від 22.03.2010р. на загальну суму 107656,44грн., яка вручена відповідачу 24.03.2010р., про що свідчить корінець поштового відправлення (а.с.6).

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості із земельного податку в сумі 99544,59грн., а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 99544,59грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Золотий вік" з питання дотримання термінів сплати земельного податку з юридичних осіб за 2008-2009рік.

За результатами перевірки складено акт №1184/1503/32318941 від 16.10.2008р., в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлена несвоєчасна сплата погодженої суми податкового зобов'язання (а.с. 9).

На підставі акту перевірки №733/15-3/07786127 від 22.06.2010р., позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0003951503 від 21.07.2010р. про нарахування штрафних санкцій у сумі 4000,00грн. (а.с.8).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині виходив з того, що оскільки під час розгляду справи позивачем не надано доказів направлення та отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення №0003951503 від 21.07.2010р., то визначені відповідачу вказаним рішенням штрафні санкції не є узгодженими, а відтак у відповідача не сплив строк на погашення зазначеної суми податкового зобов'язання у добровільному порядку. А тому сума штрафних санкцій у розмірі 4000грн., яка визначена позивачем відповідачу податковим повідомленням-рішення №0003951503 від 21.07.2010р., не є податковим боргом.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитись з огляду на наступне.

Пунктом 5.2.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"N 2181-III, від 21.12.2000р. встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до абз.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) № 2181-ІІІ від 21.12.2001р. (далі Закон №2181) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до 1.3) ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III від 21.12.2000р. податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Із зазначених норм випливає, що податковим боргом визнається податкове зобов'язання, яке узгоджене в установленому порядку та яке не сплачено у встановлений строк. Більш того, строк сплати податкового зобов'язання починає перебіг з моменту узгодження такого податкового зобов'язання.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи є докази направлення позивачем на адресу відповідача вимоги щодо сплати спірної суми, які додані до апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача навів обставини, за яких він не мав можливості надати своєчасно вказані документи суду першої інстанції та які судова колегія визнає поважними. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.3, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим - задовольнити.

3. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.12 у справі № 2а-16315/11/0170.11- скасувати.

4. Прийняти нову постанову.

5. Позов задовольнити повністю.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" з розрахункових рахунків в установах банків, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" заборгованість зі сплати земельного податку в сумі 103544,59 грн. на користь Місцевого бюджету Мирнівської селищної ради.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Повний текст судового рішення виготовлений

Головуючий суддя М.В. Кукта

Судді Г.П.Ілюхіна

О.Е.Єланська