Ухвала

від 19.11.2012 по справі 1519/2734/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

«19»листопада 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа -ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.02.2012 року звернувся позивач з позовом до ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа -ОСОБА_2, про зобовязання виконати умови договору про співробітництво в інвестуванні будівництва житлових будинків. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що 14.06.2005 року між ним та ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»був укладений договір про співробітництво в інвестуванні будівництва житлових будинків.

За умовами договору інвестування позивач зобов'язався інвестувати будівництво 2-х кімнатної квартири №32 в житловому будинку будівельний АДРЕСА_1, на суму 251490 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи будинку будівельний АДРЕСА_1, та після введення в експлуатацію житлового будинку в ІІІ кварталі 2007 року передати у власність ОСОБА_1 2-х кімнатну квартиру під №32, загальною площею 74,57 кв.м., яка знаходиться у спірному будинку.

У зв'язку із тим, що ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»свої зобовязання за договором інвестування від 14.06.2005 року не виконав, позивач просив суд зобов'язати його виконати умови договору про співробітництво в інвестуванні будівництва житлових будинків та передати у власність 2-х кімнатну квартиру під №32, загальною площею 74,57 кв.м., в житловому будинку будівельний АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, та, посилаючись на порушення умов договору відповідачем, просив стягнути на його користь грошові кошти у загальному розмірі 860966 грн., які складаються із: внеску позивача за договором інвестування від 14.06.2005 року на суму 251490 грн.; втрат від інфляції на суму 164223 грн.; 3% річних від прострочення суми основного боргу на суму 37724 грн.; пені за невиконання умов спірного договору на суму 237038 грн.; прямої дійсної шкоди за оренду квартири позивачем на суму 120000 грн.; заподіяної моральної шкоди, розмір якої позивач оцінив у розмірі 25149 грн.; правової допомоги у розмірі 25000 грн.

13.11.2012 року представник позивача за довіреністю -ОСОБА_3 подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»: у ПАТ «Марфінбанк», МФО 328168, р/р №№ 26004213526, 26006213524, 26009213521, 26065213521, 260072135213, 260002135212, 260012135215, 260022135218, 260052135217, 260082135216; у АТ «Фінростбанк», МФО 328599, р/р № 26003003000267; у АБ «Південний», МФО 328209, р/р №№ 26000321699201, 26009311699201; у Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, р/р №26006228151001; у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р №26009333756300; у Філії ПАТ «ПІБ»в м. Одесі, МФО 328135, р/р №№35702301455051, 35791301455051.

Також заявник просив в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем, а саме на: 600/1000 частин будинку №50А по вул. Ак. Вільямса; 6005/10000 частин будинку №50 корпус 1 по вул. Головковській; будинок №43, корпус 1, по вул. Ільфа і Петрова; будинок №10 по вул. Тополева; житловий будинок №18 по вул. Тополева; земельну ділянку №42, кадастровий номер №5110137600:03:002:0001, площею 1,4760 га, яка розташована у м. Одесі, 21-й км. Старокиївського шосе.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що за ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»зареєстровано 600/1000 частин будинку №50А по вул. Ак. Вільямса, у м. Одесі; 6005/10000 частин будинку №50 корпус 1 по вул. Головковській, у м. Одесі; будинок №43, корпус 1, по вул. Ільфа і Петрова, у м. Одесі; будинок №10 по вул. Тополева, у м. Одесі; житловий будинок №18 по вул. Тополева, у м. Одесі, що підтверджується довідкою КП «ОМБТІ та РОН»№11424-06/22821 від 15.10.2012 року.

Згідно листа ГУ Держземагенства в Одеській області №2-6-14/996 від 08.11.2012 року за ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»зареєстровано право власності на земельну ділянку №42, кадастровий номер №5110137600:03:002:0001, площею 1,4760 га, яка розташована у м. Одесі, 21-й км. Старокиївського шосе.

Відповідно до листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №28779/18-220 від 22.10.2012 року ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»має такі розрахункові рахунки: у ПАТ «Марфінбанк», МФО 328168, р/р №№ 26004213526, 26006213524, 26009213521, 26065213521, 260072135213, 260002135212, 260012135215, 260022135218, 260052135217, 260082135216; у АТ «Фінростбанк», МФО 328599, р/р № 26003003000267; у АБ «Південний», МФО 328209, р/р №№ 26000321699201, 26009311699201; у Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, р/р №26006228151001; у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р №26009333756300; у Філії ПАТ «ПІБ»в м. Одесі, МФО 328135, р/р №№35702301455051, 35791301455051.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд вбачає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Однак, враховуючи, що обсяг позовних вимог становить 860966 грн., суд вважає, що застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відомі розрахункові рахунки та нерухоме майно, які належать відповідачу ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат»не є співмірними з позовним вимогам.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 860966 грн., суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме на 600/1000 частин будинку №50а, по вул. Ак. Вільямса, у м. Одесі, є співмірними заявленим позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який він просить застосувати, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа -ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на 600/1000 частин будинку №50а, по вул. Ак. Вільямса, у м. Одесі, що зареєстровані на праві власності за ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат».

Копію ухвали направити для виконання Третій Одеській державній нотаріальній конторі, ДП «Інформаційний центр»та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.В. Жуган