Постанова

від 25.07.2012 по справі 2а-6712/12/0170/30

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2012 р. Справа №2а-6712/12/0170/30

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Вітек"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-Строй», Будівельно-виробниче підприємство «Строітель-Плюс»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Вітек» звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2012 року № 0002861504, 0002851504.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.07.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2012 року представник позивача надав пояснення по адміністративній справі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.07.2012 року, залучено до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд-Строй», Будівельно-виробниче підприємство «Строітель-Плюс».

Судове засідання відкладено до 25.07.2012 року.

25.07.2012 року до канцелярії суду представник позивача надав додаткові пояснення до адміністративного позову щодо визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень, також надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач заперечення на позов до суду не надіслав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та день його проведення був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи отримання відповідачем документів по справі та надання позивачем письмового клопотання, суд керуючись статтею 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Вітек» (далі - ТОВ «Підприємство «Вітек») код ЄДРПОУ 24503541 зареєстровано юридичною особою 31.01.2006 р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, Аеропорт «Центральний», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 4376880 та Довідкою з ЄДРПОУ № 05.3-06-19/583 від 30.05.2006 р.(а.с.98-99).

12.06.2012 року Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі АР Крим (далі - ДПІ) проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Підприємство Вітек» з питань правильності достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок підприємства у банку за грудень 2011 року. (далі - акт перевірки).

Актом перевірки № 2417/15-4/24503541 від 12.06.2012 року вказано на порушення позивачем вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України у завищені ТОВ «Підприємство Вітек» заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 р. на 35573 грн. Перевіркою підтверджена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р. у сумі 1220243 грн., також встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України у завищені від'ємного значення за листопад 2011 р. у сумі 35573 грн. та порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за грудень 2011 р. на 18350 грн.

15.06.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0002861504 на підставі акту перевірки № 2417/15-4/24503541 від 12.06.2012 року за порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. в редакції від 30.08.2011 р. у зв'язку з чим, позивачем завищений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53923,00 грн.

На суму штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 8893,25 грн. за зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення форми «В1» № 0002851504 від 15.06.2012 року за порушення ТОВ «Підприємство Вітек» абз. б) п. 201, 200.4 ст. 200 підрозд. 5 Податкового Кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним не було порушено п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідно до чого, податкові повідомлення - рішення прийняті всупереч закону. У позовній заяві та у додаткових поясненнях до позову, позивач зазначає, що правочини, укладені ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд-Строй» та Будівельно-виробниче підприємство «Строітель-Плюс» реальні, по яким наступили правові наслідки. Договори ТОВ «Підприємства Вітек» виконані контрагентами, що підтверджується відповідними доказами, тому вважати їх нікчемними на підставі статей 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, 662, 656 Цивільного Кодексу України, неправомірно. Крім того, позивач вважає, що посилка ДПІ на висновки слідчого Мазуркевича В.А. про встановлення ним ознаку фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського Кодексу України, не є доказом по даній справі.

Відповідач заперечень на позов суду не надав, клопотань на протязі всього часу розгляду справи не заявляв, вимоги Ухвали суду від 04.07.2012 року, якою зобов'язано відповідача надати докази та відгук на позов, не виконав.

Залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача пояснень на позов не надавали, клопотань суду не заявляли.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

При проведення перевірки, відповідачем встановлювалися правовідносини ТОВ «Підприємство Вітек» з ТОВ «Бренд-Строй» та з БВП «Строітель-Плюс», наслідком чого, відповідач дійшов до висновку про нікчемність договорів з підстав недодержання в момент їх вчинення статей 203 ч. 1, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що привело до порушення ТОВ «Підприємство Вітек» п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 р. № 2755, вказаному в акті перевірки (а.с.22 та оборот, 24).

Як зазначено в п. 3.1 п.п. 9 акту (а.с. 19 оборот), до перевірки надана Генеральна угода № 2/157 від 04.01.11 р. з БВП «Строітель - Плюс» (м. Сімферополь, ЄДРПОУ 31263808) на послуги по виконанню будівельних, ремонтних та монтажних робіт згідно заявок від замовника. Дані роботи відображені по бухгалтерському рахунку 151/1 «Капітальне будівництво» (а.с.20). В ході перевірки використані декларації з додатками за грудень 2011 р., акти виконаних робіт, накладні, рахунки, податкові накладні та інші первинні документи, касові документи, авансові звіти, накази, договори, виписки банків по поточних рахунках в національній валюті і платіжні документи до них. (п. 2.3 акту)

Даною перевіркою відповідач зазначив, що стан платника БВП «Строітель - Плюс» (м. Сімферополь, ЄДРПОУ 31263808) - «7» та до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Стан платника ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ) - «8» та до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Далі, на сторінках 22-23 акту перевірки відповідач зазначає, що згідно актів перевірки: № 29/22/36165567 від 06.04.2012 р. ТОВ «Бренд Строй» та № 37/22/31263808 від 11.04.2012 р. БВП «Строітель - Плюс» - не можливо провести зустрічну перевірку згідно постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевич В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України у листопаді 2011 р. здійснені такі операції: з придбання послуг по установці охоронної сигналізації, передплати за будівельні-роботи; - завищено суму податкового кредиту ТОВ «Підприємство Вітек» на 35573 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у листопаді 2011 року на 35573,0 грн. (а.с. 24)

З такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, є суперечливими та бездоказовими.

Довідкою ГУ Статистики в АР Крим від 11.07.2012 р. № 05.3-8.1/1341 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй» (код 36165567) станом на 11.07.2012 року значиться в ЄДРПОУ за адресою: м. Сімферополь, Залізничний район, вул.. Монтажна, буд. 10-Г. (а.с.110)

Довідкою ГУ Статистики в АР Крим від 11.07.2012 р. № 05.3-8.1/1342 зазначено, що Будівельно-Виробниче підприємство «Строітель-Плюс» (код 31263808) станом на 11.07.2012 року значиться в ЄДРПОУ за адресою: м. Сімферополь, Київський район, вул. Глінки/вул. Ж.Дерюгіної, буд. 57В/2А. (а.с. 111)

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Підприємство Вітек», як замовник, уклало договір на послуги з установки охоронної сигналізації № 433 від 10 травня 2011 року з виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй». (а.с.143)

Умовами п.п. 1.1., 3.1 договору встановлений обов'язок виконавця установити охоронну сигналізацію на об'єктах, розташованих за адресою: м. Сімферополь, АР Крим, площа Аеропорту № 5, вул. Мальченко, 31, вартістю матеріалів - 6514,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1085,75 грн. (площа Аеропорту № 5) та 16923,0 грн. в т.ч. ПДВ - 2820,50 грн. (вул. Мальченко, 31).

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 820/07 від 07.06.2011 року - у нежитловому приміщенні на площі аеропорту № 5 на суму 6514,50 грн., в т.ч. ПДВ 1085, 75 грн., № 821/07 від 07.06.2011 р. - в адміністративно - побутовому корпусі в м. Сімферополь, вул. Мальченко, 31 на суму 16923,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2820,50 грн.(а.с. 55-56).

За виконані роботи позивач розрахувався з виконавцем, що підтверджується платіжними дорученнями: № 455 від 04.04.2011 р. на суму 11923,00 грн., № 675 від 10.05.11 р. на суму 4714,50 грн., № 337 від 07.06.2011 р. на суму 1800,00 грн., № 338 від 07.06.2011 р. на суму 5000,00 грн. (а.с.40-43)

ТОВ «Бренд Строй» надало ТОВ «Підприємство Вітек» податкові накладні: № 5 від 04.04.2011 р. на суму ПДВ - 1987,17 грн., № 26 від 07.06.2011 р. на суму ПДВ - 300,00 грн., № 27 від 07.06.2011 р. на суму ПДВ - 833,33 грн., № 33 від 12.05.2011 р. на суму ПДВ - 785,75 грн.(а.с. 51-54).

ТОВ «Підприємство Вітек» як замовник уклало з підрядником - Будівельно-виробничим підприємством «Строітель - Плюс» Генеральну угоду на виконання будівельних, ремонтних, монтажних робіт № 2/157 від 04.01 2011 року, згідно п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язаний на протязі строку дії даної угоди виконати будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи згідно отриманих від замовника заявок.

Умовами п.3.4 та п. 4.1 встановлений порядок прийняття виконаних робіт та їх оплата на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження обставин з виконання робіт, погодження їх вартості та сплати по договору, позивач надав довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року згідно угоди № 2/157 від 04.01.11 р., підписаних сторонами, а також платіжні доручення та податкові накладні.

Так, вартість реконструкції огорожі стоянки транспорту ТОВ «Підприємства Вітек» (м. Сімферополь, вул. Мальченко, 31), погоджена сторонами 23.12.2011 р. довідкою форми КБ-3 на суму 50 626,06 грн., виконана робота прийнята позивачем 23.12.11 р. за актом форми КБ-2. (а.с.57-59).

Вартість будівництва навісу пункту закачки ПММ ТОВ «Підприємства Вітек» на складі ПММ (м. Сімферополь), погоджена сторонами 23.12.2011 р. довідкою форми КБ-3 на суму 79 207,94 грн., виконана робота прийнята позивачем 23.12.11 р. за актом форми КБ-2. (а.с. 60-63).

Вартість будівництва навісу для стоянки автомобілів ТОВ «Підприємства Вітек» (м. Сімферополь, вул. Мальченко, 31), погоджена сторонами 23.12.2011 р. довідкою форми КБ-3 на суму 109 268,18 грн., виконана робота прийнята позивачем 23.12.11 р. за актом форми КБ-2. (а.с. 64-67).

Вартість будівництва посту охорони ТОВ «Підприємства Вітек» (м. Сімферополь, вул. Мальченко, 31), погоджена сторонами 23.12.2011 р. довідкою форми КБ-3 на суму 31442,18 грн., виконана робота прийнята позивачем 23.12.11 р. за актом форми КБ-2. (а.с. 68-71).

Вартість ремонту приміщень ремонтного боксу ТОВ «Підприємства Вітек» (м. Сімферополь, вул. Мальченко, 31), погоджена сторонами 23.12.2011 р. довідкою форми КБ-3 на суму 131577,10 грн., виконана робота прийнята позивачем 23.12.11 р. за актом форми КБ-2. (а.с. 72-77).

Вартість ремонту адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Підприємства Вітек» (м. Сімферополь, вул. Мальченко, 31), погоджена сторонами 23.12.2011 р. довідкою форми КБ-3 на суму 59079,55 грн., виконана робота прийнята позивачем 23.12.11 р. за актом форми КБ-2. (а.с. 78-80).

Загальна вартість виконаних робіт дорівнює 461201,01 грн., які сплачені позивачем на рахунок БВП «Строітель - плюс» платіжними дорученнями: № 1886 від 11.11.11 р. в сумі 120000,00 грн., № 1977 від 29.11.11р. в сумі 70000,00 грн., № 2073 від 07.12.11 р. в сумі 150000,00 грн., № 2157 від 22.12.11 р. в сумі 90000,00 грн. (а.с. 36-39).

БВП «Строітель - Плюс» надав ТОВ «Підприємству Вітек» податкові накладні: № 128 від 11.11.11 р. на суму ПДВ 20000,00 грн. та № 129 від 29.11.11 р. на суму 11666,67 грн. (а.с.49-50)

Вказані договори, довідки вартості виконаних робіт, акти прийому виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні є первинними документами та свідчать про реальне виконання господарських операцій контрагентами по укладеним договорам з ТОВ «Підприємство Вітек», тому, віднесення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку в розмірі 35573,00 грн. здійснено правомірно.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю ( отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Надані до матеріалів справи податкові накладні оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 ПК України, що надає право позивачу відносити до податкового кредиту суми сплаченого податку, у листопаді-грудні 2011 році, у зв'язку з отриманням послуг та робіт.

Виходячи з того, що позивачем сплачені та отримані виконані роботи, згідно положень статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За нормами цивільного законодавства, договір про надання послуг з установки охоронної сигналізації № 433 від 10.05.2011 року є договором про надання послуг. Правовідносини за цим договором регулюються крім умов самого договору, главою 63 Цивільного Кодексу України.

Згідно статті 901 вказаного Кодексу, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Актами виконаних робіт, платіжними дорученнями підтверджується виконання сторонами умов договору.

Генеральна угода на виконання будівельних, ремонтних, монтажних робіт № 2/157 від 04.01.2011 року є договором підряду. Правовідносини за цим договором регулюються крім умов самого договору, главою 61 Цивільного Кодексу України.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Актами виконаних робіт ф. КБ-2, довідками ф. КБ-3, платіжними дорученнями підтверджується виконання сторонами умов договору.

Судом встановлено, що позивач отримував послуги з установки сигналізації та проводив ремонт у нежитловій будівлі, розташованої в м. Сімферополь, площа Аеропорту № 5, та у приміщеннях, розташованих в м. Сімферополь, вул. Мальченко, 31, належних позивачу на праві власності та користуванні, що підтверджується відповідними доказами.(а.с. 47, 117)

За таких обставин, висновки відповідача про нікчемність правочинів позивача з ТОВ «Бренд Строй», БВП «Строітель - Плюс» за нормами статей 203, 228 ЦК України є безпідставними, які не ґрунтується на належних доказах та спростовуються вищезазначеними доказами.

Згідно статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наведено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України. В пункті 18 вказаної Постанови зазначено, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК.

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача про нікчемність правочинів з підстав відсутності записів місцезнаходження в ЄДР та анулювання свідоцтв платників ПДВ - ТОВ «Бренд Строй» та БВП «Строітель - Плюс», судом не приймаються, оскільки вони спростовуються довідками з ЄДРПОУ (а.с.110-111), вчиненням відповідачем анулювання свідоцтв платників ПДВ 15.05.2012 року та 11.04.2012 року (а.с. 161), тобто після виконання договорів.

Необґрунтованим є висновок відповідача про нікчемність правочинів з підстав неможливості провести зустрічну перевірку ТОВ «Бренд Строй» та БВП «Строітель - Плюс». Нормами цивільного та податкового законодавства не передбачені підстави нікчемності правочинів у разі неможливості здійснити перевірку контрагентів договору.

Судом не приймаються доводи відповідача про нікчемність правочинів з підстав, вказаних у висновку УПМ ДПС в АР Крим, оскільки цей висновок не підтверджує обставини фіктивного отримання позивачем послуг та робіт від контрагентів, тому вони є недопустимими.

Згідно частини 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач міг би наполягати на вказані висновки у разі, якщо в кримінальній справі був прийнятий вирок.(ч.4 ст. 72 КАС України)

Інших підстав, відповідно до яких правочини позивача з контрагентами є нікчемними, відповідач не наводить.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

З огляду на викладене, суд встановив обставини отримання позивачем послуг та робіт від ТОВ «Бренд Строй» та БВП «Строітель - Плюс», які підтверджується відповідними доказами та вказують на реальне здійснення господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача та безпідставного прийняття відповідачем податкових повідомлень - рішень № 0002861504 від 15.06.2012 р. на суму 53923,00 та № 0002851504 від 15.06.2012 на суму 8893,25 грн., які підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 160 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі в АР Крим від 15.06.2012 року № 0002861504, № 0002851504.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Вітек» суму сплаченого судового збору в розмірі 628,16 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.