Ухвала

від 12.11.2012 по справі 2а-6712/12/0170/30

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6712/12/0170/30

12.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК"- Ільонок Наталія Миколаївна, довіреність № б/н від 22.08.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи, Будівельно-виробничого підприємства "Строітель-Плюс"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В.) від 25.07.12 у справі № 2а-6712/12/0170/30

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" (Аеропорт "Центральний", м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95491)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй" (вул.Монтажна, 10 г, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

Будівельно-виробниче підприємство "Строітель-Плюс" (вул. Глінки/вул. Ж.Дерюгіної, буд.57 В/2А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй", Будівельно-виробниче підприємство "Строітель-Плюс", в якому просило визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2012 року №0002861504, 0002851504.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй", Будівельно-виробниче підприємство "Строітель-Плюс" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі в АР Крим від 15.06.2012 року № 0002861504, № 0002851504. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Вітек»суму сплаченого судового збору в розмірі 628,16 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2012 року Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі АР Крим проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Підприємство Вітек" з питань правильності достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок підприємства у банку за грудень 2011 року.

15.06.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0002861504 на підставі акту перевірки № 2417/15-4/24503541 від 12.06.2012 року за порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. в редакції від 30.08.2011 р. у зв'язку з чим, позивачем завищений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53923,00 грн.

На суму штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 8893,25 грн. за зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідач прийняв податкове повідомлення -рішення форми "В1"№ 0002851504 від 15.06.2012 року за порушення ТОВ "Підприємство Вітек"абз. б) п. 201, 200.4 ст. 200 підрозд. 5 Податкового Кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що при проведення перевірки, відповідачем встановлювалися правовідносини ТОВ "Підприємство Вітек" з ТОВ "Бренд-Строй" та з БВП "Строітель-Плюс", наслідком чого, відповідач дійшов до висновку про нікчемність договорів з підстав недодержання в момент їх вчинення статей 203 ч. 1, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що привело до порушення ТОВ "Підприємство Вітек"п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 р. № 2755, вказаному в акті перевірки (арк.с.22 та оборот, 24).

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України у листопаді 2011 р. здійснені такі операції: з придбання послуг по установці охоронної сигналізації, передплати за будівельні-роботи; - завищено суму податкового кредиту ТОВ "Підприємство Вітек"на 35573 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у листопаді 2011 року на 35573,0 грн. (арк.с. 24)

Суд першої інстанції вірно встановив суперечливість та бездоказовість висновків відповідача з наступного.

Довідкою ГУ Статистики в АР Крим від 11.07.2012 р. № 05.3-8.1/1341 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Строй"(код 36165567) станом на 11.07.2012 року значиться в ЄДРПОУ за адресою: м. Сімферополь, Залізничний район, вул.. Монтажна, буд. 10-Г. (арк.с.110)

Довідкою ГУ Статистики в АР Крим від 11.07.2012 р. № 05.3-8.1/1342 зазначено, що Будівельно-Виробниче підприємство "Строітель-Плюс"(код 31263808) станом на 11.07.2012 року значиться в ЄДРПОУ за адресою: м. Сімферополь, Київський район, вул. Глінки/вул. Ж.Дерюгіної, буд. 57В/2А. (арк.с. 111)

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Підприємство Вітек", як замовник, уклало договір на послуги з установки охоронної сигналізації № 433 від 10 травня 2011 року з виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Строй". (арк.с.143)

Умовами п.п. 1.1., 3.1 договору встановлений обов'язок виконавця установити охоронну сигналізацію на об'єктах, розташованих за адресою: м. Сімферополь, АР Крим, площа Аеропорту № 5, вул. Мальченко, 31, вартістю матеріалів - 6514,50 грн., в т.ч. ПДВ -1085,75 грн. (площа Аеропорту № 5) та 16923,0 грн. в т.ч. ПДВ -2820,50 грн. (вул. Мальченко, 31).

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 820/07 від 07.06.2011 року - у нежитловому приміщенні на площі аеропорту № 5 на суму 6514,50 грн., в т.ч. ПДВ 1085, 75 грн., № 821/07 від 07.06.2011 р. -в адміністративно -побутовому корпусі в м. Сімферополь, вул. Мальченко, 31 на суму 16923,00 грн. в т.ч. ПДВ -2820,50 грн.(арк.с. 55-56).

За виконані роботи позивач розрахувався з виконавцем, що підтверджується платіжними дорученнями: № 455 від 04.04.2011 р. на суму 11923,00 грн., № 675 від 10.05.11 р. на суму 4714,50 грн., № 337 від 07.06.2011 р. на суму 1800,00 грн., № 338 від 07.06.2011 р. на суму 5000,00 грн. (арк.с.40-43)

ТОВ "Бренд Строй"надало ТОВ "Підприємство Вітек"податкові накладні: № 5 від 04.04.2011 р. на суму ПДВ -1987,17 грн., № 26 від 07.06.2011 р. на суму ПДВ -300,00 грн., № 27 від 07.06.2011 р. на суму ПДВ -833,33 грн., № 33 від 12.05.2011 р. на суму ПДВ - 785,75 грн.(арк.с. 51-54).

ТОВ "Підприємство Вітек"як замовник уклало з підрядником - Будівельно-виробничим підприємством "Строітель - Плюс" Генеральну угоду на виконання будівельних, ремонтних, монтажних робіт № 2/157 від 04.01 2011 року, згідно п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язаний на протязі строку дії даної угоди виконати будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи згідно отриманих від замовника заявок.

Умовами п.3.4 та п. 4.1 встановлений порядок прийняття виконаних робіт та їх оплата на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження обставин з виконання робіт, погодження їх вартості та сплати по договору, позивач надав довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року згідно угоди № 2/157 від 04.01.11 р., підписаних сторонами, а також платіжні доручення та податкові накладні.

Наявні у матеріалах справи договори, довідки вартості виконаних робіт, акти прийому виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні є первинними документами та свідчать про реальне виконання господарських операцій контрагентами по укладеним договорам з ТОВ "Підприємство Вітек", тому, віднесення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку в розмірі 35573,00 грн. здійснено правомірно.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи податкові накладні оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 ПК України, що надає право позивачу відносити до податкового кредиту суми сплаченого податку, у листопаді-грудні 2011 році, у зв'язку з отриманням послуг та робіт.

Безперечним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем сплачені та отримані виконані роботи, згідно положень статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримував послуги з установки сигналізації та проводив ремонт у нежитловій будівлі, розташованої в м. Сімферополь, площа Аеропорту № 5, та у приміщеннях, розташованих в м. Сімферополь, вул. Мальченко, 31, належних позивачу на праві власності та користуванні, що підтверджується відповідними доказами.(арк.с. 47, 117)

Отже, висновки відповідача про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Бренд Строй", БВП "Строітель - Плюс"за нормами статей 203, 228 ЦК України є безпідставними, та не ґрунтуються на належних доказах.

Доводи відповідача про нікчемність правочинів з підстав відсутності записів місцезнаходження в ЄДР та анулювання свідоцтв платників ПДВ - ТОВ "Бренд Строй"та БВП "Строітель - Плюс", обґрунтовано не приймаються судом першої інстанції, оскільки вони спростовуються довідками з ЄДРПОУ (арк.с.110-111), вчиненням відповідачем анулювання свідоцтв платників ПДВ 15.05.2012 року та 11.04.2012 року (арк.с. 161), тобто після виконання договорів.

Безпідставним є висновок відповідача про нікчемність правочинів з підстав неможливості провести зустрічну перевірку ТОВ "Бренд Строй"та БВП "Строітель - Плюс". Нормами цивільного та податкового законодавства не передбачені підстави нікчемності правочинів у разі неможливості здійснити перевірку контрагентів договору.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд першої інстанції вірно встановив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В.) від 25.07.12 у справі № 2а-6712/12/0170/30 за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Строй", Будівельно-виробниче підприємство "Строітель-Плюс" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова