Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а-8772/12/0170/31

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2012 р. (15:42) Справа №2а-8772/12/0170/31

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дудіна С. О., при секретарі Сидельовій М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкомплекс»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

позивача - Меньшиков А. А., довіреність від 13.05.2012 р.

відповідача - не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкомплексбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кримкомлекс";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кримкомлекс", оформленої актом №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс", оформленої актом №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс", оформленої актом №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не отримував наказу про призначення перевірки, відповідачем такий наказ не пред'являвся, а повідомлення про проведення перевірки були отримані в дінь проведення такої перевірки, що є порушенням порядку проведення перевірки, встановленого Податковим кодексом України. Крім того, позивач зазначає, що спірний наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р. був винесений на підставі постанови слідчого податкової міліції від 06.04.2012р., у той час як чинним законодавством відповідні повноваження органів податкової міліції не передбачені. Так, відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий має право вимагати при проведенні дізнання, слідства в справах, які перебувають в його провадженні, проведення ревізій, у той час як перевірка та ревізія не є тотожними поняттями. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкомплексбуд» звертає увагу на те, що в порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні. При цьому, на думку позивача, зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу. З урахуванням цього, позивач вважає, що відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби. Також ТОВ «Кримкомплексбуд» вважає, що сама норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи. Таким чином, на думку позивача, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на некореспондування положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції. За таких обставин, позивач вважає, що призначена відповідачем на підставі постанови слідчого позапланова документальна виїзна перевірка була здійснена з порушенням норм діючого податкового законодавства, яке виключає можливість проведення перевірок за таких підстав. Відповідно до вищенаведеного, позивач вважає, що, оскільки підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кримкомплекс» починаючи з 10.04.2012р. був протиправний наказ, то дії посадових осіб ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведення такої перевірки, результатами яких є акт №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012р., здійснені протиправно. Разом з тим, оскільки такий акт вже складено, позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо неприйняття на підставі зазначеного акту перевірки податкових повідомлень-рішень є протиправною та такою, що порушує приписи ст. 58, 86 Податкового кодексу України та Наказу ДПА України від 14.04.2011р. №213.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що перевірка була проведена правомірно, відповідно до положень п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 114 КПК України. Податкове повідомлення-рішення не було прийнято, через те, що за приписами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України ДПІ в м. Сімферополі не мала права виносити податкове повідомлення-рішення, оскільки документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кримкомплекс» було проведено на виконання постанови слідчого. Відтак, органи державної податкової служби можуть виносити відповідні повідомлення-рішення виключно після набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012р. слідчим групи слідчих - старшим слідчим з ОВС ГСУ ДВС України - підполковником міліції С. В. Осипчуком була прийнята постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, зі змісту якої вбачається наступне.

За фактом порушеної кримінальної справи №69-0146 (умисне ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України), досудовим слідством було встановлено, що протягом 2009-2012р.р. на території АР Крим діяла група осіб, яка згідно єдиного плану умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами. Крім того, в ході досудового слідства були порушені кримінальні справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а також те, що одним з суб'єктів підприємницької діяльності, яке протягом 2009-2012р.р. мало фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами є ТОВ «Кримкомплекс» (код ЄДРПОУ 34581673).

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 22, 66, 114, 130 КПК України та відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, було постановлено провести по кримінальній справі №69-0146 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кримкомплекс» (код ЄДРПОУ 34581673) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БВП «Стоитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 370181614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелістрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. Проведення перевірки було доручено працівникам ДПС в АР Крим та працівникам інших регіональних органів ДПС.

10.04.2012р. Начальником Державної податкової інспекції в м. Сімферополі в АР Крим ДПС відповідно до ст.. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України був прийнятий наказ за №453 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримкомплекс», згідно якого посадових осіб ДПІ в м. Сімферополі було зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримкомплекс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БВП «Стоитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 370181614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелістрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

Відповідно до особистого підпису, копія наказу була отримана 10.04.2012р. у 16:15 ОСОБА_3, який відповідно до матеріалів справи є директором ТОВ «Кримкомплекс». Представник позивача підпис директора товариства про отримання копії наказу про проведення перевірки в судовому засіданні не оспорював.

24.04.2012 р. ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС був складений акт за №1483/22-8/34581673 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкомплекс» ЄДРПОУ 34581673 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БВП «Стоитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 370181614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелістрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.».

Відповідно до зазначеного акта перевірки, перевірка проводилася з 10.04.2012р. по 24.04.2012р. Під час перевірки була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПІ в м. Сімферополі; матеріали кримінальної справи №12012003130002, порушеної у відношенні директора ТОВ «Кримкомлекс» ОСОБА_3; документи, вилучені на підставі постанови про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів від 26.03.2012р. на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси по кримінальній справі №69-0146, які вилучені у ТОВ «Кримкомплекс» за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева/ вул. Московська, 60/24, згідно протоколу обшуку від 11.04.2012р. (повний перелік документів викладений на арк. 16-17 справи, 8-9 арк. акта перевірки).

Предметом дослідження були факти реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

В результаті перевірки були встановлені численні порушення вимог податкового законодавства, чинного на час здійснення господарських правочинів, зокрема:

- порушення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 4 576 784 грн.;

- порушення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 185, 188, 198, 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість всього в сумі 4 150 460 грн.;

Відповідно до відмітки в акті перевірки, позивач отримав примірник акта перевірки 24.04.2012р.

Дослідивши позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кримкомлекс" й визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кримкомлекс", оформленої актом №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р., суд дійшов висновку щодо їх необґрунтованості через наступне.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 зазначеного Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до п.п. 75.1.2 п. ст.. 75 Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому, відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вже було зазначено, відповідно до особистого розпису директора позивача - ОСОБА_3, останнім була отримана копії такого наказу 10.04.2012р. у 16:15.

Як вбачається зі змісту журналу реєстрації перевірок, перевіряючі розписалися про початок проведення перевірки 10.04.2012р. без зазначення часу, в якому почалася перевірка, а відтак, враховуючи відсутність будь-яких інших документальних доказів щодо недотримання перевіряючими вимог абз. 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, суд розцінює надані сторонами докази, як виконання відповідачем зазначених норм щодо порядку ознайомлення позивача з наказом про проведення перевірки (а.с. 122).

Відповідно до частини 1 статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що «ревізія» та «перевірка» не є тотожними поняттями, однак наведене не свідчить про протиправність наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р. та протиправність дій відповідача по проведенню перевірки. Не погоджується суд і з твердженням позивача щодо відсутності у органів податкової міліції повноважень щодо доручення проведення перевірки органам державної податкової інспекції.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється, у тому числі, оперативними підрозділами органів державної податкової служби - оперативними підрозділами податкової міліції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Статтею 11 Закону закріплено, що органи державної влади, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов'язані сприяти оперативним підрозділам у вирішенні завдань оперативно-розшукової діяльності.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття слідчим постанови від 06.04.2012 р. та винесення відповідачем на підставі нього спірного наказу про проведення перевірки) завданнями органів державної податкової служби є, серед іншого, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктами 18 та 19 частини 1 статті 10 зазначеного Закону передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції:

- виконують функції, передбачені пунктом 17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними підрозділами податкової міліції повноважень, передбачених статтею 21 цього Закону;

- при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

В свою чергу, статтею 21 Закону передбачено, що податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення;

- здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Отже, доручення податковою міліцією проведення перевірки працівникам органів податкової інспекції не суперечить положенням чинного законодавства.

Також суд зазначає, що право податкової міліції на проведення перевірок платників податків вбачається з аналізу статті 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України.

Крім того, пунктом 78.3 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент прийняття слідчим постанови від 06.04.2012 р.) передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. З аналізу наведеної норми вбачається право органів державної податкової служби на проведення перевірок, пов'язаних з веденням оперативно-розшукових справ, причому працівники податкової міліції можуть брати участь у таких перевірках.

Додатково суд звертає увагу на те, що право органів податкової міліції ініціювати проведення перевірок та доручати їх здійснення органам державної податкової служби вбачається з аналізу підпункту 19-1.1.36 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу в чинній редакції, якою закріплено, що органи державної податкової служби виконують такі функції:

- забезпечують виконання завдань та повноважень, покладених на податкову міліцію.

З урахуванням викладеного, суд вважає непереконливими твердження позивача про відсутність у податкової міліції повноважень доручати проведення перевірок платників податків органам державної податкової служби.

Більш того, суд звертає увагу на те, що підставою для визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012 р. має бути його невідповідність положенням чинного на момент його прийняття законодавства.

Однак, відповідно до ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, вищевказана постанова слідчого від 06.04.2012 р. була обов'язкова для виконання Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, а тому, враховуючи відсутність рішення суду чи прокуратури, прийнятого за результатом її оскарження, у відповідача були відсутні підстави для ухилення від виконання постанови від 06.04.2012 р.

Так, згідно з частиною 5 статті 25 Закону України (в редакції, чинній на момент прийняття слідчим постанови від 06.04.2012 р. та винесення відповідачем на підставі нього спірного наказу про проведення перевірки) дії або рішення податкової міліції, її посадових та службових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку до суду чи прокуратури.

Проте, позивач не скористався наданим йому правом на оскарження постанови слідчого від 06.04.2012 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки». Іншого під час розгляду справи суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи обов'язковість для відповідача цієї постанови, суд не вбачає ознак протиправності наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кримкомлекс", а звідси - і дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс", оформленої актом №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р. та зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс", оформленої актом №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012р. на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р., суд вважає таки позовні вимоги безпідставними через наступне.

Статтею 86 Податкового кодексу України регламентовано порядок оформлення результатів перевірок, проведених податковим органом.

Пунктом 86.1 цієї статті обумовлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Однак, виключення з цього правила передбачено пунктом 86.9 цієї статті, яким закріплено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також, пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Наведене означає, що коли за результатами перевірки, призначеної слідчими органами в кримінальній справі, платнику податків було донараховано податкові зобов'язання, то податкове повідомлення-рішення не приймається. В той же час, матеріали перевірки з висновками про порушення платником податків податкового законодавства та визначеною сумою податкового зобов'язання приєднуються до матеріалів кримінальної справи як відповідний доказ наявності об'єктивної сторони злочину. Остаточне рішення за результатами такої перевірки приймається судом у кримінальній справі шляхом ухвалення обвинувального або виправдувального вироку підсудним. Отже, результати перевірки приєднуються до матеріалів кримінальної справи як доказ наявності факту злочину з боку посадових осіб платника податків.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори відповідно до ст. 212 Кримінального кодексу України, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку положеннями п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України.

За таких підстав, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс", оформленої актом №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, відсутні й правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс", оформленої актом №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №453 від 10.04.2012р.

Судові витрати в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає за позивачем.

В судовому засіданні 05.09.2012 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 10.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.