Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а-8772/12/0170/31

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8772/12/0170/31

27.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс"- Волкова Марина Ігорівна,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 05.09.2012 у справі № 2а-8772/12/0170/31

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" (вул. Зенитная, 108, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2012 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2012 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 27.11.2012, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія , вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 10.04.2012 начальником ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС відповідно до ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України був прийнятий наказ за №453 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримкомплекс», згідно якого посадових осіб ДПІ в м. Сімферополі було зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримкомплекс»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП «Стоитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп»(код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто»(код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Комманд»(код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг»(код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг»(код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж»(код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг»(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь»(код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг»(код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Кримстройіндустрія»(код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин»(код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой»(код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг»(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані»(код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс»(код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс»(код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд»(код ЄДРПОУ 370181614), ПП «Беллатрикс»(код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелістрой»(код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг»(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Підставою для прийняття цього наказу стала постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції С.В. Осипчука від 06.04.2012 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки»по кримінальній справі №69-0146 та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції на час проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову (ухвалу) суду про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, Податковий кодекс говорить про можливість проведення перевірок за умови наявності постанови слідчого, прокурора, винесеної у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

При цьому відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до особистого підпису, копія наказу була отримана 10.04.2012 у 16:15 А.М. Григором, який відповідно до матеріалів справи є директором ТОВ «Кримкомплекс».

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність прийняття наказу від 10.04.2012 №453 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримкомплекс»та дій податкового органу щодо проведення перевірки.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт від 24.04.2012 №1483/22-8/34581673 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкомплекс»ЄДРПОУ 34581673 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БВП «Стоитель-плюс»(код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг»(код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп»(код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М»(код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М»(код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт»(код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь»(код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд»(код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер»(код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто»(код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Комманд»(код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг»(код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг»(код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж»(код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг»(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь»(код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг»(код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Кримстройіндустрія»(код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин»(код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой»(код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг»(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані»(код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс»(код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс»(код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд»(код ЄДРПОУ 370181614), ПП «Беллатрикс»(код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелістрой»(код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг»(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.».

В результаті перевірки були встановлені численні порушення вимог податкового законодавства, чинного на час здійснення господарських правочинів, зокрема:

- порушення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 4 576 784 грн.;

- порушення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 185, 188, 198, 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість всього в сумі 4 150 460 грн.

Відповідно до вимог п.п.54.3.2, п.п.54.3.4 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПК України.

Відповідно до вимог п.86.9 ст.86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочин, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що ані відносно ТОВ "Кримкомплекс", ані відносно посадових осіб цього суб'єкта господарювання на момент проведення податковим органом перевірки не було порушено кримінальну справу, предметом якої є податки та збори, у зв'язку з чим є протиправною бездіяльність податкового органу по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кримкомплекс", оформленої актом від 24.04.2012 №1483/22-8/34581673. У зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку про визнання бездіяльності відповідача в цієї частині протиправною та зобов'язання відповідача прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судові витрати підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" - задовольнити частково .

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2012 у справі № 2а-8772/12/0170/31 - скасувати .

3. Прийняти нову постанову :

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття повідомлень -рішень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 24.04.2012 №1483/22-8/34581673.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" повідомлення - рішення за наслідками перевірки та на підставі акту від 24.04.2012 №1483/22-8/34581673.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" 24,14 грн. судового збору з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби".

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська