Постанова

від 23.07.2012 по справі 2а-5975/12/0170/30

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2012 р. Справа №2а-5975/12/0170/30

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря Суконнової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

про накладення арешту на рахунки платника податків,

за участю:

представників позивача - не з'явився.

представник відповідача - Скорозвон В.П. - директор, Надьярова С.В. - довіреність № 5/071 від 05.07.2012 р.,

Суть спору: Державна податкова інспекція у м. Керч АР Крим ДПС звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Будкомплект» про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Будкомплект» № 26002288613 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; № 26000000081662 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 300023; № 26008713 у КРДАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Сімферополі, МФО 324021.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.06.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду на 02.07.2012 року.

У судове засідання 02.07.2012 року представник позивача не з'явився, надав письмове клопотання 02.07.2012 року про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено до 06.07.2012 року.

В судове засідання 06.07.2012 року представник позивача не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду відзив, яким просив у задоволенні позову відмовити та відкласти розгляд справи.

Розгляд справи було відкладено до 13.07.2012 року.

У призначений час представник позивача не з'явився, надав лист № 8822/10/10-00 від 12.07.2012 року, в якому просить розглянути справу у відсутності представника податкового органу за наявними у справі матеріалами, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з веденням переговорів з позивачем для досягнення примирення.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року державну податкову інспекцію в м. Керч попереджено про залишення позову без розгляду у разі ненадання до матеріалів справи балансу ТОВ «Будкомплект» станом на 01.04.2012 року.

В порядку статті 128 КАС України судовий розгляд було відкладено на 23.07.2012 року.

В судове засідання 23.07.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, надали суду письмові заперечення та додаткові докази, просили у задоволенні позову ДПІ у м. Керч АРК ДПС відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки фінансового стану ТОВ «Будкомплект» № 51/1900 від 25.05.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення податкового боргу ДПІ в м. Керч АР Крим ДПС Подсвіровою Н.І. проведена перевірка фінансового стану ТОВ «Будкомплект».

В акті вказано, що податковий борг ТОВ «Будкомплект» станом на 17.05.2012 року з податку на землю юридичних осіб складає 60432,61 грн. В останньому абзаці акту ревізором-інспектором запропоновано звернутися до суду з вимогами про погашення всієї суми податкового боргу з рахунків банків, що обслуговують платника податків.

Вимога про сплату податкового боргу з податку на землю № 5541/10/19-00 від 25.05.2012 року на суму 60432,61 грн. відправлена ТОВ «Будкомплект» 25.05.2012 року, що підтверджується реєстром відправлення замовних листів (а.с. 14).

Податкова вимога № 48 від 12.03.2012 року на суму податкового боргу земельного податку в сумі 20116,47 грн. направлялася позивачем 15.03.2012 р. на адресу відповідача: 95000, м. Сімферополь, вул. Радіо, 4, яка повернута поштою з причини незареєстрованості за вказаною адресою організації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав докази відсутності у ТОВ «Будкомплект» майна, на яке може бути звернуто стягнення у погашення суми боргу, а саме: лист Держкомзему в м. Керч вих. № 338/01-9 від 05.04.2012 р. про відсутність на праві власності або користування земельних ділянок на території м. Керч, зареєстрованих за ТОВ «Будкомплект»; Лист КРП «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» вих. № 1006 від 22.03.2012 року про відсутність за ТОВ «Будкомплект» зареєстрованого майна у м. Керчі; Лист Керченського управління РЕР при Управлінні ДАІ вих. № 14 м/з-934 від 11.04.2012 року про відсутність інформації у Керченського ВРЕР щодо зареєстрованих за ТОВ «Будкомплект» транспортних засобів; акт опису майна № 56, затвердженого першим заступником начальник ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС Черненко 20.04.2012 року, в якому відсутній опис майна; Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.04.2012 року на об'єкти обтяження - активи платника податків згідно з Актом опису позивача від 20.04.2012 року № 56.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав наявності у нього земельної ділянки в м. Керчі на праві постійного користування, яка знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Мирошника, 36. В своїх заперечення відповідач зазначає, що у разі арешту рахунків, діяльність ТОВ «Будкомплект» буде паралізована. Борг з податку на землю відповідач визнав та на підтвердження його часткової сплати надав суду платіжні доручення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволення, виходячи з наступного.

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Будкомплект» зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 07.07.2005 року, ідентифікаційний номер 30121325, за адресою: 95022, вул. Радіо, буд. 4, м. Сімферополь, АР Крим, що підтверджується Довідкою з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців станом від 08.05.2012 р.

27.07.2011 року місцезнаходження відповідача змінено на: АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, про що вчинено запис 6 у ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців.

В акті перевірки фінансового стану ТОВ «Будкомплект» № 51/1900 від 25.05.2012 р. не зазначений вид перевірки та її підстави.

Згідно п. 75.1. та п.п. 75.1.1 статті 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.1 встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до пункту 76.1 та пункту 76.2 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 76.2 встановлено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Вказаною статтею Кодексу встановлено оформлення результату камеральної перевірки у формі акту.

Враховуючи відсутність вказівки в акту перевірки його виду, у відповідності до зазначених норм Кодексу, вважається що позивачем здійснювалася камеральна перевірка фінансового стану ТОВ «Будкомплект».

Як зазначено в акті перевірки № 51/1900 від 25.05.2012 року, податковий борг ТОВ «Будкомплект» станом на 17.05.12 року з податку на землю юридичних осіб складає 60432,61 грн. Далі позивач зазначає, що у відповідності до норм Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ до підприємства застосовані наступні заходи стягнення:

направлена податкова вимога (від 12.03.2012 р. № 48), складено акт опису майна, на яке розповсюджується право податкової застави від 20.04.12 р. № 56, майно зареєстровано в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.04.2012 р. за реєстраційним номером 12429119, прийнято рішення від 24.04.2012 р. № 56 про стягнення грошових коштів та продажу інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.11-12).

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачу податкову вимогу № 48 від 12 березня 2012 року на суму 20116,47 грн. про сплату податкового боргу за земельний податок, яка була повернута позивачу 15.03.2012 р.(а.с.17).

25.05.2012 року відповідачу надсилалася вимога про сплату податків № 5541/10/19-00 від 25.05.12 р. про сплату податкового боргу з податку за землю в сумі 60432,61 грн., який нарахований згідно даних декларації відповідача № 1569 від 17.02.2012 року (а.с.13).

Згідно п. 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 рік № 1569 від 17.02.2012 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (м. Сімферополь, вул. Радіо,4) нарахувало за кожний місяць 2012 року суму земельного податку в розмірі по 24 148,89 грн. Річна сума земельного податку згідно декларації становить 289786,70 грн.

Позивач, у вимозі про сплату податку станом на 17.05.2012 року зазначає суму податкового боргу в розмірі 60432,61 грн., яка утворилась з сум заборгованості на 01.03.2012 р. - 12052,87 грн., на 30.03.2012 р. - 24189,89 грн., на 30.04.2012 р. - 24189,89 грн., нарахованої пені - 81,96 грн.

Відповідач з сумою боргу в розмірі 60432,61 грн. погодився, про що вказав у письмовому відгуку на позов. Разом з відгуком, відповідач надав платіжні доручення про сплату земельного податку за травень 2012 р. на суму 4031,80 грн.(п/д № 208 від 25.06.2012 р.), за квітень 2012 р. на суму 4031,80 грн. (п/д № 135 від 24.05.2012 р.), за березень 2012 р. на суму 4031,89 грн. (п/д № 100 від 25.04.2012 р.), які позивачем не враховані при розрахунку податкового боргу.

Земельний податок сплачується відповідачем за земельну ділянку, розташовану в м. Керч, вул. Мірошника, 36, площею 8,5928 га., яка знаходиться у відповідача на праві постійного користування, згідно рішення Виконавчого комітету Керченської міської ради № 267 від 24.03.2000 р., про що видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КМ № 004471,зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 94 та виданого 21.04.2000 року.

Відповідачу земельна ділянка надана у постійне користування для розміщення виробничої бази в м. Керч, вул. Мирошника, 36.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс форма 1-м), звіт про фінансові результати (форми № 2-м) за І квартал 2012 року шляхом телекомунікаційного зв'язку, що підтверджується квитанцією № 2, де вказано - документ прийнято на районному рівні 25.04.2012 р.

У рядку 030 звіту - залишкова вартість основних засобів на 31.03.2012 року становить 7256 тис. грн. (сім мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч) гривень.

Такий саме звіт було надіслано Держстату України, який прийнято 17.04.2012 р. Центром обробки електронних звітів Держстату України, що підтверджується квитанцією №2.

Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (відповідача) форми 1-м, 2-м за І півріччя 2012 року надіслано Держстату України шляхом телекомунікаційного зв'язку, який прийнято 18.07.2012 р. Центром обробки електронних звітів Держстату України, що підтверджується квитанцією № 2.

У рядку 030 звіту - залишкова вартість основних засобів на 30.06.2012 року становить 7255,7 тис. грн. (сім мільйонів двісті п'ятдесят п'ять тисяч сімсот) гривень.

Таким чином, відповідно до балансів відповідача, підтверджується наявність у нього майна, балансовою вартістю більш семи мільйонів гривень, що перевищує у декілька разів податковий борг - 60432, 61 грн., але позивачем цей факт не перевірено, у зв'язку з чим він дійшов до невірного висновку. Натомість, позивач не втратив право звернутися до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за податковими вимогами.

Згідно з п.п. 20.1.17 п. 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи надані відповідачем докази наявності у нього майна та виходячи з положень вказаної норми податкового кодексу, вбачається безпідставність накладення арешту на рахунки відповідача, оскільки позивачем не доведена відсутність майна у ТОВ «Будкомплект» та/ або балансова вартість його майна менша суми податкового боргу, та/ або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Навпаки, доводи позивача спростовуються бухгалтерськими документами відповідача, які надсилалися ДПС.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови суду. У відповідності зі статтею 160 КАС України, повний текст постанови складено 27.07.2012 р.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 160 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у м. Керч АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.