Ухвала

від 19.11.2012 по справі 2а-5975/12/0170/30

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-5975/12/0170/30

19.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 23.07.12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (вул. Бородіна, буд.16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

про накладення арешту на рахунки платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.12 у задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" про накладення арешту на рахунки платника податків, - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Актом перевірки фінансового стану ТОВ "Будкомплект"№ 51/1900 від 25.05.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення податкового боргу ДПІ в м. Керч АР Крим ДПС Подсвіровою Н.І. проведена перевірка фінансового стану ТОВ "Будкомплект".

В акті вказано, що податковий борг ТОВ "Будкомплект"станом на 17.05.2012 року з податку на землю юридичних осіб складає 60432,61 грн. В останньому абзаці акту ревізором-інспектором запропоновано звернутися до суду з вимогами про погашення всієї суми податкового боргу з рахунків банків, що обслуговують платника податків.

Вимога про сплату податкового боргу з податку на землю № 5541/10/19-00 від 25.05.2012 року на суму 60432,61 грн. відправлена ТОВ "Будкомплект"25.05.2012 року, що підтверджується реєстром відправлення замовних листів (а.с. 14).

Податкова вимога № 48 від 12.03.2012 року на суму податкового боргу земельного податку в сумі 20116,47 грн. направлялася позивачем 15.03.2012 р. на адресу відповідача: 95000, м. Сімферополь, вул. Радіо, 4, яка повернута поштою з причини незареєстрованості за вказаною адресою організації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав докази відсутності у ТОВ "Будкомплект" майна, на яке може бути звернуто стягнення у погашення суми боргу, а саме: лист Держкомзему в м. Керч вих. № 338/01-9 від 05.04.2012 р. про відсутність на праві власності або користування земельних ділянок на території м. Керч, зареєстрованих за ТОВ "Будкомплект"; Лист КРП "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"вих. № 1006 від 22.03.2012 року про відсутність за ТОВ "Будкомплект"зареєстрованого майна у м. Керчі; Лист Керченського управління РЕР при Управлінні ДАІ вих. № 14 м/з-934 від 11.04.2012 року про відсутність інформації у Керченського ВРЕР щодо зареєстрованих за ТОВ "Будкомплект"транспортних засобів; акт опису майна № 56, затвердженого першим заступником начальник ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС Черненко 20.04.2012 року, в якому відсутній опис майна; Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.04.2012 року на об'єкти обтяження - активи платника податків згідно з Актом опису позивача від 20.04.2012 року № 56.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Будкомплект"зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 07.07.2005 року, ідентифікаційний номер 30121325, за адресою: 95022, вул. Радіо, буд. 4, м. Сімферополь, АР Крим, що підтверджується Довідкою з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців станом від 08.05.2012 р.

27.07.2011 року місцезнаходження відповідача змінено на: АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, про що вчинено запис 6 у ЄДР юридичних та фізичних осіб -підприємців.

В акті перевірки фінансового стану ТОВ "Будкомплект"№ 51/1900 від 25.05.2012 р. не зазначений вид перевірки та її підстави.

Згідно п. 75.1. та п.п. 75.1.1 статті 75 Податкового Кодексу України (далі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.1 встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до пункту 76.1 та пункту 76.2 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 76.2 встановлено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Вказаною статтею Кодексу встановлено оформлення результату камеральної перевірки у формі акту.

Враховуючи відсутність вказівки в акту перевірки його виду, у відповідності до зазначених норм Кодексу, вважається що позивачем здійснювалася камеральна перевірка фінансового стану ТОВ "Будкомплект".

Як зазначено в акті перевірки № 51/1900 від 25.05.2012 року, податковий борг ТОВ "Будкомплект"станом на 17.05.12 року з податку на землю юридичних осіб складає 60432,61 грн. Далі позивач зазначає, що у відповідності до норм Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ до підприємства застосовані наступні заходи стягнення: направлена податкова вимога (від 12.03.2012 р. № 48), складено акт опису майна, на яке розповсюджується право податкової застави від 20.04.12 р. № 56, майно зареєстровано в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.04.2012 р. за реєстраційним номером 12429119, прийнято рішення від 24.04.2012 р. № 56 про стягнення грошових коштів та продажу інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.11-12).

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачу податкову вимогу № 48 від 12 березня 2012 року на суму 20116,47 грн. про сплату податкового боргу за земельний податок, яка була повернута позивачу 15.03.2012 р.(а.с.17).

25.05.2012 року відповідачу надсилалася вимога про сплату податків № 5541/10/19-00 від 25.05.12 р. про сплату податкового боргу з податку за землю в сумі 60432,61 грн., який нарахований згідно даних декларації відповідача № 1569 від 17.02.2012 року (а.с.13).

Згідно п. 59.4 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 рік № 1569 від 17.02.2012 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"(м. Сімферополь, вул. Радіо,4) нарахувало за кожний місяць 2012 року суму земельного податку в розмірі по 24 148,89 грн. Річна сума земельного податку згідно декларації становить 289786,70 грн.

Позивач, у вимозі про сплату податку станом на 17.05.2012 року зазначає суму податкового боргу в розмірі 60432,61 грн., яка утворилась з сум заборгованості на 01.03.2012 р. -12052,87 грн., на 30.03.2012 р. -24189,89 грн., на 30.04.2012 р. -24189,89 грн., нарахованої пені -81,96 грн.

Відповідач з сумою боргу в розмірі 60432,61 грн. погодився, про що вказав у письмовому відгуку на позов. Разом з відгуком, відповідач надав платіжні доручення про сплату земельного податку за травень 2012 р. на суму 4031,80 грн.(п/д № 208 від 25.06.2012 р.), за квітень 2012 р. на суму 4031,80 грн. (п/д № 135 від 24.05.2012 р.), за березень 2012 р. на суму 4031,89 грн. (п/д № 100 від 25.04.2012 р.), які позивачем не враховані при розрахунку податкового боргу.

Земельний податок сплачується відповідачем за земельну ділянку, розташовану в м. Керч, вул. Мірошника, 36, площею 8,5928 га., яка знаходиться у відповідача на праві постійного користування, згідно рішення Виконавчого комітету Керченської міської ради № 267 від 24.03.2000 р., про що видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КМ № 004471,зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 94 та виданого 21.04.2000 року.

Відповідачу земельна ділянка надана у постійне користування для розміщення виробничої бази в м. Керч, вул. Мирошника, 36.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс форма 1-м), звіт про фінансові результати (форми № 2-м) за І квартал 2012 року шляхом телекомунікаційного зв'язку, що підтверджується квитанцією № 2, де вказано - документ прийнято на районному рівні 25.04.2012 р.

У рядку 030 звіту - залишкова вартість основних засобів на 31.03.2012 року становить 7256 тис. грн. (сім мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч) гривень.

Такий саме звіт було надіслано Держстату України, який прийнято 17.04.2012 р. Центром обробки електронних звітів Держстату України, що підтверджується квитанцією №2.

Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (відповідача) форми 1-м, 2-м за І півріччя 2012 року надіслано Держстату України шляхом телекомунікаційного зв'язку, який прийнято 18.07.2012 р. Центром обробки електронних звітів Держстату України, що підтверджується квитанцією № 2.

У рядку 030 звіту - залишкова вартість основних засобів на 30.06.2012 року становить 7255,7 тис. грн. (сім мільйонів двісті п'ятдесят п'ять тисяч сімсот) гривень.

Таким чином, відповідно до балансів відповідача, підтверджується наявність у нього майна, балансовою вартістю більш семи мільйонів гривень, що перевищує у декілька разів податковий борг -60432, 61 грн., але позивачем цей факт не перевірено, у зв'язку з чим він дійшов до невірного висновку. Натомість, позивач не втратив право звернутися до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за податковими вимогами.

Згідно з п.п. 20.1.17 п. 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки вбачається безпідставність накладення арешту на рахунки відповідача, оскільки позивачем не доведена відсутність майна у ТОВ "Будкомплект" та/ або балансова вартість його майна менша суми податкового боргу, та/ або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.12 у справі № 2а-5975/12/0170/30 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук