Постанова

від 13.06.2012 по справі 2а-10435/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2012 р. (17 год. 51 хв.) Справа №2а-10435/11/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Переваруха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Корал»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Приватне підприємство «Корал» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про признання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 10.08.2011р. № 0008592301 та № 0008602301. Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач в ході проведеної перевірки дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем податкового законодавства, а саме Закону України "Про податок на додану вартість" та в частині порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач стверджує, що на протязі перевіреного періоду він мав господарські відносини з підприємствами, з якими були укладені та виконані договори про поставку товарів, при цьому господарська діяльність велась позивачем та його контрагентами по угодам відповідно до вимог законодавства, оформлялись первинні бухгалтерські документи при виконанні операцій, проводилась оплата товарів, всі операції відображались в податковому та бухгалтерському обліку. Укладені договори не були визнані недійсними як вимагає Цивільний кодекс України та Податковий кодекс України.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Корал» зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 01.06.2011 р. (код ЄДРПОУ 31488386), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 437062, та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі, що підтверджується довідкою форми 4-ОПП.

ПП «Корал» являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00878029 від 09.07.2003р..

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство «Корал» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що з 12.07.2011р. по 25.07.2011р. ДПІ в м. Сімферополі проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Корал» (ЄДРПОУ 31488386) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 01.08.2011 р. № 9541/27-7/31488386.

Перевіркою встановлено порушення позивачем поміж іншого:

- п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток усього у сумі 155408 грн., у тому числі за 3 квартал 2010р. в сумі 25200 грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 130208 грн.

- п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, пп.7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 124327 грн., в тому числі за липень 2010р. у сумі 20160 грн., за грудень 2010р. у сумі 104167 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесені податкові повідомлення-рішення від 10.08.2011р., а саме: № 0008592301 з податку на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 124327 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31081,75 грн., та № 0008602301 з податку на прибуток приватних підприємств, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 155408 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 38852 грн.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПП «Корал» звернулось до Окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними та скасування наведених податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 10.08.2011р.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 10.08.2011р. № 0008592301 та № 0008602301, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у зв'язку з прийняттям таких повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1/99-рп надано роз'яснення про те, що ч. 1 ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно, правомірність поведінки особи, зокрема, дотримання нею норм законодавства про сплату обов'язкових страхових внесків, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті після набрання чинності Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних рішень.

Стосовно висновків акту перевірки про заниження позивачем податку на прибуток всього в розмірі 155408,00 грн. у тому числі за 3 квартал 2010р. в сумі 25200 грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 130208 грн., за результатами чого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008602301 з податку на прибуток приватних підприємств, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 155408 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 38852 грн. суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування"№ 1251-Х11 від 25.06.1991 року (який діяв до 01.01.2011р.) ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів, прийнятих відповідно до законів України.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, з подальшими змінами та доповненнями (який діяв до 01.01.2011р.), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлено, що валовий доход включає загальні доходи від реалізації товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від реалізації цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств")

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

Згідно з п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до 11.3. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають реалізації, у разі реалізації товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.07.10р. між ПП «Корал» (Покупець) та ПП «Житниця-09» (Продавець), було укладено контракт № 02/25/19/07/21 на нижченаведених умовах:

1.1. Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити пшеницю врожаю 2010р.

3.1. Обсяг Товару становить 112МТ.

4.1. Ціна Товару з урахуванням ПДВ на умовах ЕХW складає 1080 грн. за одну МТ.

4.2. Загальна вартість Товару становить 120960 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 20160,00 грн.

5.1. Поставка здійснюється на умовах ЕХW- ВАТ «Джанкойський елеватор».

31.12.10р. між ПП «Корал» (Покупець) та ПП «Житниця-09» (Продавець) було укладено контракт № 01/33/20/07/005 на нижченаведених умовах:

1.1. Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити насіння соняшнику урожаю 2010р.

3.1. Обсяг Товару становить 115МТ.

5.1. Поставка здійснюється на умовах FСА.

Покупець здійснює передоплату Продавцю в розмірі 460000,00 грн.

В матеріалах справи є витратні накладні, банківські виписки, квитанції до прибуткового касового ордеру за період липень, грудень 2010р. та березень 2011р., які підтверджують факт поставки ПП «Житниця-09» на адресу ПП «Корал» ТМЦ (пшениці 3 класу та соняшнику) в загальній сумі 580960,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 96826,67 грн.

Як вбачається з висновку експерта № 15 від 26.04.2012р. зазначена господарська операція знайшла своє відображення за даними бухгалтерського обліку підприємства такими проводками: Дт 631 «Розрахунки з постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок» - 120960, 00 грн.; Дт 631 «Розрахунки з постачальниками» Кт 372 «Розрахунки з різними дебіторами» - 460000,00 грн.; Дт 28 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» - 100 800, 00 грн.; Дт 64 «Розрахунки за податками» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» - 20160,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за період, що перевірявся ПП «Корал» включив до складу валових витрат з придбання за р.04.1 від ПП «Житниця-09» всього в сумі 484133,00 грн., в т.ч. в 3 кв. 2010р. - 100800,00 грн., в 4 кв. 2010р. - 383333,00 грн.

Як випливає з наданих документів, придбана ПП «Корал» пшениця 3 класу перевозилася транспортом, що належить ПП «Житниця-09» і була здана Продавцем - ПП «Житниця-09» на ВАТ «Джанкойський елеватор» для ПП «Корал».

01.06.10г. між ВАТ «Джанкойський елеватор» (Зерновий склад) та ПП «Корал» (Поклажодавець) укладено договір № 03-10 складського зберігання зерна на нижченаведених умовах:

1.1. Поклажодавець зобов'язується передати на зберігання зерно врожаю 2010р., а Зерновий склад зобов'язується прийняти зерно на зберігання на умовах, визначених цим договором.

4.1. Сторони при наданні послуг за зберігання зерна встановили і прийняли до виконання затверджені тарифи на послуги зернового складу з урахуванням ПДВ.

Договір підписано і скріплено печатками сторін. Також сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору складського зберігання зерна.

За послуги із зберігання зерна ВАТ «Джанкойський елеватор» виставив ПП «Корал» рахунок № ДЖЄ-001420 від 31.07.10р. на суму 5873,77 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 978,96 грн.

Між сторонами був підписаний Акт № ДЖЄ-001420 здачі-приймання наданих послуг за період з 04.02.10р. по 31.07.10р. на суму 5873,77 грн.

ВАТ «Джанкойський елеватор» виписав на адресу ПП «Корал» податкову накладну № 000412 від 31.07.2010р. на суму 573,77 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 978,96 грн. Зазначена податкова накладна була включена підприємством до складу податкового кредиту за липень 2010р. під п/н № 347.

Згідно із висновком експерта № 15 від 26.04.2012р. вказана господарська операція знайшла своє відображення за даними бухгалтерського обліку підприємства такими проводками: Дт 93 «Витрати на збут» Кт 685/2 «Розрахунки з іншими кредиторами» - 4894,81 грн.; Дт 641/5 «Розрахунки за податками» Кт 685/2 «Розрахунки з іншими кредиторами» - 978.96грн.

22.07.10р. між ПП «Корал» (Продавець) та ВАТ «Джанкойський елеватор» (Покупець) укладено договір № 12-01/10 на нижченаведених умовах:

1.1. Продавець поставляє, а Покупець купує товар - пшеницю 3 класу, врожаю 2010р. в кількості 380т. на суму 501600,00 грн.

3.3. Моментом поставки Товару Продавцем вважається фактична його передача Покупцеві на елеваторі, згідно видаткової і ТТН.

3.4. Товар вважається поставленим Продавцем і прийнятим Покупцем: за кількістю - згідно видаткової і ТТН, виданими Покупцеві, за якістю - згідно аналізної картки, виданої лабораторією Покупця.

4.1. Оплата Покупцем вартості Товару проводиться на підставі рахунку Постачальника в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на р/р Постачальника.

Згідно банківської виписки від 23.07.10р. по п/р ПП «Корал» № 16007110000079, 23.07.10р. ВАТ «Джанкойський елеватор» перерахував на адресу ПП «Корал» 528000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 88000,00 грн.

Висновок експерта № 15 від 26.04.2012р. свідчіть про те, що зазначена господарська операція знайшла своє відображення за даними бухгалтерського обліку підприємства такими проводками: Дт 311 «Розрахунковий рахунок» Кт 361 «Розрахунки з покупцями».

23.07.10р. ПП «Корал», на підставі рахунку-фактури № СФ-00000072 від 23.07.10р., виписав на адресу ВАТ «Джанкойський елеватор» видаткові накладні:

- № РН-00000040 на поставку пшениці 3 класу в кількості 111,876 т. на суму 147676,32 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 24612,72 грн.,

- № РН-00000041 на поставку пшениці 3 класу в кількості 271,976т. на суму 359008,32 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 59834,72 грн.

Висновок експерта № 15 від 26.04.2012р. свідчіть про те, що зазначена господарська операція знайшла своє відображення по даними бухгалтерського обліку підприємства наступними проводками: Дт 361 «Розрахунки з покупцями» Кт 702 «Дохід від реалізації товарів».

Накладні підписані від імені особи, яка відпустила Товар та від імені особи, яка отримала Товар за довіреностями № 1009 від 23.07.10р. і № 1010 від 23.07.10р. та скріплені печатками сторін.

ПП «Корал» виписав на адресу ВАТ «Джанкойський елеватор» податкову накладну № 76 від 23.07.10р. на суму 528000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 88000,00 грн., яка була включена підприємством до складу податкового зобов'язання за липень 2010р. під п/н 14.

23.07.10р. між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі, відповідно до якого Продавець передав, а Покупець прийняв Товар - пшеницю 3 класу урожаю 2010р. в кількості 111,876 грн.

Також в матеріалах справи є ??Складська квитанція № 501 (серія АТ № 645249) від 23.07.10р., якою підтверджується, що зерновий склад - ВАТ «Джанкойський елеватор», отримав на зберігання від ВАТ «Джанкойський елеватор», на підставі договору зберігання від 01.06.10р., пшеницю 3 класу урожаю 2010р., група А масою 118876 кг. та дана пшениця переоформлена від ПП «Корал» на ВАТ «Джанкойський елеватор».

За період з 01.10.09р. по 31.03.11р. за даними бухгалтерського обліку підприємства (р. 281 «Товари на складі») відображено рух активів, а саме отримання і вибуття ТМЦ - пшениці 3 кл . Всього за наведений період було отримано пшениці 3 кл. в загальній кількості 413,304 т. на загальну суму 418545,31 грн., а вибуло пшениці 3 кл. в загальній кількості 413,304 т. на загальну суму 418545,31 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за період, який перевірявся, позивач реалізував пшеницю 3 кл. в загальній кількості 413,304 т. на суму 418545,31 грн. наступним контрагентам ВАТ «Джанкойський елеватор» - 383,852 т. та ТОВ «СтронгЮніон» - 29,452 т.

01.01.11р. між ПП «Знаменське» (Переробник) та ПП «Корал» (Замовник) укладено договір давальницької переробки на нижченаведених умовах:

1.1 Предметом договору є давальницька переробка насіння соняшника в олію соняшникову нерафіновану 1 ґатунку, що відповідає ДСТУ 44926:2005 та макуху кормову, зберігання і відпуск Замовнику готової продукції.

1.2. На підставі письмових заявок Замовника та за окрему плату Переробник зобов'язується надати Замовнику на умовах, визначених договором додаткові послуги по відвантаженню готової продукції і т.п.

3.1. Поставка насіння соняшнику здійснюється (місце поставки) на: с. Знамінка, Красногвардійського р-ну, автомобільним транспортом на накопичувальну картку із зазначенням Замовника та номеру цього договору.

4.2. Приймання готової продукції здійснюється Замовником на складі Переробника і вивозиться своїми силами в узгоджені сторонами строки. Готова продукція вважається прийнятою Замовником з моменту підписання сторонами товаросупровідних документів.

5.1. За послуги, що надаються за цим договором Виконавцем, застосовуються наступні розцінки: переробка насіння соняшнику до 1000т. - 150,00 грн. /т. залікової ваги.

Згідно Акту № ОУ-0000006 від 03.03.11р., підписаному та скріпленому печатками обох сторін, ПП «Корал» передав, а ПП «Знаменське» прийняв на переробку насіння соняшнику в кількості 115т.

Відповідно до Акту № ОУ-5 від 11.03.11р. здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт), підписаному та скріпленому печатками обох сторін, ПП «Знаменське» надало послуги ПП «Корал» з переробки насіння соняшнику і здійснило повернення продукції з переробки, а саме масла насіння соняшнику в кількості 28,99 т. та макухи в кількості 30,7 т.

Вартість послуг з переробки становить 10659,25 грн. без урахування ПДВ (з ПДВ - 12791,10 грн.).

ПП «Знаменське» виписало на адресу ПП «Корал» податкову накладну № 13 від 11.03.11р. на суму 12791,10 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2131,85 грн., яка була відображена підприємством у складі податкового кредиту за березень 2011р. під № 683.

21.04.11р. ПП «Корал», згідно представленої банківської виписки, оплатив надані послуги в загальній сумі 11791,10 грн.

15.03.11р. сторони підписали Акт № ОУ-6 здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт), згідно з яким ПП «Знаменське» надало послуги ПП «Корал» з переробки насіння соняшнику та здійснило повернення продукції з переробки, а саме масла насіння соняшнику в кількості 28,72 т. та макухи в кількості 30,41 т.

Вартість послуг з переробки становить 10559,501 грн. без урахування ПДВ ( з ПДВ - 12671,40 грн.).

ПП «Знаменське» виписало на адресу ПП «Корал» податкову накладну № 15 від 15.03.11р. на суму 12671,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2111,90 грн., яка була відображена підприємством у складі податкового кредиту за березень 2011р. під № 684.

06.06.11р. ПП «Корал», згідно представленої банківської виписки, оплатив надані послуги в загальній сумі 10000,00 грн.

Згідно висновку експерта № 15 від 26.04.2012р. зазначена господарська операція знайшла своє відображення по бухгалтерському обліку підприємства такими проводками: Дт 641/5 «Розрахунки за податками» Кт 685/2 «Розрахунки з іншими кредиторами» Дт 93 «Витрати на збут» Кт 685/2 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Отримане при переробці насіння соняшнику олія соняшникова нерафінована в кількості 28,99 т. та 28,72 т. було відображено в бухгалтерському обліку підприємства 10.03.11р. і 15.03.11р. відповідно такими проводками: Дт 26 «Готова продукція» Кт 23 «Виробництво».

Для подальшого продажу отриманого при переробці насіння соняшнику олії соняшникової нерафінованої 10.03.11р. ПП «Корал» (Постачальник) уклало з ТОВ «ВВВВ», (Покупець) договір поставки № 100311 на нижченаведених умовах:

1.1. Постачальник зобов'язується поставити в обумовлені Договором строки олію соняшникову нерафіновану першого сорту, наливом, а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію і оплатити Постачальнику її вартість.

2.1. Сума договору складає сума всіх накладних (або інших, погоджених Сторонами первинних документів), на підставі яких здійснювалася поставка на виконання даного договору.

4.1. Сторони домовилися, що поставка здійснюється на умовах ЕХW (склад Продавця, розташований за адресою: Україна, АР Крим, Джанкойський р-н, с.Знаменское).

11. 03.11р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 100311, згідно якому «Сторони дійшли згоди про поставку Постачальником партії продукції: олія соняшникова нерафінована в кількості 30т., ціна за одиницю з ПДВ - 10680,00 грн. Вартість всієї партії 53400, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

14.03.11р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору поставки № 100311, відповідно до якої «Сторони дійшли згоди про поставку Постачальником Покупцеві наступної продукції: олія соняшникова нерафінована в кількості 30 т., ціна за одиницю з ДДС - 10630,00 грн. Вартість всієї партії 53150, 00 грн. з урахуванням ПДВ».

12.04.11р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору поставки № 100311, відповідно до якої «Сторони прийшли до угоди про поставку Постачальником Покупцеві наступної партії продукції: олія соняшникова нерафінована в кількості 30 т., ціна за одиницю з ПДВ - 10530, 00 грн. Вартість всієї партії 52650, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Матеріали справи свідчать про те, що ПП «Корал» 10.03.11р. виписало на адресу ТОВ «ВВВВ» видаткові накладні: № РН-0000002 на олію соняшникову в кількості 28,993т. на суму 309645,24 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 51607,54 грн.; № РН-0000004 на олію соняшникову в кількості 28.722т. на суму 305314,86 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 50885,81 грн.

Накладні підписані від імені особи, яка відпустила Товар і від імені особи, яка отримала Товар за дорученням № 93 від 10.03.11р. та скріплені печатками сторін.

Згідно банківських виписок, а саме: від 11.03.11р. по п/р ПП «Корал» № 16007110000079, ТОВ «ВВВВ» перерахувало на адресу ПП «Корал» 309720, 00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 51620, 00 грн.; від 15.03.11р. по п/р ПП «Корал» № 16007110000079, ТОВ «ВВВВ» перерахувало на адресу ПП «Корал» 297640, 00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 49606,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Корал» виписало на адресу ТОВ «ВВВВ» податкові накладні: № 46 від 10.03.11р. на суму 309720, 00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 51620,00 грн., яка була включена підприємством до складу податкового зобов'язання за березень 2011 р. під п / н № 272; № 53 від, 15.03.11р. на суму 305240,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 50873,35 грн., яка була включена підприємством до складу податкового зобов'язання за березень 2011 р. під п / н № 279.

Згідно висновку експерта № 15 від 26.04.2012р. зазначена господарська операція знайшла своє відображення за даними бухгалтерського обліку підприємства такими проводками: Дт 361 «Розрахунки з покупцями» Кт 701 «Доходи від реалізації лотів продукції»; Дт 311 «Розрахунковий рахунок» Кт 361 «Розрахунки з покупцями».

Взаєморозрахунки між ПП «Корал» та ТОВ «ВВВВ» відображені по бухгалтерському обліку підприємства по р. 361 «Розрахунки з покупцями». За період з 01.10.09р. по 31.03.11р. ПП «Корал» реалізувало на адресу ТОВ «ВВВВ» продукцію - олію соняшникову на загальну суму 614960,10 грн. У свою чергу, ТОВ «ВВВВ» здійснило оплату на адресу ПП «Корал» в загальній сумі 607360,00 грн. За даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 01.04.11р. за ТОВ «ВВВВ» значиться заборгованість в сумі 7600,10 грн.

За період з 01.10.09р. по 31.03.11р. за даними бухгалтерського обліку підприємства (сч.281 «Товари на складі») відображено рух активів, а саме отримання і вибуття ТМЦ - насіння соняшнику.

Матеріали справи свідчать про те, що за даними бухгалтерського обліку підприємства (р. 281 «Товари на складі») станом на 01.10.09р. залишки насіння соняшнику становили 414,788 т. на суму 719946,53 грн.

Всього за наведений період було отримано насіння соняшнику в кількості 769,212 т. на загальну суму 1830194,39 грн., та вибуло насіння соняшнику в кількості 1184 т. на загальну суму 2550140,92 грн.

Позивач реалізував олію соняшникову в загальному кількості 143,182 т. на суму 854488,41 грн., в т.ч. ТОВ «ВВВВ» в кількості 57,712 т. на суму 506455,75 грн.

01.12.10р. між ТОВ «Металлайн-Д» (Продавець) та ПП «Корал» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу б / н на наступних умовах:

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця ПММ, організувати і забезпечити безперервну заправку ПММ автотранспорту Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити ПММ у відповідності до умов Договору.

1.2. Асортимент, кількість, ціна за літр ПММ визначаються відповідно з виписаними накладними на відпуск ПММ.

19.10.10р. між ПП «Корал» (Перевізник) та ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» (Замовник) було укладено договір № 19.10-ТУ/2010 на нижченаведених умовах:

1.1. Предметом цього Договору є регламентування взаємовідносин між Перевізником і Замовником, що виникають при плануванні, розрахунках і здійсненні внутрішніх автомобільних перевезень вантажів і надання інших послуг, пов'язаних з автомобільною перевозкою вантажів.

2.1. Перевезення виконуються Перевізником на підставі заявок переданих по телефону на перевезення вантажів.

3.1. Вартість послуг за перевезення вантажу є договірна ціна.

За договором 19.10-ТУ/2010 були здійснені перевезення вантажу автотранспортом, згідно із договорами оренди, а саме № 1 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 9093 АТ), № 2 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 0179 ВО), № 3 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 1182 ВВ), № 4 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 1183 ВЕ), № 5 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 1273 ВН), № 6 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 1274 ВН), № 7 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 3835 ВИ), № 8 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 6775 ВА), № 9 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 9390 АР), № 10 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 0184 ВН), № 11 від 01.01.2010р. (держ. № автомобіля АК 7207 АР), № 13 від. 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 9390 АР), № 14 від 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 9093 АТ), № 15 від 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 7207 АР), № 16 від 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 6775 ВА), № 17 від 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 3835 ВИ), № 18 від 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 1274 ВН), № 19 від 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 1273 ВН), № 20 від 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 1183 ВЕ), № 21 від 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 1182 ВВ), № 22 від 01.07.2010р. (держ. № автомобіля АК 0184 ВН), № 12 від 01.05.2010р. (держ. № автомобіля АК 0179 ВО), № 23 від 01.11.2010р. (держ. № автомобіля АК 0179 ВО).

Згідно із актами про прийом виконаних робіт до Договору транспортних послуг № 19.10.-ТУ/20010 від 19.10.2010р. за грудень 2010р., підписаним від імені Замовника ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія" та Перевізника - ПП «Корал», підприємство здійснило перевозку соняшника транспортом, який належить ПП «Корал» на умовах оренди.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків сторонами, підприємство ТОВ «Металлайн-Д» здійснювало заправку автомобілів, що належать ПП «Корал», які в грудні 2010р. здійснювали перевезення насіння соняшнику на адресу ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія". За підсумками місяця ТОВ «Металлайн-Д» виставляло ПП «Корал» рахунки за фактично витрачене дизельне паливо.

Факт заправки автомобілів ПП «Корал» підтверджується Відомостями на відпустку ПММ. За підсумками місяця складається акт списання ПММ по автомобілям за грудень 2010р.

Згідно даним за період з 01.10.09р. по 31.03.11р. ТОВ «Металлайн-Д» здійснив поставку дизельного палива на адресу ПП «Корал» (заправку автомобілів) на загальну суму 165000, 00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 27500, 00 грн.

ПП «Корал», в свою чергу, оплатило придбане паливо шляхом внесення грошових коштів у сумі 165000,00 грн. в касу ТОВ «Металлайн-Д». Даний факт підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, журналу-ордеру по р. 301 «Каса», а також авансовим звітом № 4 від 10.01.11р., складеним від імені підзвітної особи, на суму 165000,00 грн. з додатком підтверджуючих документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів).

ТОВ «Металлайн-Д» виписало на адресу ПП «Корал» податкові накладні на загальну суму 165000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 27500,00 грн. (137500,00 грн. без урахування ПДВ). ПП «Корал» включило до складу валових витрат з придбання за р.04.1 від ТОВ «Металлайн-Д» за 4 кв. 2010р. в сумі 137500,00 грн.

Взаєморозрахунки між ПП «Корал» та ТОВ «Металлайн-Д» відображені по бухгалтерському обліку підприємства по р. 631 «Розрахунки з продавцями». Заправка автомобілів, що належать ПП «Корал», проводилася на заправних станціях, на підставі Договорів, укладених між ПП «Корал» з контрагентами: ПП «Современник» - договір від 05.01.09р., ТОВ «ТД Атланта» - договір № 594/07-09 від 01.07.09р., ТОВ «Металлайн-Д» - договір купівлі-продажу від 01.12.10р., ПП «Фараон-ОІЛ» - договір № 1706-1 від 17.06.09р., ТОВ «Альянс Оіл Україна» - договір № 589/1210/НП/1/28 від 06.12.10р., ВАТ «Укрнафта» - договір купівлі-продажу від 31.01.11р., ТОВ ВТФ «Авіас» - договір № 13 від 04.01.11р.

За даними бухгалтерського обліку підприємства по р.203 «Паливо» станом на 01.10.2009р. значиться залишки в кількості 11944,060 т. на суму 63073,55грн. (Передоплата контрагенту ПП «Современник»).

За висновком експерта № 15 від 26.04.2012р. за період перевірки позивач сплатив контрагентам за заправку автомобілів паливом в кількості 313409,963 т. - 1802135,57 грн., в т.ч. ТОВ «Металлайн-Д» в сумі 165000,00 грн. За даними бухгалтерського обліку підприємство виконало списання палива по автомобілям у кількості 1856155,91 т. на суму 324098,07 грн. Станом на 01.04.11р. залишки в баках автомобілів складали 1255,953 т. на 9053,21 грн. Зазначена господарська операція знайшла своє відображення по бухгалтерському обліку підприємства такими проводками: Дт 203 »Паливо» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» - заправка автотранспорту (поставка) паливом контрагентами; Дт 23 «Виробництво» Кт 203 «Паливо» - списувалося пальне.

Факт здійснення господарських операцій між ПП «Корал» і контрагентами - ТОВ «Металлайн-Д», ПП «Житниця-09» в період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. включно підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку позивача, а саме: витратними накладними, банківськими виписками, касовими документами, податковими накладними, журналами-ордерами по р. 631 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками», по р. 203 «Паливо», по р. 361 «Розрахунки з покупцями», по р. 26 «Готова продукція», по р. 281 «Товари на складі», по р. 68 «Розрахунки за операціями».

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов до висновку, що досліджені первинні документи позивача підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та спростовують висновки відповідача в частині заниження податку на прибуток в загальній сумі 155408,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2010р. в сумі 25200,00 грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 130208,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0008602301 з податку на прибуток приватних підприємств, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 155408 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 38852 грн. підлягає скасуванню.

Щодо висновків в акті перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість всього у сумі 124327 грн., в тому числі за липень 2010р. у сумі 20160 грн., за грудень 2010р. у сумі 104167 грн. та прийняття на підставі цього відповідачем стосовно позивача податкового повідомлення-рішення від 10.08.2011р. № 0008592301 з податку на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 124327 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31081,75 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з вимогами пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У підтвердження формування податкового кредиту позивачем були надані податкові накладні, а саме: податкова накладна № 356 від 20.07.10р. на суму 120960,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 20160,00 грн., податкова накладна № 603 від 30.12.10р. на суму 460000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 76666,67 грн., податкова накладна № 151 від 01.12.10р. на суму 34200,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 5700,00 грн., податкова накладна № 15 від 10.12.10р. на суму 31740,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 5290,00 грн., податкова накладна № 160 від 17.12.10р. на суму 36285,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 6047,50 грн., податкова накладна № 161 від 22.12.10р. на суму 36285,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 6047,50 грн., податкова накладна № 162 від 29.12.10р. на суму 26490,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 4415,00 грн., які сплачені, роботи та послуги значаться виконаними на підставі видаткових накладних та актів звірок.

Вищеперелічені податкові накладні оформлені належним пом, відповідно до вимог пп. 7.2.1 ст. 7 Закону України від 1.04.97 р. N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

З урахуванням норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначені документи є первинними.

Слід відзначити, що матеріалами справи, у тому числі актом перевірки, не підтверджується, а з боку відповідача, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів допущених порушень при оформленні податкових накладних, виписаних вказаним вище контрагентом позивача.

Виходячи з положень вказаних норм закону, суд, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, приходить до висновку про те, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту було дотримано положення Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - контрагентів позивача ТОВ «Металлайн-Д» та ПП «Житниця-09», на момент укладення угод з позивачем.

В акті перевірки також відсутні посилання на внесення до єдиного державного реєстру такого запису, а навпаки вказано ідентифікаційний код єдиного державного реєстру підприємств і організацій України контрагентів позивача, який привласнюється внаслідок реєстрації юридичної особи у єдиному державному реєстрі.

Також суд зазначає, що відповідно до даних офіційного веб-сайту державної податкової служби України, свідоцтво платника ПДВ для ТОВ «Металлайн-Д» та ПП «Житниця-09» анульоване 03.02.2011р., тобто зазначені вище податкові накладні від даних контрагентів були виписані коли ТОВ «Металлайн-Д» та ПП «Житниця-09» знаходилися в загальнодержавному реєстрі платників ПДВ, були платниками ПДВ, здавали ПДВ звітність та сплачували податкові зобов'язання до бюджету держави.

Отже контрагенти ТОВ «Металлайн-Д» та ПП «Житниця-09» позивача, як юридичні особи, наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, мають, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Посилання відповідача в акті перевірки на дані, що вказують про не встановлення місцезнаходження контрагента позивача ТОВ «Металлайн-Д», та на відсутність інформації про наявність складських приміщень, наявність автомобільного та іншого транспорту не може свідчити про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки цим та іншими законами не встановлено обмежень, які б забороняли або не дозволяли платнику податку включати до складу податкового кредиту суми ПДВ, що підтверджені податковими накладними, з підстав наявності відомостей про невизнання податкової звітності контрагентів такого платника податку та відомостей про не встановлення місцезнаходження контрагентів.

Крім того, самі по собі зазначена обставина, тобто, не встановлення місцезнаходження контрагента, не свідчить про неможливість включення платником податку до податкового кредиту сум ПДВ, підтверджених податковими накладними, оскільки таки обставини не встановлені чинним законодавством.

Діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок контролювати при отриманні податкової накладної, та включення на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів, а також контролю за фактичним їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, які в б спростовували твердження позивача щодо отримання товарів, послуг від ПП «Житниця-09» та ТОВ «Металлайн-Д», оплату ним їх вартості.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних, проведення розрахунків платником податків, отримання ним товарів та послуг, керуючись зазначеними вище положеннями, керуючись Законом України "Про податок на додану вартість" суд приходить до висновку, що позивач мав право віднести до податкового кредиту суми, сплачені ним ПП «Житниця-09» та ТОВ «Металлайн-Д» під час розрахунків за надані ним товари та послуги.

Під час розгляду справи судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза, згідно із висновкам якої № 15 від 26.04.2012р., встановлено, що бухгалтерськими та іншими документами висновки, викладені ДПІ в Акті документальної планової виїзної перевірки ПП «Корал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09р. по 31.03.11р. № 954/23-7/31488386 від 01.08.09р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим викладені не підтверджуються; реальність здійснення ПП «Корал» операцій з постачальниками (продавцями), зазначеними в акті перевірки № 954/23-7/31488386 від 01.08.09р. підтверджується представленими на дослідження бухгалтерськими та податковими документами в повному обсязі; рух активів ПП «Корал» в процесі здійснення господарських операції підтверджується представленими на дослідження бухгалтерськими та податковими документами у повному обсязі.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що податковим органом неправомірно було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 124327,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31081,75 грн. та неправомірно було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 155408,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 38852,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідні спірні податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 10 серпня 2011 року № 0008592301 та № 0008602301 не можуть бути визнано такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.06.2012 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 18.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 10.08.2011р. № 0008592301.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 10.08.2011р. від 0008602301.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Корал» (ЄДРПОУ 31488386) судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.