Постанова

від 27.11.2012 по справі 2а/0270/4747/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4747/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни

представника позивача: Миронюк Я.Ю.

представника позивача: Бойко Л. В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що станом на 24 вересня 2012 року ТОВ "Фірма "Інтербумонтаж" має заборгованість в сумі 54621,93 грн., а саме по податку на прибуток 1168,06 грн., з них 1151,38 грн. - недоїмка, пеня - 16,68 грн. та по податку на додану вартість перед бюджетом у сумі 53453,87 грн.

Суму заборгованості, яка виникла відповідачем добровільно у встановлений законодавством строк не сплачено, що і стало причиною звернення Іллінецької МДПІ до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом з ТОВ "Фірми "Інтербудмонтаж" .

Представники позивача підтримали заявлені вимоги відповідно викладеного в адміністративному позові та просили суд задоволити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Частиною 4 статті 122 КАС України, передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі сторони, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №489172 товариство обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" зареєстровано Іллінецькою районною державною адміністрацією 12 березня 2010 року.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків №3672 від 13 березня 2010 року, відповідача взято на облік в Іллінецькій МДПІ 13 березня 2010 року.

Як випливає із позовної заяви та підтверджено поданими позивачем до суду матеріалами, станом на 24 вересня 2012 року підприємство має заборгованість перед бюджетом у сумі 54621,93 грн., а саме по податку на прибуток 1168,06 грн., з них 1151,38 грн. - недоїмка, пеня - 16,68 грн. та по податку на додану вартість перед бюджетом у сумі 53453,87 грн.

Однак, відповідачем добровільно заборгованість не погашено, податкові вимоги - у встановленому законом порядку не оскаржені.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що в разі коли сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи випливає, що в результаті проведених нарахувань за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" рахується заборгованість в сумі 54621,93 грн., а саме по податку на прибуток 1168,06 грн., з них 1151,38 грн. - недоїмка, пеня - 16,68 грн. та по податку на додану вартість перед бюджетом у сумі 53453,87 грн.

Данні суми заборгованості підтверджуються поданими відповідачем податковими деклараціями (податкова декларація з податку на додану вартість №9007085197;; №9036454608; №9035268027; №9041986200; №9042530589 №9042238041; податкова декларація з податку на прибуток підприємств №9013197628; №9020703243; №9028202109; №9028615127; №9033484747; № 90334847 - уточнююча декларація), податковим повідомленням-рішенням №0000201600 від 05.07.2012р., а також розмір боргу підтверджується витягом з картки особового рахунку платника податку.

Платником проводились сплати податкових зобов'язань, а саме відповідно до платіжного доручення №N13SX51871 від 01.03.2012 року на суму 2850,00 грн.; №ПН3663 від 03.04.2012р. на суму 5900,00 грн.; №ПН 8243 від 25.05.2012р. на суму 2500,00 грн.; № ПН 12133 від 26.06.2012р. на суму 2000,00 грн.

Оцінюючи визнання відповідачем позову суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Інтербудмонтаж" (вул. Радянська, 42, м. Іллінці, Вінницька область, код ЄДРПОУ 36708850) за рахунок коштів на рахунках у банках з р/р 26007258239 АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805; р/р 26006330392500 АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; р/р 26051330392500 АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма " Інтербудмонтаж" на користь держави податковий борг по податку на прибуток підприємств в сумі 1168,06 грн. на р/р 31116029700162 Державний бюджет Іллінецького району, платіж 11021000, код одержувача 37798840 - банк УДК СУ у Вінницькій області, МФО 802015; з податку на додану вартість на загальну суму 53453,87 грн. на р/р 31116029700162 Державний бюджет Іллінецького району, платіж 14010100, код одержувача 37798840 - банк УДК СУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Комар Павло Анатолійович

Копія вірна: Суддя: Секретар: