Постанова

від 29.08.2012 по справі 2а-8199/12/0170/29

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2012 р. (14:37) Справа №2а-8199/12/0170/29

Окружний адміністративний суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" до Начальника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Заломенкова Дмитра Сергійовича, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Начальника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Заломенкова Дмитра Сергійовича, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не надсилання (не направлення) на адресу ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість; зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" податкові повідомлення- рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підстаі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а також стягнути з державного бюджету, понесені ним судові витрати.

Позов мотивовано порушенням відповідачами ст.58 Податкового Кодексу України в частині не направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року.

13 серпня 2012 року представник позивача збільшив позовні вимоги та окрім зазначеного вище просив суд зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відповідно до ст. 267 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача Матяш Р.В. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Маслікова Л.Г. проти уточнених позовних вимог заперечувала та просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої було складено акт № 766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року, була призначена за постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Осипчук С.В. від 15 травня 2012 року в межах кримінальної справи № 69-0146 відповідно до приписів п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України, у зв'язку з чим до набрання законної сили рішенням суду у вказані кримінальній справі або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, податкове повідомлення-рішення не може бути винесено.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд під час розгляду справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах, без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.п.1,3 ст.10).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" є юридичною особою, зареєстровано Красноперекопською районною держадміністрацією АР Крим 08 січня 2003 року, ЄДРПОУ 32188239.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 05 червня 2012 року № 375, на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та службової записки в.о. заступника начальника Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС Корнійчук О.А. від 05.06.2012 року №116/22-03 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49", код ЄДРПОУ 32188239 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Сроітель плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базіс Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарін", ПП "Євроградстрой", ПП "Пріма Торг", ТО "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Алянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрікс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг", за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, протягом 5 робочих днів (а.с.10-11).

Наказом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 14 червня 2012 року №416 продовжено термін зазначеної перевірки ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" на 2 робочих дні (а.с.12-13).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25 червня 2012 № 766/22-03/32188239 (а.с.18-99).

Відповідно до висновків акту перевірки працівники відповідача зафіксували наступні порушення з боку позивача:

1. п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв в 2009, 2010 р. та п.п.139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, який діяв в 2011 р., 1 кв. 2012 р., занижено податок на прибуток у Декларації з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1599960 грн.

2. ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст.. 215, ст.. 228, ст.. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, зміст яких суперечить інтересам держави і суспільства, 1ого маральним засадам, таких які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

3. п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв в 2009, 2010 роках, п.198.3. ст.. 198 Податкового кодексу України, який діяв в 2011 та 2012 роках, завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. на загальну суму 1280162,06 грн.

02 липня 2012 року за вих. №78 позивачем до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби подані заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 25 червня 2012 №766/22-03/32188239, які отримані відповідачем 02 липня 2012 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції (а.с.102-104).

07 липня 2012 року за вих. № 5240/10/22-0 відповідачем направлено на адресу позивача письмову відповідь на заперечення на акт перевірки, згідно з якою заперечення були залишені без задоволення та в яких зазначено, що відповідно до п.58.4 ст. 58, п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами дійсної перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідного рішення суду (105-109).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо не направлення податкового повідомлення-рішення на його адресу, яке на його думку, відповідач повинен прийняти відповідно до акту перевірки від 25 червня 2012 №766/22-03/32188239.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі -ПК України), який згідно з п.1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач є контролюючим органом по відношенню до платника податків - ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49".

Згідно ч. 1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається внаслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок ( п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 Податкового кодексу України).

Отже, обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 Податкового кодексу України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті від 25 червня 2012 №766/22-03/32188239 було зроблено висновок про заниження податку на прибуток та завищення податкового кредиту з ПДВ.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49".

Такі самі підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Згідно з ч.1 п. 58.2. ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, в наслідок того, що відповідачем в акті від 25 червня 2012 №766/22-03/32188239 було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В своїх запереченнях відповідач посилається на норми п.п.86.9. ст. 86 ПК України, відповідно до яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідач зазначає, що перевірка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, оскільки підставою для ії проведення була постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 15 травня 2012 року по кримінальні справі № 69-0146 (а.с.126).

Отже, відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідного рішення суду по зазначеній кримінальній справі та надіслання (вручення) його позивачу не можливе.

За такими доводами відповідача суд не погоджується виходячи з наступного.

При прийнятті постанови від 15 травня 2012 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача слідчий керувався п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст.22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Стаття 22 Кримінально-процесуального кодексу України визначає одні з принципів кримінального процесу - всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати в процесі формування доказової бази логічним та практичним шляхом проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Відповідно до ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України встановлені повноваження слідчого, а саме: при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 130 Кримінально-процесуального кодексу України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, діюче законодавство не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Відповідно до п. 19 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Вказані випадки чинним законодавством не встановлені.

Крім того, суд зазначає, що листом від 25.01.2011 вих. № 1754/7/23-8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

На думку суду викладена позиція дає можливість зробити висновок про те, що застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого (або якого посадових осіб) порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб в судове засідання не надано.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 25 червня 2012 №766/22-03/32188239 не може вважатись такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо направлення податкового повідомлення-рішення на адресу позивача за її результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по кримінальній справі № 69-0146, не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі акту від 25 червня 2012 №766/22-03/32188239, не передбачено Податковим кодексом України та не наведено відповідачем.

Судом підчас судового розгляду встановлено, що Податковим кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкових повідомлення-рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, а тому у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) податкових повідомлень-рішень позивачу.

Таким чином, враховуючи те, що позивач надав 02 липня 2012 заперечення до акту перевірки, у відповідача виник обов'язок протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (відповідь була надана 07 липня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи) надіслати (вручити) позивачу відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України терміни. Отже в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень-рішень, які повинні бути прийняті відповідно до акту від 25 червня 2012 №766/22-03/32188239 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року, а обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54,58,86 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 32,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач також просить суд зобов'язати відповідача відповідно до ст. 267 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та суд користуючись своїм правом задовольняє дану вимогу позивача.

В судовому засіданні 29 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Відповідно до ст.160 КАС України повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2012 року

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не надсилання (на направлення) на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів утримання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" (96000, м. Красноперекопськ, вул. Промислова, 15, ЄДРПОУ 32188239 судові витрат у розмірі 32 грн. 19 коп.

Зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі надати суду звіт про виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет