Постанова

від 25.10.2012 по справі 2а-3353/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року 2а-3353/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Петренка В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача -Бойко С.С., Рубанчук С.Д.,

від відповідача -Шпанюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельник - 14»

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Будівельник -14»з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про (з урахування уточнень позовних вимог) скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2012 № 0000092300.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового про порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємством завищено податковий кредит за грудень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга - Груп»є безпідставними, оскільки у грудні 2011 року взаємовідносини ПАТ «Будівельник - 14» з ТОВ «Ліга - Груп» фактично не відбулись.

Як стверджує позивач, підприємство планувало господарські відносини із вказаним контрагентом, підписало попередні договори. Але, фактично позивач мав господарські взаємовідносини з іншим контрагентом -ПП «Кваліта» (код ЄДРПОУ 3624256), так як ТОВ «Ліга - Груп» не викликало довіри і співпраця з ним не була розпочата. У грудні 2012 року керівник ПАТ «Будівельник -14» перебував на стаціонарному лікуванні і не мав змоги проінформувати бухгалтерію про відміну господарської операції з ТОВ «Ліга - Груп». Тому, бухгалтер помилково відобразила господарську операцію з даним підприємством у податковій звітності. Вказана помилка була виявлена позивачем у лютому 2012 року, про що зроблено коригування в податковому обліку та подано 23.02.2012, 02.03.2012 та 19.03.2012 відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

При цьому, позивач зазначив, що господарська операція відбулась з Приватним підприємством «Кваліта»і саме за результатами господарської операцій із даним підприємством позивачем заявлений податковий кредит у сумі 98144,16 грн. в уточненому податковому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням самостійно виявлених помилок за період грудень 2011 року.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що відповідачем неправомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято податковим органом з урахуванням вимог чинного податкового законодавства. Зокрема, пояснив, що за даними системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, позивач у грудні 2011 року мав господарські правовідносини з ТОВ «Ліга -Груп». За результатами яких позивачем включено до складу податкового кредиту у грудні 2011 року суму податку на додану вартість у складі ціни придбаних послуг даного підприємства.

Під час перевірки позивача податковим органом отримано матеріали від іншого податкового органу з висновком про наявність ознак фіктивності ТОВ «Ліга -Груп». Крім того, дане підприємством не знаходиться за юридичною адресою, а відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.09.2011 № 1641 податкову звітність за липень 2011 року і серпень 2011 року директор ТОВ «Ліга -Груп»ОСОБА_4 не підписував.

Щодо обставин неприйняття податковим органом уточнюючого розрахунку, представник податкового органу пояснив, що він не був прийнятий, оскільки містив помилки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як пояснили під час судового розгляду представники позивача на момент перевірки з 19.03.2012 по 20.03.2012 жодних документів для підтвердження чи спростування взаємодії з ТОВ «Ліга - Груп»головним бухгалтером не надавалось у відділ податкового контролю Переяслав - Хмельницької ОДПІ в Київській області. Такі документи були помилково передані головним бухгалтером на початку січня 2012 року в податкову інспекцію на прохання податкового інспектора з обліку ПДВ для ознайомлення.

Помилку головний бухгалтер самостійно виявила у лютому 2012 року, у зв'язку з чим було зроблено коригування на підставі пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України і відправлено до податкового органу Уточнений розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) - уточнюючий, в електронному вигляді. Проте, як з'ясувалось у подальшому, уточнюючі розрахунки виявились помилковими, оскільки потрібно було просто вилучити дані ТОВ «Ліга Груп»та включити дані по контрагенту, з яким фактично відбулись взаємовідносини -ПП «Кваліта».

Головний бухгалтер ПрАТ «Будівельник - 14» проставивши у Додатку 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 23.02.2012 відмітки «Уточнюючий»повністю заповнила дані Розділу І Податкових зобов'язань та розділу II податкового кредиту за грудень 2011 року з фактичними контрагентами.

02.03.2012 підприємством повторно відправлені до податкового органу Уточнений розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) - уточнюючий, в електронному вигляді.

Як встановлено судом, у період з 19.03.2012 по 20.03.2012, посадовою особою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Будівельник -14»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту при поверненні взаєморозрахунків з ТОВ «Ліга -Груп»за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт від 20.03.2012 № 5/23-1/06728228 (далі -Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки (аркуш 10), податковим органом зазначено, що під час перевірки позивача, від ДПІ у Києво-Святошинському районі отримано акт від 14.02.12 №70/23- 3/36449011 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Ліга - Груп»( код ЄДРПОУ 36449011) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 року по 30.12.2011 року.

Відповідно вказаного Ата перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі зустрічну звірку ТОВ «Ліга - Груп»провести неможливо у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, має стан 23- місцезнаходження не встановлено.

Крім того, співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі в ході відпрацювання ТОВ «Ліга - Груп»передано висновок щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ліга - Груп»(код ЄДРПОУ 36449011).

Також, посадовими особами ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі здійснено виїзд за місцем реєстрації ТОВ «Ліга-Груп»та встановлено, що за адресою: 08162, с. Чабани, вул. Машинобудівників, б. 1 підприємство не знаходиться, про що складено відповідний акт, та опитано гр. ОСОБА_5, яка є директором ТОВ «Техномеблі»(код ЄДРПОУ 31767246) та власником приміщення за вищенаведеною адресою, яка пояснила, що підприємство ТОВ «Ліга-Груп»їй не відомо, ніколи договорів оренди приміщення з ним не укладала та за вказаною адресою ТОВ «Ліга-Груп»ніколи не знаходилось, посадові особи ТОВ «Ліга-Груп»їй не відомі.

Враховуючи даний факт, співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі здійснено виїзд за місцем реєстрації директора ТОВ «Ліга-Груп»ОСОБА_4, саме: АДРЕСА_1, який пояснив, що невстановлена особа на ім'я ОСОБА_3 запропонувала йому роботу кур'єром, які фактично документи він підписав, точно не розбирався, оскільки не має відповідної освіти. Крім того, гр. ОСОБА_4 зазначив, що документів фінансово-господарської діяльності, первинних документів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт жодного разу не підписував, звітності до органів ДПІ не підписував не складав та не подавав. Печатку на будь-яких звітних та первинних документах не ставив. Довіреності на представлення інтересів від свого імені та від імені ТОВ «Ліга-Груп»не видавав, коштів з рахунку у банку не знімав та нікому не передавав, фінансово-господарську діяльність не проводив.

Згідно з висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.09.2011р. №1641 податкову звітність за липень 2011 року та серпень 2011 року гр. ОСОБА_4 не підписував.

Розглянувши матеріали перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі, Переяслав-Хмельницька ОДПІ дійшла висновку про те, що діяльність ТОВ «Ліга -Груп»підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Згідно з Актом перевірки (аркуші 12 -13 ) посадовою особою Переяслав-Хмельницької ОДПІ в ході перевірки виявлено, що за даними системи АРМ „Система співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено взаємодію ПАТ «Будівельник - 14»з ТОВ «Ліга - Груп»за період з 01.12.2011 по 31.12.2011.

ПАТ «Будівельник - 14»у перевіряємому періоді здійснював фінансово - господарську діяльність з ТОВ «Ліга - Груп»згідно з договором від 01.12.2011 № 12, а саме «Генпідрядник»ПАТ «Будівельник - 14», відповідно до якого ПАТ «Будівельник - 14»доручає, а ТОВ «Ліга-Груп»зобов'язується виконати роботи по житловому будинку № 1 з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по бульвару Перова, 10-12 у Дніпровському районі міста Києва (опалення житлового будинку) згідно з кошторисним лімітом, складеним підрозділом ПАТ «Будівельник-14». Ціна договору -588864,96 грн., в т. ч. ПДВ 98144,16 грн., за надані послуги Субпідрядник перераховує Генпідряднику 2,5 % від договірної ціни.

Головним бухгалтером ПАТ «Будівельник-14»надано до перевірки податкову накладну, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, договір, укладений з ТОВ «Ліга - Груп», довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних робіт.

ПАТ «Будівельник-14»до податкового кредиту за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. віднесено суму податку на додану вартість на підставі виписаної ТОВ «Ліга - Груп»податкової накладної, яка була включена до додатку 5 декларації з податку на додану вартість, а саме: податкова накладна від 31.12.2011 № 125 на загальну суму 588864,96 грн. в т.ч. ПДВ 98144,16 грн. (виконання будівельно-монтажних робіт).

За результатам перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44. пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим підприємством завищено податковий кредит у сумі 98144,16 грн. за грудень 2011 року.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 № 0000092300, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 122680,20 грн., з них 98144,16 грн. -за основним платежем і 24536,04 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з пунктом 49.1 статі 49 Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як було зазначено судом, під час судового розгляду представники позивача пояснили, що у грудні 2011 року позивач фактично не мав господарських правовідносин з ТОВ «Ліга -Груп», дані про такі взаємовідносини були помилково зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний період, оскільки насправді позивач мав правовідносини з ПП «Кваліта», про що надали суду відповідні документи.

У лютому і березні 2012 року після виявлення помилок у податковій декларації підприємством подано уточнюючі розрахунки в яких показники по ТОВ «Ліга -Груп»були змінені та відображені операції із ПП «Кваліта».

На підтвердження даної обставини позивач надав суду копії уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 року разом з додатками № 5 від 23.02.2012, від 02.03.2012, від 19.03.2012.

Вказані розрахунки отримані відповідачем про що свідчать дані наявних в матеріалах справи копій повідомлень про отримання звітності (а.с. 42, 47, 58, том І).

Суд звертає увагу, на те, що відмовляючи у прийнятті уточнюючого розрахунку податкового зобов'язання, який було подано позивачем 23.02.2012, відповідачем не було прийнято ніякого рішення та позивач не був офіційно повідомлений про прийняте податковим органом рішення щодо вказаного уточнюючого розрахунку.

У подальшому, як встановлено судом, 03.03.2012 податковим органом надіслано позивачу лист від 03.03.2012 № 98/138/10/19-019, згідно з яким підприємству відмовлено у прийнятті уточнюючого розрахунку від 02.03.2012, оскільки останній заповнений з помилками, у зв'язку з чим, він не може бути визнаний як податкова звітність.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача, що вказаний лист було вручено головному бухгалтеру підприємства під розписку, оскільки на вимогу суду надати оригінал даного листа із наявною на ньому розпискою головного бухгалтера ПАТ «Будівельник -14», представник відповідача цього документу в оригіналі не надав.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Згідно з абзацом першим пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 № 1503/12/13-12.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач з урахуванням вимог статтей 48, 49 і 50 Податкового кодексу України мав право подати до податкового органу уточнюючі розрахунки у зв'язку з самостійно виявленими помилками, а відповідач у свою чергу зобов'язаний був прийняти такі уточнення та врахувати їх в ході проведення перевірки позивача.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом було проведено перевірку позивача по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ліга -Груп»з яким позивач не мав жодних правовідносин. При цьому, відповідачем було безпідставно не враховано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, який неодноразово подавався позивачем до податкового органу, і в якому позивач відобразив податковий кредит за результатами господарських операцій з іншим контрагентом, а саме -ПП «Кваліта».

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 № 0000092300, підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судовий збір на користь позивача стягнення не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 03.04.2012 № 0000092300.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови - 30 жовтня 2012 р.