Постанова

від 19.09.2012 по справі 2а-1781/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 р. 10:31 Справа № 2а-1781/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Контур - Контакт" , вул. Мала Морська, 50, м. Миколаїв, 54017

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкового повідомлення - рішення № 0000540231,

За участю представників:

від позивача: Чуваєва О.А., довіреність б/н , від 02.04.12;

від відповідача: Саленко Т.П., довіреність №80/9/10-00 , від 02.03.12;

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 3.03.12 №0000540231.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки він правомірно відніс до податкового кредиту суми від здійснення угод з контрагентами.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що за угодами позивача з контрагентами фактично не відбувалося поставки товарів (робіт, послуг), тому позивач неправомірно відніс до податкового кредиту суми від здійснення цих операцій. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Контур-Контакт" зареєстроване, як юридична особа, та є платником податків.

8-10.02.12 відповідачем була здійснена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ПП "Віллія Експотрейд" за грудень 2010р., та ПП "Мгновєніє Юг". за липень 2010р.

15.02.12 за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №482/231-00/23083299, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.п.7.4.1, п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 3.04.97 (далі Закон №168), п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 11 856грн.

3.03.12 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000540231, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з на додану вартість в сумі 11 856грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 2 964грн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП "Віллія Експотрейд" у грудні 2010р. підписані акти здачі-прийняття робіт по організації послуг з електричного виміру обладнання на загальну суму з ПДВ 64 134грн. ПП "Віллія Експотрейд" видало позивачу податкові накладні за надані послуги, загальна сума ПДВ за якими склала 10 689,01грн. Розрахунки між підприємствами проводилися в готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.

ПП "Мгновєніє Юг" поставило позивачу по накладній від 18.06.11р. №21 муфту з'єднувальну, муфту кільцеву та кабель на загальну суму 7 000грн., та видало податкову накладну на суму ПДВ 1 166грн. Розрахунок між підприємствами проводився в безготівковій формі.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій позивачем надано суду копії рахунку-фактури, видаткової накладної, актів здачі-прийняття робіт, квитанції до прибуткових касових ордерів, банківські виписки. з яких вбачається, що позивач отримав товар та послуги від своїх контрагентів та провів відповідні розрахунки.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.4 Закон №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 198.1 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Позивач вважає, що ним у відповідності з приписами вказаних норм сформований податковий кредит від угод з контрагентами.

Відповідач вважає, що по вказаним угодам не було реальної поставки товару та надання послуг, оскільки:

Згідно пояснень директора ПП "Віллія Експотрейд" -Ладигіна Г.В., які він дав ВПМ ДПІ у м. Херсоні від 18.03.11, він зареєстрував дане підприємство на своє ім'я за винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності, до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав ніякого відношення. З представниками підприємств-контрагентів не зустрічався, про рух товарів (послуг) нічого не знає, бухгалтерію не вів, довіреність на представництво своїх інтересів від імені підприємства нікому не виписував. Ставив особисті підписи на документах фінансово-господарської діяльності підприємства та податкових (звітностях (суть яких йому не відома), які йому періодично приносили невідомі особи. Отримані від контрагентів кошти переводилися в готівку та передавалися у розпорядження невідомим особам.

СВ ПМ ДПА України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ПП "Мгновєніє Юг". В ході слідства було допитано директора підприємства ОСОБА_4, яка дала пояснення, в результаті чого встановлено, що з червня 2011р. будь-якої діяльності не велося, уповноваженою особою будь-які угоди не укладались, будь-які бухгалтерські та податкові документи не складались та угоди, які були укладені з 1.06.11 ПП "Мгновєніє Юг" з іншими суб'єктами підприємницької діяльності на поставку від підприємства товарів (робіт, послуг) не підписувались.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-Х11 (далі Закон №996) встановлено, що первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з аналізу вказаних норм суд зазначає, що для підтвердження факту здійснення господарських операцій законодавство передбачає не тільки наявність самих первинних документів, а й їх оформлення відповідно до вимог ст.9 Закону №996, зокрема зазначення особи та її особистий підпис.

Приймаючи до уваги данні про порушені кримінальні справи, та встановлені слідством обставини, суд вважає, що оскільки фінансово-господарська діяльність ПП "Віллія Експотрейд" та ПП "Мгновєніє Юг" фактично не велась, угоди не укладались та не підписувались, то ці підприємства не навали позивачу послуги та не поставляли товари. Тому враховуючи, що позивач не отримував товарів та послуг від угод з контрагентами, він не мав права відносити до податкового кредиту суми ПДВ від вказаних угод.

Таким чином суд вважає що відповідач правомірно збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 24.09.2012 р.